судья Такташева Н.С. дело № 12-22/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Нефтекумск 10 июня 2011 года Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., при секретаре Неклюдовой И.А., с участием Шандиева З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шандиева З.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Таткташевой Н.С. от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шандиева З.З. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 29 апреля 2011 года, Шандиев З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Как установлено мировым судьей, правонарушение Шандиевым З.З. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Шандиев З.З. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Шандиевым З.З. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, просит постановление судьи отменить, и дело производством прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из содержания жалобы Шандиева З.З., мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного дела, не исследованы обстоятельства, на основании которых было остановлено транспортное средство, которым он управлял. Считает, что его автомобиль был остановлен без видимых причин, лишь потому, что он ехал не нарушая правил дорожного движения. Он не совершал административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о чем свидетельствуют показания свидетеля Б. По требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование на месте предъявленным прибором для освидетельствования, который почему-то показал 0,25 мг/м3, однако зная, что повышенная влажность воздуха и то, что он покурил перед освидетельствованием, может повлиять на показания переносного прибора, он попросил сотрудников милиции освидетельствовать его в Нефтекумской ЦРБ, на что сотрудники ДПС сначала согласились, но потом стали беспричинно затягивать время с поездкой в больницу, что бы увеличить временной промежуток, поэтому он самостоятельно добрался до Нефтекумской ЦРБ, где обратился с просьбой освидетельствовать его на алкогольное опьянение, после чего он получил заключение, что он трезв. Исходя из изложенного видно, что требование работников ОГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения являются надуманными и незаконными и заключение врача НЦРБ, после отстранения его от управления автомобилем, свидетельствуют о том, что он был трезвым. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 29 апреля 2011 года и дело производством прекратить. В судебном заседании Шандиев З.З. поддержал доводы своей жалобы, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки его автомобиля, которым он управлял сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование прибором на месте на предмет употребления алкоголя он согласился пройти освидетельствование на месте, после чего прибор показал наличие алкоголя в крови, тогда он попросил сотрудников ДПС отвезти его в районную больницу на медицинское освидетельствование, так как был не согласен с полученным результатом прибора. Сотрудники ДПС согласились, но затем начали тянуть время и он самостоятельно добравшись до районной больницы написал там заявление установленного образца и прошел медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Примерно через неделю он поучил Акт медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено, что он был трезв и затем отдал Акт освидетельствования мировому судье. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того свидетели подтвердили, что он вел себя адекватно, и внешних признаков алкогольного опьянения у него не было. В протоколе судебного заседания не зафиксированы показания свидетеля Б. опрошенного мировым судьей о том, что он (Шандиев) настаивал сам о направлении его сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование в больницу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 29 апреля 2011 года и дело производством прекратить. Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основаниями достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица. Как видно из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шандиев З.З., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запахом изо рта, нарушение речи, при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил <данные изъяты> <данные изъяты> п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данный факт зафиксирован в присутствии свидетелей С., Б., от подписи в данном протоколе Шандиев З.З. отказался, что зафиксировано ИДПС К. в протоколе в присутствии указанных свидетелей (л.д. 3). Как следует из содержания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шандиев З.З. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых С. и Б., от подписи данного протокола Шандиев З.З. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС К. в соответствующей графе данного протокола (л.д. 6). Так же вина Шандиева З.З. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которым он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых С. и Б., от подписи в данном протоколе Шандиев З.З. отказался в присутствии понятых. Согласно рапорта ст. инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, Шандиев З.З. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь с признаками алкогольного опьянения - запахом изо рта, и нарушением речи, в последующем не согласившись с полученным результатом проведенного освидетельствования на месте прибором DragerAlkotegt 6810, Шандиев З.З. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Нефтекумской ЦРБ отказался в присутствии свидетелей, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 11). Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было задержано и помещено на специализированную стоянку в присутствии понятых (л.д. 7). Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств, процедура оформления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шандиева З.З., предусмотренная ст. 28.2 КРФ об АП, не нарушена. Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Б., А. достоверно подтвердили, что Шандиев З.З. отказался от предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шандиев З.З. от дачи объяснений и подписи указанных протоколов отказался. Суд первой инстанции не установил оснований для оговора Шандиева З.З. свидетелями С., Б. и А., а так же инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> К., которые достоверно подтвердили факт отказа водителем Шандиевым З.З. управлявшим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в Нефтекумской ЦРБ, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции. Таким образом, факт совершения Шандиевым З.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП полностью и достоверно подтверждается имеющимися в материале доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «разъяснено, отказался». Согласно указанных протоколов основанием для направления на медицинское освидетельствование Шандиева З.З. явились нарушение речи, запах алкоголя изо рта, не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором DragerAlkotegt 6810. Также вина правонарушителя Шандиева З.З. подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей С., Б. и А., рапортом ст. инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что действия должностного лица - ст. инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> К. о направлении Шандиева З.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованны и им соблюден порядок направления Шандиева З.З. на медицинское освидетельствование, согласно правилам, регламентированным в Постановлении Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Доводы Шандиева З.З. о том, что он самостоятельно настаивал перед сотрудниками ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование в Нефтекумскую ЦРБ, а так же то, что в протоколе судебного заседания не зафиксированы показания свидетеля Б. о том, что он настаивал сам о направлении его сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование в больницу, и что все свидетели показали, что он вел себя адекватно и у него (Шандиева) не было внешних признаков алкогольного опьянения, необоснованны, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания от 26 апреля 2011 года, Шандиев З.З. не приносил. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шандиеву З.З. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, статья 51 Конституции РФ, но от подписи в указанном протоколе Шандиев З.З, в присутствии свидетелей отказался. Кроме того, в данном протоколе, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД полностью указаны основания направления Шандиева З.З. на медицинское освидетельствование, которыми явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором DragerAlkotegt 6810. Доводы Шандиева З.З., указанные в жалобе, не опровергают достоверности факта совершенного Шандиевым З.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и последующего сбора и составления материала сотрудниками ГИБДД по факту совершения Шандиевым З.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В ходе рассмотрения материала, мировым судьей правильно взяты за основу имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства. К показаниям водителя Шандиева З.З. о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд апелляционной инстанции относится критически, считая, что они носят защитительный характер, даны с целью возможности уклонения Шандиевым З.З. от административной ответственности за совершенное правонарушение и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, добытыми в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречащими друг другу. Представленный Шандиевым З.З. протокол медицинского освидетельствования №, выданный врачом Нефтекумской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на К. промежуток времени (два часа) между отказом от прохождения от медицинского освидетельствования и его прохождением по обращению Шандиева З.З., по мнению суда апелляционной инстанции правильно не взят за основу мировым судьей, поскольку согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования акта освидетельствования опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Судьей первой инстанции указанные обстоятельства полностью были учтены. С объективной стороны вмененное Шандиеву З.З. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выражается в отказе лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении материала и назначении вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность виновного Шандиева З.З., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Само по себе непризнание вины не опровергает вышеприведенные доказательства. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 29 апреля 2011 года в отношении Шандиева З.З. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шандиева З.З. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Гандембул