Судья Лосев О.А. дело № 12-23/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Нефтекумск 16 июня 2011 года Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., при секретаре Неклюдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сальникова И.А. <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 18 мая 2011 года, Сальников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Как установлено мировым судьей, правонарушение Сальниковым И.А. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Сальников И.А. находясь по адресу: <адрес> разбил оконное стекло размером 45х120 см, принадлежащее Г., стоимость которого согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, Сальников И.А. своими действиями умышлено повредил чужое имущество, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КРФ об АП. Сальниковым И.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, просит постановление судьи отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Как следует из содержания жалобы Сальникова И.А., в материалах дела об административном правонарушении нет совокупности доказательств о том, что он разбил оконное стекло умышлено и наоборот есть доказательства неосторожного повреждения оконного стекла, поскольку потерпевшая Г. показала, что он пытаясь нанести удар ногой С. попал по оконному стеклу, которое находилось сзади неё. Свидетель С. так же показала, что он ударил её (Серову) ногой по голове, в результате чего разбилось оконное стекло позади неё. Мировым судьей не обоснованно положено в основу его виновности его объяснение, которое было дано им в момент его задержания сотрудниками ОВД, однако оно является недопустимым доказательством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, и не мог в полной мере осознавать происходящее, тем более что его показания опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г. и С. из которых усматривается неосторожный характер его действий и соответственно отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП. Мировым судьей при вынесении постановления были нарушены требования ст. 26.11 КРФ об АП об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Не был установлен надлежащий потерпевший, поскольку было повреждено оконное стекло в комнате общежития, собственником которой Г. не является и соответственно ущерб ей не причинен. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 18 мая 2011 года и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Сальников И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, считает возможным рассмотреть жалобу Сальникова И.А. в его отсутствие. Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. 7.17 Кодекса об административном правонарушении за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Как видно из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Сальников И.А., ДД.ММ.ГГГГ в примерно в <данные изъяты> <адрес> разбил оконное стекло размером 45х120 см, принадлежащее Г., стоимость которого согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Указанный документ отвечает требованиям относительности и допустимости доказательств, процедура оформления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сальникова И.А., предусмотренная ст. 28.2 КРФ об АП, не нарушена. Как следует из содержания объяснений Г. и С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Сальников И.А., находясь в комнате у Г. по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры между ним и С., разбил оконное стекло. Согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оконного стекла размером 45х120 см составляет <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции не установил оснований для оговора Сальникова И.А. свидетелями Г. и С., которые достоверно подтвердили факт умышленного повреждения чужого имущества (оконного стела) Сальниковым И.А., находившимся ДД.ММ.ГГГГ в комнате Г. по адресу: <адрес>, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции. Факт совершения Сальниковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП так же полностью и достоверно подтверждается имеющимися в материале рапортом УУМ ОВД по <адрес> К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на административном участке № 3 в г. Нефтекумске по адресу: <адрес>, Сальников И.А. повредил оконное стекло размером 45х120 см; заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сальникова И.А. к административной ответственности за причинение ей ущерба; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при осмотре комнаты №, расположенной на третьем этаже <адрес> обнаружен разбитый сотовый телефон <данные изъяты> и оконный проем размерами 200х135 см, разделенный на три отсека, левая часть окна, размерами 45х120 см с внутренней стороны разбита; рапортом сотрудника ОРППСМ ОВД по <адрес> К. осуществлявшего выезд в составе ГНР по адресу: <адрес>, где к ним обратилась гражданка С.М., которая просила привлечь к уголовной ответственности Сальникова И.А. причинившего ей телесные повреждения; объяснением Сальникова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в комнате <адрес> в ходе ссоры между ним и С., выхватил сотовый телефон из ее рук и разбил его о стекло. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводам Сальникова И.А. и защитника Л. о том, что действия Сальникова И.А. носили неосторожный характер, поскольку его умысел был направлен на причинение телесных повреждений С., а не на умышленное повреждение чужого имущества, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами исследованными в судебном заседании. Доводы Сальникова И.А. о том, что мировой судья в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП использовал в качестве доказательств его объяснение, которое он дал сотрудниками милиции находясь в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что к Сальникову И.А. применялось со стороны сотрудников милиции какое-либо психологическое или же физическое воздействие не добыто, Сальниковым И.А. об этом не заявлялось, и как следует из содержания имеющегося в материалах дела объяснения Сальникова И.А., последний был ознакомлен с содержанием принятого от него объяснения, после чего он собственноручно подтвердил правильность изложения его объяснения своей подписью, которая им не отрицается. Доводы Сальниколва И.А. о том, что мировым судьей не установлен надлежащий потерпевший, поскольку повреждено было оконное стекло в комнате общежития, собственником которого Г. не является, ничем не подтверждены и иного суду не представлено. Таким образом, доводы Сальникова И.А., указанные в жалобе, не опровергают достоверности факта совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП. В ходе рассмотрения материала, мировым судьей правильно взяты за основу имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства. С объективной стороны вмененное Сальникову И.А. правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КРФ об АП, выражается в умышленном повреждении чужого имущества. Факт умышленного повреждения Сальниковым И.А. чужого имущества полностью и достоверно подтверждается имеющимися в материале доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не вызывающими сомнений. При рассмотрении материала и назначении вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность виновного Сальникова И.А., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Само по себе непризнание вины не опровергает вышеприведенные доказательства. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 18 мая 2011 года в отношении Сальникова И.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сальникова И.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Гандембул