судья Кадочников В.Б. дело № 12-25/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Нефтекумск 23 июня 2011 года Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., при секретаре Неклюдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аджиньязова Б.М., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 21 апреля 2011 года, Аджиньязов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Как установлено мировым судьей, правонарушение Аджиньязовым Б.М. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Аджиньязов Б.М. в городе <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Адвокатом Сачаковым Р.А., действующим в интересах Аджиньязова Б.М. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания жалобы адвоката Сачакова Р.А., действующего в интересах Аджиньязова Б.М., судом неправильно сделан вывод о том, что Аджиньязовым Б.М. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, так как суд при вынесении постановления в качестве доказательств вины Аджиньязова Б.М. указывает протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит дописки и исправления путем обвода букв, кроме того допущены ошибки и в других протоколах. В протоколе № имеются исправления во времени составления протокола, что является существенным нарушением при составлении протокола. Кроме того в протоколе указано место совершения правонарушения <адрес> то время как в других протоколах указана <адрес>. Им было подано в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он был занят в судебном заседании в <адрес> районном суде, назначенном слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, но судом данное заявление не было принято во внимание и было вынесено решение. Таким образом, он и его доверитель были лишены возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении материала в отношении Аджиньязова Б.М. и было нарушено его конституционное право на защиту. Аджиньязов Б.М. не управлял транспортным средством в тот момент когда подъехали сотрудники ГИБДД, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и данное транспортное средство не принадлежит ему и он, находившись в машине, ждал человека, управлявшего транспортным средством. Все перечисленные нарушения привели к тому, что судом было принято незаконное решение. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 21 апреля 2011 года и дело производством прекратить. В судебное заседание адвокат Сачаков Р.А. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Аджиньязов Б.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Как следует из рапорта судебного пристава по ОПДС, Аджиньязов Б.М. находясь в здании Нефтекумского районного суда 23 июня 2011 года, в 09 часов 10 минут вышел из здания суда без объяснения причин. Суд считает возможным рассмотреть жалобу адвоката Сачакова Р.А. в отсутствие последнего и правонарушителя Аджиньязова Б.М. Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КРФ об АП, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Основаниями достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП,лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 27.12 КРФ об АП дополнена примечанием, в котором раскрыто состояние алкогольного опьянения. Согласно данной норме под таким состоянием понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Таким образом, КРФ об АП установлено предельно допустимое содержание этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе. Вина Аджиньязова Б.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно как следует протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Аджиньязов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в городе <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3); согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Аджиньязов Б.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отстранен от управления этим транспортным средством, поскольку, как было установлено управлял им с признаками алкогольного опьянения, выразившихся в установленных признаках, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Аджиньязов Б.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRAGERALKOTESTER 6810 (л.д. 6); Актом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Аджиньязов Б.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRAGERALKOTESTER 6810 и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что по результатам проведения медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Аджиньязова Б.М. (л.д. 7); рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> было транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Аджиньязова Б.М. при проверке документов у которого были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при проведении медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения у водителя Аджиньязова Б.М. в результате чего Аджиньязов Б.М. был отстранен от управления транспортным средством, после чего на Аджиньязова Б.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП (л.д. 15), объяснением свидетеля Т., который показал, что от Аджиньзова Б.М. исходил запах алкоголя (л.д. 12); объяснениями М. и З., участвовавших в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении правонарушителя Аджиньязова Б.М. (л.д. 13-14), показаниями свидетеля Д., являющейся врачом НЦРБ и подтвердившей в судебном заседании факт установления при проведении медицинского освидетельствования состояния опьянения Аджиньящзова Б.М. по результатам показаний измерительного прибора. Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств, процедура оформления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аджиньязова Б.М., предусмотренная ст. 28.2 КРФ об АП не нарушена. Так же суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Аджиньязова Б.М., так как данные протоколы оформлены ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ч. в соответствии с действующим законодательством и отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств. Исправления допущенные ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ч. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заверены надлежащим образом в установленном порядке, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. С объективной стороны вмененное Аджиньязову Б.М. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, выражается в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оконченным данное деяние считается с момента совершения вышеуказанного действия. Само по себе непризнание вины Аджиньязовым Б.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергает вышеприведенные доказательства. К доводам жалобы адвоката Сачакова Р.А., действующего в интересах Аджиньязова Б.М. и объяснению Аджиньязова Б.М. опрошенногоИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ч. о том, что последний не управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, так доводы адвоката Сачакова Р.Х. и Аджиньязова Б.М. в данной части полностью опровергаются объяснениями К.О. и К., показаниями опрошенногосудом первой инстанции сотрудника ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ч.; Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и другими вышеприведенными доказательствами в своей совокупности, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы Аджиньязова Б.М. изложенные им в своем объяснении и доводы адвоката Сачакова Р.А. изложенные в жалобе носят защитительный характер и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Доводы адвоката Сачакова Р.А. о том, что он и его доверитель были лишены возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении материала в отношении Аджиньязова Б.М. и было нарушено его конституционное право на защиту, не обоснованны и опровергаются имеющимися в деле материалами. Как следует из материалов дела Аджиньязов Б.М. был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует письменная расписка с подписью Аджиньязова Б.М. о получении последним повестки о явке к мировому судье 21 апреля 2011 года к 09 часам 30 минутам, которая была получена им 07 апреля 2011 года (л.д. 22), однако в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Как следует из письменного объяснения заведующей канцелярией мирового суда П., адвокат Сачаков Р.А. 21 апреля 2011 года в 09 часов 55 минут представил заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Аджиньязова Б.М., которое было принято администратором суда. Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2011 года, судебное заседание начато в 09 часов 30 минут и окончено в 09 часов 45 минут. Таким образом, адвокат Сачаков Р.А. представил указанное заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Аджиньязова Б.М. после окончания судебного заседания. Исследовав данные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что право Аджиньязова Б.М. на участие в судебном заседании с использованием права пользоваться юридической помощью защитника в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП, судом первой инстанции не нарушено. В ходе рассмотрения материала, мировым судьей правильно взяты за основу объяснения опрошенных сотрудниками ГИБДД в ходе сбора материала свидетелей К.О., К., М., З. и Т., которые дали последовательные и четкие показания об известных им обстоятельствах. Так же судом первой инстанции правильно дана критическая оценка показаниям, изложенным в объяснении Аджиньязова Б.М., которые и по мнению суда апелляционной инстанции даны правонарушителем с целью реализации своего права на защиту. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующими нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя. Доказательств невиновности Аджиньязова Б.М. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено. Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в пределах санкции статьи. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Аджиньязова Б.М. вынесено на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств совершенного Аджиньязовым Б.М. административного правонарушения в их совокупности, в связи с чем, жалоба адвоката Сачакова Р.А., действующего в интересах Аджиньязова Б.М. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Как усматривается из материалов дела, срок обжалования постановления пропущен в связи с несвоевременным получением адвокатом Сачаковым Р.А. постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 21 апреля 2011 года в отношении Аджиньязова Б.М. Согласно ч. 3 ст. 30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Восстановить срок адвокату Сачакову Р.А., действующему в интересах Аджиньязова Б.М. для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 21 апреля 2011 года в отношении Аджиньязова Б.М. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 21 апреля 2011 года в отношении Аджиньязова Б.М. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Сачакова Р.А., действующего в интересах Аджиньязоав Б.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Гандембул