мировой судья Кадочников В.Б.                                                                                       дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск                                                                      «01» августа 2011 года                                                                                               

       Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.

при секретаре Кустовой Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Борзых А.Д.,

адвоката Чубанова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзых А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 08 июля 2011 года по административному делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борзых А.Д., <данные изъяты> суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 июля 2011 года Борзых А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Как установлено мировым судьей, правонарушение Борзых А.Д. совершено при следующих обстоятельствах:

Борзых А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> <данные изъяты>., управлял транспортным средством Автобус <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», обгоняя впереди идущее транспортное средство, чем нарушил требования п.п. 1.5 ПДД, Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ответственность за которое предусматривает ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Борзых А.Д. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в постановлении суда в доказательство вины Борзых А.Д. в совершении указанного правонарушения были положены показания сотрудников ДПС С. и К., не соответствующие показаниям, данных ими в судебном заседании. В судебном заседании С. пояснил, что он находился в служебном автомобиле и лично сам не видел момент совершения Борзых А.Д. обгона в нарушение установленных временных знаков, так как это происходило на удалении около 500 метров. ОН ориентировался по показаниям прибора для видеофиксации «Беркут-Виза», который имеет функцию приближения, так как с такого расстояния не было видно. При составлении протокола об административном правонарушении он диктовал Борзых А.Д., что писать в объяснении. К. в судебном заседании пояснил, что он нес службу на дороге. На приборе для видеофиксации был зафиксирован факт обгона в зоне действия знаков и он остановил указанное транспортное средство.

В своем постановлении суд применил нормы правил, не подлежащие применению к данным правоотношениям. В постановлении необоснованно указано на то, что в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель Борзых А.Д. не проявил необходимой в данной дорожной ситуации предусмотрительности, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех других участников дорожного движения, а по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как Борзых А.Д. не опровергал факт совершения обгона. Показания Борзых А.Д. поддерживаются показаниями свидетелей Т. и М.. Судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона.

Судом не принят во внимание тот факт, что в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ, сотрудником ДПС С. показания технического средства прибора для видеофиксации «Беркут-Виза» не были отражены в протоколе об административном правонарушении и приобщены к нему в качестве доказательства.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 08.07.2011 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Борзых А.Д. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на своем служебном автомобиле за впереди идущим транспортным средством КрАЗ он не видел установленные временные дорожные знаки, так как они были не видны за впереди идущим транспортным средством и, руководствуясь требованиями дорожной разметки, то есть прерывистой линии, которая не запрещала ему обгон впереди идущего транспортного средства, при этом полоса на которую он собирался выехать была свободной, начал обгон впереди идущей автомашины КрАЗ. В момент завершения обгона он увидел, что на дороге установлены временные дорожные знаки, которые запрещают ему обгон транспортных средств на данном участке дороги. Он завершил обгон уже в зоне действия знака «Обгон запрещен». Когда ему показывали запись видеофиксатора, то он не смог рассмотреть ни номера машины, ни наличия знаков. О том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы и установлены временные дорожные знаки он не знал, так как часто ездят на данном участке дороги. Когда он начал обгон, то думал, что до первого дорожного знака большое расстояние. Просил удовлетворить требования жалобы, постановление мирового судьи от 08.07.2011 года отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя Борзых А.Д. - адвокат Чубанов М.С. поддержал требования Борзых А.Д. по изложенным в жалобе основаниям, а также суду пояснил, что при рассмотрении данного дела суд вышел за рамки рассматриваемого дела и применил нормы правил не подлежащие применению к данным правоотношениям. В постановлении необоснованно указано на то, что в нарушение п.п. 11.1., 11.2 ПДД РФ водитель Борзых А.Д. не проявил необходимой в данной дорожной ситуации предусмотрительности, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех других участников дорожного движения, а по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Учитывая собранные по делу доказательства, судья посчитал вину правонарушителя доказанной и квалифицировал действия Борзых А.Д. по ст. 12.15 ч. 4 КоА РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Борзых А.Д. указано, что Борзых А.Д. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняя впереди идущее транспортное средств, чем нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложения к Правилам. Не указание этих пунктов ПДД в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившим, для устранения недостатков. Однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес указанное постановление.

Таким образом, Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района СК Кадочникова В.Б. от 08.07.2011 года, в отношении Борзых А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Просил удовлетворить требования жалобы, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Борзых А.Д. за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края Б. возражал против удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех материалов дела и обстоятельств правонарушения. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав Борзых А.Д., его адвоката, представителя ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда данный маневр соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В силу указанной статьи объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, с объективной стороны данное правонарушения выражается в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, несвязанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, важно установление выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из протокола об административном правонарушении Борзых А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> участке автодороги <данные изъяты>., управлял транспортным средством - автобус <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгоняя впереди идущее транспортное средство, чем нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Согласно представленной схеме расстановки дорожных знаков и ограждений при ремонте автодороги <данные изъяты>, на указанном участке дороги по обеим сторонам движения имеются следующие дорожные знаки: 8.1.1 - «расстояние до объекта», 1.25 - «дорожные работы», 3.24 - «ограничение максимальной скорости - 70 км./час.», 3.20 - «обгон запрещен», 3.24 - «ограничение максимальной скорости - 50 км./час.», 1.20.2 - «сужение дороги справа», 2.6 - «преимущество встречного движения», 3.24 - «ограничение максимальной скорости - 30 км./час.», 8.2.1 - «зона действия запрещающих знаков», 1.25 - «дорожные работы», 2.6 - «преимущество встречного движения».

При этом в соответствии с п. 9.3 Правил дорожного движения выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски Факт совершения Борзых А.Д. обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой правонарушения, объяснением Борзых А.Д., написанным собственноручно, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району С., показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району С. и К., справкой ГУП «Буденовское МДРСУ».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Борзых А.Д. и его защитника о том, что суд применил нормы правил не подлежащие применению к данным правоотношениям, судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные пункты ПДД РФ, которые нарушил Борзых А.Д., суд рассматривает как несостоятельные.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> отвечает всем названным требованиям Закона и содержит ссылку на конкретную норму КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное Борзых А.Д. правонарушение, выразившееся в нарушение им предписаний Правил дорожного движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении <данные изъяты> составленным с нарушением положений административного законодательства у суда не имеется.

Решение о виновности Борзых А.Д. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей в результате тщательного исследования имеющихся материалов и представленных доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что действия Борзых А.Д. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности Борзых А.Д. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Борзых А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Борзых А.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                              Н.Е. Горностай