мировой судья Такташева Н.С. дело № РЕШЕНИЕ город Нефтекумск 11 августа 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е., при секретаре Кустовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Степановой В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и жалобу Степановой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 01.07.2011, УСТАНОВИЛ : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Такташевой Н.С. было вынесено постановление, которым Степанова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.3. ст.14.1 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения планового мероприятия систематического наблюдения (дистанционного контроля) по контролю за соблюдением лицензионных условий по лицензии на оказание услуг почтовой связи №, назначенного приказом исполняющего обязанности руководителя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении планового систематического наблюдения (дистанционного контроля) в отношении ФГУП «Почта России» на территории Нефтекумского района Нефтекумского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» обнаружено нарушение, допущенное должностным лицом - заместителем начальника Нефтекумского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России Степановой В.В., которая не вела контроль в соответствии с п. 28 должностной инструкции заместителя начальника Нефтекумского почтамта УФПС СК - филиала ФГУП «Почта России» за выполнением правил, инструкций, распоряжений по вопросам общей эксплуатации средств связи, в соответствии с п. 4.1 должностной инструкции несет ответственность за несоблюдение «Правил оказания услуг почтовой связи, а именно : у входа в ОПС Озек-Суатского Нефтекумского почтамта УФПС СК-филиала ФГУП «Почта России» имелась на момент проверки вывеска без указания режима работы объекта, что является нарушением п. 7 Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221; у входа в объекты почтовой связи ОПС Озек - Суат Нефтекумского г ^ почтамта УФПС СК - филиала ФГУП «Почта России», ОПС Ачикулак Нефтекумского почтамта УФПС СК- филиала ФГУП «Почта России» размещены почтовые ящики без указания наименования оператора почтовой связи, без указания присвоенных почтовым ящикам номеров, без указания дней недели, и времени, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции, что является нарушением требований п. 10 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221. Степановой В.В. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свое требование тем, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы вышеуказанные обстоятельства, им не было дано юридической оценки. В жалобе Степанова В.В. также указывает, что административным органом нарушены пункты 19, 20 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением правительства РФ от 02.03.2005 №110: при проведении планового мероприятия по контролю ФГУП «Почта России», а так же Степанова В.В. о проведении данного мероприятия не предупреждены, копия приказа о проведении плановой проверки уполномоченному представителю ФГУП «Почта России» не вручена; Административным органом нарушен пункт 22 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением правительства РФ от 02.03.2005 №110: мероприятие по контролю проведено без участия уполномоченных лиц ФГУП «Почта России»; Административным органом нарушен п.11 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением правительства РФ от 02.03.2005 №110, в части запрета на проведение плановых мероприятий по контролю чаще, чем 1 раз в 2 года. Поскольку предыдущее плановое мероприятие по контролю было проведено административным органом ДД.ММ.ГГГГ, со времени предыдущей проверки прошло менее 3 месяцев, соответственно в силу пункта 2 части 2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294 плановая проверка Роскомнадзора по СК от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной; административным органом были нарушены положения ст.28.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Актом проверки административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 суток с момента обнаружения правонарушения; в Акте проверки и протоколе в качестве планового основания проверки указаны разные приказы (различаются названия приказов, должности и ФИО подписывающих их лиц) что является грубым процессуальным нарушением; мировым судьей не дано юридической оценки доводам Заявителя о недоказанности административным органом события административного правонарушения и вины Степановой В.В; Административным органом не доказано событие административного правонарушения - ненадлежащим образом оформлены доказательства по делу - фотографии выявленных нарушений. Просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производству по делу. Степанова В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочила представлять её интересы Д.. Представители Роскомнадзора в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. В судебном заседании представитель Степановой В.В. - Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представителем Роскомнадзора по СК Т. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать, полагают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение представителя Степановой В.В. - Д. и представителей Роскомнадзора по СК Т. и П., суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Лицензия на предоставление услуг связи выдана ФГУП «Почта России», о чем свидетельствует копия лицензии, а так же Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией №25577, согласно которым ФГУП «Почта России» является лицензиатом и обязано при оказании услуг почтовой связи руководствоваться федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи»; порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. Носителем обязанностей по указанной лицензии (то есть Лицензиатом) является ФГУП «Почта России». ФГУП «Почта России» в силу Устава ФГУП «Почта России» является юридическим лицом, руководство которым осуществляет генеральный директор. В соответствии с Положением об УФПС Ставропольского края - филиале ФГУП «Почта России», УФПС Ставропольского края является филиалом ФГУП «Почта России», а именно обособленным структурным подразделением ФГУП «Почта России» и осуществляет часть его функций на территории Ставропольского края. В силу Положения о Нефтекумском почтамте, почтамт является структурным подразделением УФПС Ставропольского края, а отделения почтовой связи <адрес> и <адрес> - структурными подразделениями Нефтекумского почтамта, в силу Положений об ОПС <адрес> и ОПС <адрес> При этом не филиал, ни тем более его структурные подразделения не являются юридическими лицами. За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность по ч.3. ст.14.3 КоАП РФ. Роскомнадзором по СК на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Ставропольскому краю Ш. от 25.04.11 №193-п «О проведении планового систематического наблюдения (дистанционного контроля) в отношении ФГУП «Почта России» на территории Нефтекумского района Нефтекумского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» было проведено плановое мероприятие: систематическое наблюдение (дистанционный контроль) в отношении ФГУП «Почта России». Результаты планового мероприятия были зафиксированы Актом проверки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,согласно которого на двух отделениях почтовой связи Нефтекумского почтамта - ОПС <адрес>, ОПС <адрес>, выявлены нарушения «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, в том числе: у входа в ОПС Озек-Суат Нефтекумского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» имеется вывеска без указания режима работы объекта, что является нарушением требований п.7 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221; у входа в объекты почтовой связи ОПС Озек-Суат Нефтекумского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России», ОПС <адрес> Нефтекумского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» размещены почтовые ящики без указания наименования оператора почтовой связи, без указания присвоенных почтовым ящикам номеров, без указания дней недели, и времени, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции, что является нарушением требований п.10 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. Указанные нарушения были отражены так же в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 14.3. КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий и требований. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе положений Акта проверки и протокола, ФГУП «Почта России» были нарушены условия лицензии, что выразилось в выявленных на ОПС <адрес> и ОПС <адрес> нарушениях п.7. и п.10 Правил оказания услуг почтовой связи. Мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления, обязан был установить состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в том числе субъекта данного административного правонарушения и степень его вины. Мировой судья посчитал заместителя начальника Нефтекумского почтамта Степанову В.В. надлежащим субъектом данного административного правонарушения, а ее вину - доказанной. Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего. По мнению мирового судьи, Степанова В.В. подлежит ответственности по ч.3. ст.14.1 КоАП РФ ввиду наличия в ее должностной инструкции положений об ответственности за несоблюдение почтовых правил и правил оказания услуг почтовой связи (ч.4. п.1 Должностной инструкции). Так же в постановлении указано, что Степанова В.В. в нарушение п.28 должностной инструкции, не вела контроль за своевременностью и качеством обработки. Обмена, выполнения работниками инструкций, распоряжений по вопросам общей эксплуатация средств связи. Как видно из представленных положений об ОПС <адрес> и ОПС <адрес>, отделение почтовой связи действует на основании данного положения об ОПС (п.1.1. Положения об ОПС), возглавляется начальником или специалистом, назначенным начальником филиала (п.1.2. Положения). В своей деятельности начальник ОПС руководствуется, в том числе, ФЗ «О почтовой связи», «Правилами оказания услуг почтовой связи», «Почтовыми правилами» (п.1.3.9. Положения). В силу п.4.1. Положения об ОПС, начальник ОПС начальник ОПС действует от имени ОПС без особой на то доверенности. В соответствии с положениями п.4.2.1. и 4.2.9 Положения об ОПС, начальник ОПС несет ответственность за выполнение приказов, инструкций, правил, регулирующих деятельность ОПС а так же за выполнение остальных задач и функций, обусловленных Положением об ОПС. Как видно из Акта проверки и протокола, нарушения п.7. и п.10 Правил оказания услуг почтовой связи допущены в структурных подразделениях почтамта - ОПС <адрес> и ОПС <адрес>. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе положения об ОПС <адрес> и <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины начальников соответствующих отделений почтовой связи <адрес> и <адрес> в выявленных нарушениях п.7. и. п.10 Правил оказания услуг почтовой связи. В силу квалификационных характеристик начальников ОПС <адрес> и <адрес>, утвержденных начальником Нефтекумского почтамта Д., начальники отделений почтовой связи обязаны: осуществлять контроль за соблюдением правил оказаний услуг почтовой связи (п.3.3. квалификационных характеристик); организовать правильную эксплуатацию и содержать в исправном техническом оборудование, средств механизации и имущества ОПС (п.3.29. квалификационных характеристик); несут ответственность за нарушения трудовой и производственной дисциплины (п.5.1. квалификационных характеристик); невыполнение либо ненадлежащее выполнение возложенных на них трудовых обязанностей (п.5.4. квалификационных характеристик). С положениями об ОПС <адрес> и ОПС <адрес>, а так же со своими квалификационными характеристиками, начальники данных ОПС М. и К. были ознакомлены, что подтверждается их подписями. Таким образом, субъектами вменяемого Степановой В.В. события административного правонарушения, являются соответствующие начальники ОПС <адрес> и ОПС <адрес> М. и К., которыми данные нарушения были непосредственно допущены. В силу п.1.4. Квалификационных характеристик, заместитель начальника почтамта - Степанова В.В. является непосредственным руководителем начальников ОПС М. и К. Степановой В.В., как заместителем начальником почтамта, не был надлежащим образом осуществлен контроль за действиями подчиненных ей лиц - начальников ОПС М. и К., что является нарушением п.28 ее должностной инструкции, однако данное нарушение влечет дисциплинарную, а не административную ответственность. Более того, полномочным представителем ФГУП «Почта России» на территории Нефтекумского почтамта является только начальник Нефтекумского почтамта Д., что подтверждается Положением о Нефтекумском почтамте и доверенностью Д. Поскольку лицензиатом является ФГУП «Почта России», то к административной ответственности по ч.3. ст.14.1 КоАП РФ, могут быть только должностные лица предприятия, обладающие соответствующими полномочиями. Так же, согласно резолютивной части постановления мировом судьи, к административной ответственности по ч.3.ст.14.1 КоАП РФ привлечена Степанова В.В. как физическое лицо. А именно, отсутствует указание на должность Степановой В.В. (заместитель начальника Нефтекумского почтамта), а так же то обстоятельство, что к административной ответственности привлечено ФГУП «Почта России» (как лицензиат) в лице соответственно Степановой В.В. Согласно ст.28.2 КоАП РФ (ч.3. и ч.4), при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении административного материала в отношении работника структурного подразделения УФПС Ставропольского края - заместителя начальника Нефтекумского почтамта Степановой В.В., сам лицензиат (ФГУП «Почта России») в лице его филиала не был уведомлен об имеющем место нарушении и факте составления протокола об административном нарушении, был лишен права участвовать и давать свои пояснения при составлении протокола и т.д. Не смотря на это, Степановой В.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Учитывая все вышеизложенное, и то, что при рассмотрении данного административного материала в отношении Степановой В.В. по ч.3. ст.14.1 КоАП РФ нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, а так же то обстоятельство, что административным органом и мировым судьёй неверно был установлен субъект, подлежащий привлечению к административной ответственности за данное административное правонарушение, постановление мирового судьи Такташевой Н.С. от 01.07.2011 подлежит отмене. В силу ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе неверного установления субъекта административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Степановой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 01 июля 2011 года - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Степановой ФИО18 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.Е. Горностай