РЕШЕНИЕ г. Нефтекумск 20 сентября 2011 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В., при секретаре Кондаковой И.Л., с участием заявителя Асланова М.У.-о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асланова М.У.-<данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асланова М.У.-<данные изъяты> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Асланов М.У.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть. Правонарушение Аслановым М.У.-о. совершено при следующих обстоятельствах. Так, Асланов М.У.-о. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Аслановым М.У.-о. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свое требование тем, что он на самом деле от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Спиртное в тот день он не употреблял. Кроме как запаха алкоголя изо рта, работники полиции других признаков алкогольного опьянения в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указали, в связи с чем те не имели права направлять его на медицинское освидетельствование. Он не был информирован о порядке освидетельствования, ему не были предоставлены доказательства пригодности технических средств измерения. Освидетельствование проводилось без понятых, которые были приглашены после освидетельствования и расписались в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, копии составляемых документов ему не вручались. Кроме того, мировым судье было нарушено его право на участие при рассмотрении дела, так как по предложению <данные изъяты> судебного заседания до начала судебного заседания он написал заявление, что не желает участвовать при рассмотрении дела, чем был введен в заблуждение. В судебное заседании Асланов М.У.-о. поддержал доводы своей жалобы, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В дополнение Асланов М.У.-о. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ до управления транспортным средством он действительно выпил небольшое количество пива. Свидетель Л. суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Асланова М.У.-о., который в его присутствии, а также в присутствии второго понятого отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изо рта Асланова М.У.-о. был запах алкоголя. При этом последний не отрицал факт употребления алкоголя. При составлении всех протоколов Асланову М.У.-о. работниками полиции разъяснились его права. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПСОР ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края в отношении Асланова М.У.-о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Асланов М.У.-о. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Асланова М.У.-о. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Асланов М.У.-о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Асланова М.У.-о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Асланов М.У.-о. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Аслановым М.У.-о. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Асланова М.У.-о.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), из которого следует, что основанием для направления Асланова М.У.-о. на медицинское освидетельствование послужили наличие внешних признаков: запах алкоголя изо рта; объяснениями свидетелей К. и Л. (л.д. 8,9), при этом последний полностью подтвердил свои объяснения в суде; объяснением Асланова М.У.-о. (л.д. 7), который признал свою вину, пояснив, что действительно употребил полтора литра пива, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как в этом нет смысла; рапортом сотрудника полиции Ш. (л.д. 10). Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К доводам Асланова М.У.-о. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и спиртное в тот день не употреблял, суд относится критически, так как они являются надуманными и опровергаются содержанием самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Асланов М.У.-о. собственноручно записал, что отказывается. Запах алкоголя изо рта, как признак алкогольного опьянения, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование вне зависимости от других признаков алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что требования работников полиции на этот счет являлись законными и обоснованными. Тем более сам Асланов М.У.-о. в судебном заседании подтвердил факт употребления им пива до начала управления транспортным средством. Также суд относится критически к доводам Асланова М.У.-о. о том, что освидетельствование проводилось без понятых, которые были приглашены позднее, а также, что ему не разъяснялись его права, копии составляемых документов не вручались, так как допрошенный в судебном заседании свидетель Л. подтвердил свое присутствие, когда правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется. При этом во всех графах составлявшихся протоколов имеется подпись Асланова М.У.-о. о разъяснении ему прав и получении копий соответствующих документов. Суд находит, что право Асланова М.У.-о. на участие в судебном заседании суда первой инстанции не было нарушено, так как он был извещен о времени и месте его проведения, что подтверждается его распиской (л.д. 25). Заявление Асланова М.У.-о. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие и о согласии по поводу привлечения его к административной ответственности (л.д. 26) составлено им собственноручно и подтверждает его добровольное волеизъявление. Каких-либо доказательств введения его в заблуждение работниками аппарата мирового судьи либо оказания на него давления суду не представлено. Таким образом, доводы жалобы Асланова М.У.-о. в суде не нашли своего подтверждения. Действия Асланова М.У.-о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Асланова М.У.-о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя. Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Асланова М.У.-о. судом не усматривается. Доказательств невиновности Асланова М.У.-о. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено. Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела в их совокупности, в связи с чем жалоба Асланова М.У.-о. является не обоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд - РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асланова М.У.-оглы оставить без изменения, а жалобу Асланова М.У.-оглы - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Минаев