РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск                22 сентября 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Кондаковой И.Л.,                                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азизова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Азизова Р.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Азизов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

          Правонарушение Азизовым Р.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Азизов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив при этом обгон транспортных средств, идущих в попутном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Азизовым Р.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свое требование тем, что мировым судьей нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В процессе производства по данному делу об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства им не подавалось. При составлении протокола об административном правонарушении он настоятельно требовал от сотрудников полиции вычеркнуть внесенное без его согласия ходатайство о направлении дела мировому судье Нефтекумского района Ставропольского края и настаивал на рассмотрении его дела мировым судьей <адрес>. Однако его волеизъявление не было выполнено.

В судебном заседании Азизов Р.А. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, суду пояснил, что рапорт сотрудника ГИБДД Г. и объяснение М. составлены одной рукой. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от имени Г. составлен другой рукой, что свидетельствует о том, что вышеуказанные рапорт и объяснения составлял свидетель М. Данное обстоятельство подвергает сомнению объяснения указанного свидетеля. При составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения им не заявлялось.

Виновным себя в совершении административного правонарушения не считает, так как выехал на полосу встречного движения при совершении обгона на прерывистой линии 1.5. Затем началась линия 1.6, после которой последовала непонятная линия. В итоге он не мог предполагать, что начнется сплошная линия. Каких-либо знаков, запрещающих обгон, не было.

        Рассмотрев жалобу, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Азизов А.Р., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано ходатайство Азизова Р.А. о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей Нефтекумского района Ставропольского края.

В связи с этим определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Азизова Р.А. направлено для рассмотрения по месту жительства последнего мировому судьей Нефтекумского района Ставропольского края. В последующем данное дело рассмотрено по существу с принятием решения мировым судьей судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда дело находилось на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края, следует, что Азизов Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства в Нефтекумском районе Ставропольского края (л.д. №).

Сам Азизов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения им при производстве у мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края не заявлялось.

Согласно ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, независимо от того, обоснованно ли данное административное дело поступило к мировому судье судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края, последний был не вправе направить его для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения, так как Азизов Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства в Нефтекумском районе.

         Факт совершения правонарушения Азизовым Р.А. также подтверждается объяснениями М., который являлся очевидцем правонарушения, и пояснил, что Азизов Р.А. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, Азизов Р.А. дать объяснение отказался; рапортом инспектора ИДПС <данные изъяты> ГИБДД при МВД РД Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Азизовым Р.А. административного правонарушения; а также фотоснимками совершенного правонарушения, зафиксированными с помощью видео радара, из которых видно, как Азизов Р.А. совершает обгон транспортных средств, выехав на полосу встречного движения.

         К доводам Азизова Р.А. о том, что он выехал на полосу встречного движения, не предполагая, что начнется сплошная линия разметки, суд относится критически, так как они основаны на защитительной позиции и опровергаются материалами дела. Оснований в недоверии объяснениям свидетеля М. у суда не имеется.

Ссылка Азизова Р.А. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, опровергается его подписью в соответствующем протоколе.

Какие-либо видимые следы подлога в протоколе об административном правонарушении, объяснении М. и рапорте Г., на что ссылается заявитель, отсутствуют.

К файлам с видеозаписями, представленным Азизовым Р.А., осмотренным в судебном заседании, суд относится критически, так как они произведены по частям, не в полной мере отражают имевшие место события, а только некоторую часть из них. Кроме того, суду не представлены данные, свидетельствующие о достоверности этих записей, их относимости именно к данному делу.

Из объяснений самого Азизова Р.А. следует, что съемка разметки им производилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного месяца после совершения правонарушения. С учетом пройденного времени данная запись не может достоверно отображать именно ту разметку, которая была на ДД.ММ.ГГГГ, а также, что она произведена именно в месте совершения административного правонарушения.

Письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ОАО «<данные изъяты>» выдано соответствующее предписание по устранению несоответствий требованию ГОСТ Р 51256-99 дорожной разметки на <данные изъяты> федеральной автодороги «<данные изъяты>», не может служить доказательством невиновности Азизова Р.А., так как данным письмом не установлено, о каких именно несоответствиях дорожной разметки идет речь, когда они возникли. Кроме того, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Азизова Р.А. от административной ответственности.

К ссылке Азизова Р.А., что он выехал на полосу встречного движения при совершении обгона на прерывистой линии 1.5. Затем началась линия 1.6, после которой последовала непонятная линия. В итоге он не мог предполагать, что начнется сплошная линия, суд относится критически, так как в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов фотофиксации бесспорно видно, как автомобиль под управлением Азизова Р.А. в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и продолжает двигаться, обгоняя не один автомобиль, а целую колонну. Исходя из этих обстоятельств, начиная обгон, он должен был убедиться в его безопасности. Так, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако эти требования Правил дорожного движения Азизовым Р.А. не были учтены.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 24.06.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

Таким образом, доводы жалобы Азизова Р.А. в суде не нашли своего подтверждения.

Действия Азизова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Азизова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

         Доказательств невиновности Азизова Р.А. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

          Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

          При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем жалоба Азизова Р.А. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

             Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Азизова Р.А. оставить без изменения, жалобу Азизова Р.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                            Е.В. Минаев