судья Лосев О.А.                                                                                                                            дело № 12-41/2011

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск                                                                                   14 октября 2011 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края                      Гандембул И.В., при секретаре Кривченковой И.А., с участием Калмыкова И.Н., адвоката Зыгалова Ф.И., действующей в интересах Калмыкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова И.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калмыкова И.Н., <данные изъяты>,        

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 29 сентября 2011 года, Калмыков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Как установлено мировым судьей, правонарушение Калмыковым И.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель Калмыков И.Н. в городе <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Калмыковым И.Н. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, просит производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.      

Как следует из содержания жалобы Калмыкова И.Н., постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Судебное следствие мировым судьёй Лосевым О.А. велось с пристрастием, необъективно, с обвинительным уклоном.Данный факт виден из Постановления, вынесенного судьёй, поскольку мировой судья Лосев О.А. вынес ему наказание без достаточных оснований, впервые привлеченного к административной ответственности к максимальному наказанию. В судебном заседании мировым судьёй Лосевым О.А., в нарушение требования Конституции Р.Ф. он был лишен права на защиту, что подтверждается постановлением от 29.09.2011 года. Инспектор ГИБДД                    А. не разъяснил ему (Калмыкову И.Н.) его права, предусмотренные                      ст. 51 Конституции РФ. Мировой судья Лосев О.А. в постановлении неверно изложил показания свидетелей Л. и К., которые подтвердили тот факт, что ему (Калмыкову И.Н.) инспектором ГИБДД А. не разъяснялось содержание ст. 51 Конституции Р.Ф.

Показания свидетелей Л. и К. противоречивы и не согласуются между собою, поскольку показания, изложенные в письменных объяснениях указанных свидетелей и полученных в судебном заседании абсолютно противоречивы.

Мировой судья Лосев О.А. не устранил противоречия между показаниями свидетеля Л., которые он дал в письменном объяснении, из содержания которого следует, что он (Калмыков И.Н.) не имел признаков опьянения и показаниями, данными свидетелем Л. в судебном заседании, в котором он утверждал обратное. Мировой судья Лосев О.А. не дал оценки показаниям К., который в судебном заседании неоднократно заявлял о том, что ему (Калмыкову И.Н.) не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Так же мировым судьей не дано оценки объективным показаниям свидетеля М. в части того, что врачом Д. не был произведен забор крови и мочи у него для углубленного обследования. Мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля врача                   Д., которая показала, что при обследовании на предмет алкогольного опьянения, врачи пользуются двумя алкометрами, но каким в конкретном случаен пользовалась врач Д., мировой судья не установил.

Врач Д. забыла о том, что он (Калмыков И.Н.) неоднократно просил её провести забор крови и мочи для углубленного обследования, что объективно подтверждается свидетельскими показаниями М. Врач Д. не выдала ему (Калмыкову И.Н.) второй экземпляр Акта медицинского обследования на предмет алкогольного опьянения, врач так же «забыла» выдать ему этот важнейший документ, лишив его права обжалования этого Акта и обжалования незаконных действий врача Д. и инспектора ГИБДД А. Противоречия имеющиеся в административном материале мировым судьей не устранены и по закону толкуются в его пользу.

В судебном заседании Калмыков И.Н. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно суду показал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД уже было темно, так как было ночное время суток, и он плохо видел текст протокола и не смог прочитать, что в нем было написано, поэтому не видел под чем подписывается, но свои подписи в протоколе об административном правонарушении не отрицает. Так же в его автомашине в момент его остановки сотрудниками ГИБДД находился свидетель, но сотрудники его не опросили, ссылаясь на то, что он убежал, но этого не было, так как сотрудники ГИБДД пригласили и опросили своего свидетеля. Так же свидетель Л. находится в дружеских отношениях с сотрудником ГИБДД А. и кроме того насколько ему известно, Л. сдал документы для поступления на работу в ГИБДД Нефтекумского района, поэтому его показания вызывают сомнения. Кроме того, сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ, чем были нарушены его права. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка        № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 29 сентября 2011 года и дело производством прекратить.

           Адвокат Зыгалов Ф.И., действующий в интересах Калмыкова И.Н. поддержал доводы его жалобы в полном объеме, считает постановление               и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 29 сентября 2011 года незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как по его мнению постановление мировым судьей вынесено на противоречивых доказательствах, мировой судья рассмотрел административное дело необъективно и выводы о виновности Калмыкова И.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения противоречат объективно установленным фактам. Кроме того, Калмыкову И.Н. сотрудниками ОГИБДД не были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ, чем было нарушено его право. Так в акте освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Калмыкова И.Н., врач Д. не записала номер алкометра, так как сослалась на то, что работала в две смены и устала и не установлено, каким алкометром проводилось медицинское освидетельствование Калмыкова И.Н. Калмыков И.Н. просил врача Д. провести у него забор крови и мочи для углубленного исследовании, но ему было в этом отказано. Кроме того, Калмыков И.Н. работает прорабом на стройке трассы от Астрахани до Ростова, ему необходимо транспортное средство или же он может остаться без средств существования. Просит прекратить производство по административному делу, так как отсутствует событие административного правонарушения и истек срок привлечения       Калмыкова И.Н. к административной ответственности.       

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно                  ст. 26.1 КРФ об АП, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Основаниями достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП,лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Вина Калмыкова И.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калмыков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управлениятранспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Калмыков И.Н. на основании ст. 27.12 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калмыков И.Н. был не согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DragerAlcotester 6810 ARAC 0276, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, сделав в протоколе соответствующую запись (л.д. 5); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснениями К. и Л. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившими факт исходившего от Калмыкова И.Н. запаха алкоголя изо рта, когда последний был остановлен сотрудниками ГИБДД и впоследствии отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9, 10); рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств, процедура оформления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Калмыкова И.Н., предусмотренная ст. 28.2 КРФ об АП не нарушена.

С объективной стороны вмененное Калмыкову И.Н. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, выражается в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оконченным данное деяние считается с момента совершения вышеуказанного действия.

        Само по себе непризнание вины Калмыковым И.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергает вышеприведенные доказательства.

Показания Калмыкова И.Н. в той части, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, так доводы Калмыкова И.Н. в данной части полностью опровергаются объяснениями Л., А., С., К., Д., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калмыков И.Н. был не согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DragerAlcotester 6810 ARAC 0276                   (л.д. 5); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и другими вышеприведенными доказательствами в своей совокупности, в связи с чем, по мнению суда показания Калмыкова И.Н. носят защитительный характер и даны с целью возможности уклонения им от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Калмыкова И.Н. о том, что сотрудником ГИБДД, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными и ничем не подтвержденными, которые полностью опровергнуты показаниями свидетелей Алибекова С.В. и Сухова Д.В. о том, что Калмыкову И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, иного суду не представлено. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Калмыкову И.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, вручена копия указанного протокола, о чем свидетельствуют его подписи в указанном протоколе, что Калмыков И.Н. не отрицал в судебном заседании.

Доводы Калмыкова И.Н. о том, что свидетель Л. находится в дружеских отношениях с сотрудником ГИБДД А. и кроме того насколько ему известно, Л. сдал документы для поступления на работу в ГИБДД Нефтекумского района, в связи с чем его показания вызывают сомнения, по мнению суда надуманны и ничем не подтверждены в судебном заседании.

Доводы Калмыкова И.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД уже было темно, так как было ночное время суток, и он плохо видел текст протокола и не смог прочитать, что в нем было написано, поэтому не видел под чем подписывается, суд считает надуманными, оценивает их критически, и расценивает как показания, данные в качестве способа защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Калмыкова И.Н. о том, что в его автомашине в момент его остановки сотрудниками ГИБДД находился свидетель, но сотрудники его не опросили, ссылаясь на то, что он убежал, так как сотрудники ГИБДД пригласили и опросили «своего» свидетеля, так же не подтверждены в судебном заседании.

Доводы адвоката Зыгалова Ф.И., действующего в интересах Калмыкова И.Н. о том, что постановление мировым судьей вынесено на противоречивых доказательствах, что Калмыкову И.Н. сотрудниками ОГИБДД не были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ, чем было нарушено его право, а так же, что в акте освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Калмыкова И.Н., врач Д. не записала номер алкометра, так как сослалась на то, что работала в две смены и устала и не установлено, каким алкометром проводилось медицинское освидетельствование Калмыкова И.Н. и что Калмыков И.Н. просил врача Д. провести у него забор крови и мочи для углубленного исследовании, но ему было в этом отказано, надуманны и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей К., Л., А., С., Д.

Так, как было установлено в суде первой инстанции, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что                Калмыков И.Н. был освидетельствован врачом МУЗ «<данные изъяты>» Д., лицензия учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования техническим средством алкометр Lion 500, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,69 мг./л., в результате повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного исследования техническим средством прибором алкометр Lion 500, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,74 мг./л и установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Судом первой инстанции правильно признано то, что отсутствие в данном Акте сведений о номере прибора - алкометр Lion-500, дате его проверки, а также сведений о документе, свидетельствующем о подготовке врача                 Д. по вопросам медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, не являются основанием для признания указанного доказательства, как добытого с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе LION 500 заводской номер 39505 А-391, принадлежащий МУЗ «<данные изъяты>», проверено и признано пригодным к измерению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Из копии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, а также копий приложений к указанной лицензии 1 и 2, следует, что МУЗ «<данные изъяты>» имеет право на осуществление медицинской деятельности и, в частности на медицинское (наркологическое) освидетельствование.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной суду копии справки к сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» <адрес>, Д., работающая заведующей терапевтическим отделением                       МУЗ «<данные изъяты>» прошла обучение на базе краевого клинического наркологического диспансера по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду документов и исследованных в судебном заседании у суда не имеется.

Доводы адвоката Зыгалова Ф.И., о том, что истек срок привлечения       Калмыкова И.Н. к административной ответственности, не основаны на законе.      

В ходе рассмотрения материала, мировым судьей правильно взяты за основу объяснения опрошенных в ходе сбора материала К. и Л., которые были опрошены сотрудником ГИБДД и дали последовательные и четкие показания об известных им обстоятельствах, так же объяснения опрошенных в судебном заседании А., С., Д., и дана критическая оценка показаниям свидетеля М., которые по мнению суда даны с целью оказания посильной помощи Калмыкову И.Н. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Так же мировой судья правильно расценил критически доводы                     Калмыкова И.Н. о том, что последний просил провести у него забор биологических образов при освидетельствовании в МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Л.,              А., Д., С. и К. последовательно согласующихся между собой.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующими нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности Калмыкова И.Н. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

          Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в пределах санкции статьи.

          При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 29 сентября 2011 года в отношении Калмыкова И.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП вынесено на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств совершенного Калмыковым И.Н. административного правонарушения в их совокупности, в связи с чем, жалоба Калмыкова И.Н. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 29 сентября 2011 года в отношении Калмыкова И.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калмыкова И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Судья                                                                                       И.В. Гандембул