мировой судья Лосев О.А.                                                                                                 дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск        30 ноября 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием Колдасова Р.М.,

защитника в лице адвоката Сачакова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

       при секретаре Кондаковой И.Л.,                                                                     

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колдасова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колдасова Р.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Колдасов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, <данные изъяты> м. от <адрес> в сторону <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Колдасов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колдасов Р.М. подал жалобу, в которой указал, что он действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. Однако этим автомобилем управлял не он, а А.Р.С., у которого имелась доверенность на управление данным автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия А.Р.С. убежал.

Кроме того, он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения данного дела.

Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Колдасов Р.С. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако транспортным средством управлял не он, а А.Р.С., который при этом был трезв. После того, как А.Р.С. допустил столкновение со встречными автомобилями, он попросил того остановиться. Однако А.Р.С. ехал, не останавливаясь, до <адрес>. В данном селе он вышел на автотрассу, где его подобрал гр. Е. После этого сотрудники ГИБДД оформили на него документы, что он якобы управлял транспортным средством А.Р.С. Вначале он эти документы не подписывал, но потом добровольно согласился подписать. Копии протоколов по делу ему сотрудники ГИБДД не вручали, понятых не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся домой на своем автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. На автодороге <адрес> между <адрес> впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>». Навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты> который вначале зацепил впереди идущий автомобиль. А затем чуть не врезался в него. Он же избежал столкновения, съехав на пахоту. Автомобиль «<данные изъяты> не остановился и скрылся. Он догнал его в <адрес>, где из остановившегося автомобиля «<данные изъяты>» вышло через пассажирскую дверь <данные изъяты> человека: <данные изъяты>. Их лица сразу не разглядел. Как выяснилось, водительскую дверь заклинило, и та не открывалась. Он сразу же подошел к ним. Ближе к пассажирской двери стоял ранее ему незнакомый Колдасов Р.М. Второй мужчина находился подальше. Из этого он сделал вывод, что за рулем находился именно Колдасов, так как он подъезжал, когда те выходили из автомобиля, и последний человек, вышедший из автомобиля находился ближе к пассажирской двери, то есть тот должен быть водителем, так как водительское место крайнее левое. Все <данные изъяты> находились в состоянии опьянения и даже не помнили, что совершили ДТП. Он забрал ключи от замка зажигания автомобиля. При этом Колдасов препятствовал ему в этом. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. Однако Колдасов скрылся и того задержали. При задержании Колдасов сотрудникам ГИБДД в его присутствии пояснил, что тот был за рулем и ездил за пивом в для своей знакомой женщины в <адрес>.

Свидетель А.Н.А. суду показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своем автомобиле <данные изъяты> направлялся из <адрес> в <адрес>, встречный автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения и стесал весь левый бок его автомобиля, а затем чуть не врезался в автомобиль <данные изъяты> под управлением Е. и скрылся. Он вместе с Е. догнали виновника ДТП в <адрес>. Возле автомобиля увидел <данные изъяты> мужчин и одну женщину, находившихся в состоянии опьянения. Кто из них был за рулем, не знает. Е. забрал ключи от <данные изъяты> и направился за сотрудниками ГИБДД. Он же остался на месте, но <данные изъяты> мужчины, в том числе Колдасов, скрылись. Затем Колдасов был задержан сотрудниками ГИБДД и в отношении того собран материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А.А.Н суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его <данные изъяты> А.Н.А. и сообщил, что попал в ДТП. Виновник же происшествия на <данные изъяты> скрылся и того задержали в <адрес>. Он выехал на место ДТП и присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании виновника ДТП Колдасова Р.М. на состояние алкогольного опьянения. Вторым понятым был К.Р.Б. В результате у Колдасова было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом были составлены соответствующие протоколы, которые он прочитал, все было записано верно.

Свидетель А.Р.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> по доверенности. При этом спиртное не употреблял и был трезв. В качестве пассажиров он подвозил Колдасова Р.М. с его <данные изъяты> женщиной. От них шел запах алкоголя. У <адрес> он выехал на встречную полосу, совершил ДТП и скрылся.

        Рассмотрев жалобу, выслушав правонарушителя, его защитника Сачакова А.А., поддержавшего жалобу Колдасова Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колдасов Р.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

        Освидетельствование Колдасова Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

         Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колдасову Р.М. было проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты> которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колдасов Р.М. был согласен.

         Факт правонарушения Колдасовым Р.М. также подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Колдасов Р.М. управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта; рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтекумскому району К.А.В., объяснением К.Р.Б., подтвердившего, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Колдасова Р.М., в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Также виновность Колдасова Р.М. бесспорно подтверждается показаниями свидетелей А.А.Н, А.Н.А., а также свидетеля Е.В.М., который со всей очевидностью указывает на Колдасова Р.М. как на лицо, управлявшее транспортным средством.

         Доводы Колдасова Р.М., а также показания свидетеля А.Р.С. о том, что транспортным средством управлял последний, а не Колдасов Р.М., судом оценивается критически, так как является одним из способов защиты и полностью опровергается остальными доказательствами по делу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что именно Колдасов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

        Суд также не принимает во внимание доводы Колдасова Р.М. о том, что освидетельствование проводилось без понятых, копии протоколов ему не вручались. Данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей, а также подписями самого Колдасова Р.М. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении Колдасов Р.М. указал свое место жительство в <адрес>. Однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебные извещения, направлявшиеся по данному адресу, возвращались в связи с истечением срока хранения. Результатами привода установлено, что Колдасов Р.М. не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации отсутствует, со слов <данные изъяты> извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается рапортом <данные изъяты> Ш.Р.А.

В связи с этим мировой судья обоснованно посчитал Колдасова Р.М. извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев дело по существу в отсутствие Колдасова Р.М.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

         Доказательств невиновности Колдасова Р.М. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

          Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

          При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем жалоба Колдасова Р.М. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колдасова Р.М. оставить без изменения, а жалобу Колдасова Р.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                            Е.В. Минаев