Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск                  2 декабря 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

с участием Пуляева А.П.,

адвоката СККА Лонкина П.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуляева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района от 27 сентября 2011 года Пуляев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пуляев А.П. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Пуляев А.П. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что 5 сентября 2011 года около 18 часов ему позвонила беременная сноха, жена сына, и сказала, что у неё начались схватки, и она в любой момент может родить, а так как её муж находился на работе и «Скорую помощь» ждать из Нефтекумска очень долго, она попросила его отвезти её в роддом г.Нефтекумска. Он собрался и поехал на своём автомобиле со снохой в роддом. По пути в больницу в машине у снохи открылось кровотечение. На ул.Шоссейной в п.Затеречный его остановили работники ДПС, которые поинтересовались употреблял ли он сегодня спиртное на что он ответил отказом, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он объяснил сотрудникам ДПС, что спешит, так как снохе необходима срочная медицинская помощь. Тогда сотрудники ДПС предложили ему подписать документы об отказе от медицинского освидетельствования, что он и сделал. После этого срочно доставил сноху в роддом, где она вскоре родила.

Он действовал в состоянии крайней необходимости, однако при рассмотрении административного материала в отношении него мировым судьей эти доводы не были учтены, и он был привлечен к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 27 сентября 2011 года отменить, а производству по делу прекратить.

Представитель Пуляева А.П. адвокат Лонкин П.Г. поддержал доводы жалобы и просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 27 сентября 2011 года отменить, а производству по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав Пуляева А.П. и его представителя, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Пуляева А.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличия события административного правонарушении, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 62.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушении.

В обоснование вины Пуляева А.П. при вынесении решения, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 5.09.2011 года, составленному в 19 часов 30 минут, согласно которому водитель Пуляев А.П. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), а также на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5.09.2011 года (л.д. 4).

Однако, при рассмотрении настоящего дела судьей не обсуждался вопрос о том, что Пуляев А.П. действовал в условиях крайней необходимости.

Как пояснила в судебном заседании свидетель И., работающая в должности акушера-гинеколога, она наблюдала беременную Пуляеву Т.Ю. с 12 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года. В отделение патологии, где она работает, Пуляева поступила 10 сентября 2011 года. Согласно журналу, в родильное отделение Пуляева поступила в экстренном порядке 5 сентября 2011 года с жалобами на плохое самочувствие, с подозрениями на частичную преждевременную отслойку плаценты. Срок 39-40 недель, как у беременной Пуляевой при поступлении, очень опасен. В такой ситуации промедление грозит смертью и ребенку и матери.

Данные показания свидетеля объективно подтверждаются справкой зав. родильным отделением К. о том, что Пуляева Т.Ю. 5 сентября 2011 года поступила в родильное отделение в экстренном порядке с подозрением на частичную преждевременную отслойку плаценты.

Исходя из положений ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Несмотря на то, что Пуляевым А.П. были нарушены требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, он действовал в состоянии крайней необходимости, так как его действия были направлены на своевременное оказание медицинской помощи беременной снохе, состояние которой вызывало у него, как свидетельствуют материалы дела, обоснованные опасения.

Таким образом, несмотря на то, что действия Пуляева А.П. формально содержат все признаки административного правонарушения, но не образуют его состава, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости.

В данном случае возникшая опасность не могла быть устранена иным способом.

Следовательно, описанное выше административное правонарушение, совершенное Пуляевым А.П., можно признать совершенным в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 5.09.2011 года не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пуляева А.П. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пуляева А.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 5 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пуляева А.П., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         Т.В. Белова