Р Е Ш Е Н И Е

«27» декабря 2011 года                                        г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края в отношении Мамаевой Е.В., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтекумске Ставропольского края, по <адрес>, на повороте в сторону <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мамаевой Е.В. подана жалоба на указанное постановление судьи, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно сделал вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, поскольку в административном материале имеются неустранимые противоречия. В постановлении мировым судьей неверно изложены показания свидетелей, которые подтвердили, что из полости рта не исходил запах алкоголя, других признаков опьянения у нее не имелось, от прохождения медицинского обследования в Нефтекумской ЦРБ не отказывалась. Мировым судьей не устранены противоречия между показаниями инспектора ДПС П.В. который без всяких оснований утверждал, что из полости ее рта исходит запах алкоголя изо рта, и показаниями свидетелей. Мировым судьей не дана оценка объективным показаниям свидетелей С.А. и М.В. в части того, что врачом К.В. не был произведен забор крови и мочи для углубленного обследования, не были предоставлены документы о проверке, маркировке и исправности алкометра, в протоколе врачом не указаны причины ее отказа от прохождения медицинского обследования, не внесены в протокол сведения о маркировке и проверке примененного алкометра. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Мамаева Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материала, факт совершения Мамевой Е. В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ОГИБДДОМВД Росси по Нефтекумскому району П.В. (л.д.11), объяснениями свидетелей Г.С.., Р.Н., а также объяснениями самой Мамаевой Е.В. которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте она отказалась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, однако по приезду в больницу она расстроилась и отказалась продувать (л.д. 8).

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Доводы Мамаевой Е.В. о том, что мировым судьей не устранены противоречия между показаниями инспектора ДПС П.В. который без всяких оснований утверждал, что из полости ее рта исходит запах алкоголя и показаниями свидетелей, суд находит несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в их совокупности, мировой судья посчитал показания свидетелей Я.О. и Р.Н. достоверными и согласующимися между собой, а показаниям С.И.. и М.В. дал критическую оценку, как не согласующихся между собой. Показания свидетелей, на которые сослался мировой судья в постановлении, соответствуют их показаниям, имеющимся в материалах дела.

Доводы Мамаевой Е.В. о наличии не устраненных противоречий в имеющихся материалах дела направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и учету не подлежат.

Утверждение Мамаевой Е.В. о том, что в протоколе врачом не указаны причины ее отказа от прохождения медицинского обследования, не внесены в протокол сведения о маркировке и проверке примененного алкометра, не ставит под сомнение виновность Мамаевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Мамаевой Е.В. на медицинское освидетельствование, наличествовали, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении Мамаевой Е.В. соблюден, факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, подтверждается записью врача К.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается письменными объяснениями самой Мамаевой Е.В.

Довод Мамаевой Е.В. о том, что мировым судьей не запрошен и не исследован как доказательство журнал, не могут заслуживать внимания, так как соответствующего ходатайства Мамаевой Е.В. не заявлялось.

Ссылка Мамаевой Е.В. на то, что врач К.В. не указала причины ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельной, поскольку какие-либо протоколы названным врачом не составлялись.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаевой Е.В., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мамаевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: