РЕШЕНИЕ г. Нефтекумск 19 января 2012 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В., с участием заявителя Зыгалова Ф.И., при секретаре Кондаковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыгалов Ф.И. на постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зыгалов Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю М. от ДД.ММ.ГГГГ Зыгалов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Правонарушение Зыгаловым Ф.И., как собственником соответствующего транспортного средства, совершено при следующих обстоятельствах. Так, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Зыгалову Ф.И., управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги. Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническими средством «<данные изъяты>», имеющим функции фотосъемки. Зыгаловым Ф.И. подана жалоба, в которой он просит постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свое требование тем, что в обжалуемом постановлении не указано место нарушения, к постановлению не приложены материалы видеофиксации. Фотография автомобиля сзади, имеющая в материалах дела, не дает информации о водителе, управляющем автомобилем; не виден дорожный знак, ограничивающий скорость движения. В судебном заседании Зыгалов Ф.И. суду пояснил, что не поддерживает доводы своей жалобы, так как полностью признает себя виновным в совершении административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, выслушав Зыгалова Ф.И., допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил). Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил). Согласно ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Частью 3 ст. 28. 6 КРФ об АП предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Как видно из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», идентификатор №, сертификат №, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Зыгалову Ф.И., управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты>. превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги. Наличие ограничения скорости движения на вышеуказанном участке автодороги подтверждается схемой расположения дорожных знаков, а также письмом директора <адрес> филиала ГУП СК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> допустимая скорость движения транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. В частности, установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более <данные изъяты>. Законность проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений на данном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебным заданием, утвержденным <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ставропольского края. Кроме того, свидетель Б., состоящий в должности <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на основании служебного задания на участке автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> для контроля движения в сторону Республики <данные изъяты> им было установлено работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «<данные изъяты>», имеющее функции фотосъемки. На данном участке автодороги установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более <данные изъяты>. Фотофиксация производилась до <данные изъяты>. По результатам мероприятия информация с прибора была откопирована на флэшпамять и передана в УГИБДД <адрес>. Фиксацию автомобилей, превысивших разрешенную скорость, прибор производит независимо от сотрудника полиции. Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> М. обоснованно в соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зыгалова Ф.И. к административной ответственности ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП, так как тот является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Данное постановление соответствует положениям ст. 29.10 КРФ об АП и обоснованно вынесено без составления протокола об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 28. 6 КРФ об АП. Данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ЗыгаловымФ.И. суду не представлено. Оснований сомневаться в объективности данных фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется. Доводы жалобы Зыгалова Ф.И. о том, что в обжалуемом постановлении не указано место нарушения, к постановлению не приложены материалы видеофиксации; фотография автомобиля сзади, имеющая в материалах дела, не дает информации о водителе, управляющем автомобилем; не виден дорожный знак, ограничивающий скорость движения, не могут быть приняты судом во внимание. В частности, фактически в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, указано место совершения административного правонарушения; к обжалуемому постановлению приложен фотоматериал с изображением автомобиля, принадлежащего Зыгалову Ф.И. Учитывая, что Зыгалов Ф.И. не представил доказательства того, что данным транспортным средством управлял не он, то отсутствие фотографии водителя, управлявшего транспортным средством, вообще не имеет юридического значения, так как административная ответственность в данном случае возлагается на собственника транспортного средства. Кроме того, наличие изображения на фотоматериале знака, ограничивающего скорость движения, не является обязательным. Оснований сомневаться, что административное правонарушение было совершено в зоне действия соответствующего знака 3.24, у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании Зыгалов Ф.И. признал себя виновным в совершении данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя. Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Зыгалова Ф.И. судом не усматривается. Доказательств невиновности Зыгалова Ф.И. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления в ходе судебного разбирательства не установлено. Наказание Зыгалову Ф.И. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела в их совокупности, в связи с чем жалоба Зыгалова Ф.И. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд - РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зыгалов Ф.И. оставить без изменения, а жалобу Зыгалов Ф.И. - без удовлетворения. Решение судьи может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Е.В. Минаев