Судья Такташева Н.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Нефтекумск 18 января 2012 года Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., при секретаре Кривченковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Питякова В.М., действующего по доверенности в интересах Морозова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова В.В., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 13 декабря 2011 года, Морозов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Как установлено мировым судьей, правонарушение Морозовым В.В. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> в <адрес> края, Морозов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, совершил при этом маневр поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФ об АП. Представителем Питяковым В.М. в интересах Морозова В.В., подана жалоба на постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, мотивируя свое требование тем, что постановление мирового судьи, вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КРФ об АП. Учитывая, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Морозов В.В. допустило, совершая поворот налево, его действия подлежали квалификации не по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП. Считает, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения и в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях Морозова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Морозов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя в его отсутствие. В судебном заседании представитель Питяков В.М. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что дорожная разметка 1.1 на перекрестке дорог по <адрес> нанесена неправильно, то есть в нарушение требований ППД РФ. Просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях последнего. Рассмотрев жалобу, выслушав представителя Питякова В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, совершил выезд на сторону дороги встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений совершая маневр поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, чем нарушил п.п. 8.6 и 1.3 ПДД РФ. Факт совершения правонарушения Морозовым В.В., пересечение им сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Морозовым В.В., схемой правонарушения, показаниями Морозова В.В. о нарушении им Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота, рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. о совершении Морозовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 8.6 ПДД РФ, Поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Как следует из объяснения Морозова В.В., он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и при выполнении маневра поворота нарушил правила дорожной разметки. Таким образом, Морозов В.В. двигаясь на своем автомобиле, должен был осуществить поворот таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Решение о виновности Морозова В.В. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей в результате полного исследования имеющихся материалов и представленных доказательств по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя. Доводы представителя Питякова В.М., действующего в интересах Морозова В.В. о том, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем квалификация данного правонарушения является неправомерной, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Оснований для переквалификации действия Морозова В.В. на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП не имеется, так как в ходе судебного заседания и при исследовании материалов дела, установлено, что водитель Морозов В.В. двигаясь на своем транспортном средстве при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, препятствий не объезжал. Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Кроме того, как следует из содержания жалобы представителя Питякова В.М., последний основывался на требованиях ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15 КРФ об АП в недействующей редакции. Доводы представителя Питякова В.М. о том, что дорожная разметка 1.1, предусмотренная правилами дорожного движения РФ, нанесена на дорожное полотно неправильно, в судебном заседании ничем не подтверждены. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Морозову В.В. при составлении указанного протокола были разъяснены положения статьи 25.1 КРФ об АП, предусматривающей его право на оказание ему юридической помощи защитника, статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе данного протокола. Процедура оформления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Морозова В.В., предусмотренная ст. 28.2 КРФ об АП, не нарушена. Доказательств невиновности Морозова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и оснований для отмены решения мирового судьи не установлено. Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя Питякова В.М., действующего в интересах Морозова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.В. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд - Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу представителя Питякова В.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Гандембул