Дело № 12-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск             11 апреля 2012 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

с участием правонарушителя Дергач В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергач В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дергач В.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 февраля 2012 года Дергач В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дергач В.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Дергач В.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что с названным постановлением он не согласен, т.к. выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом бездоказательно установлено, что он 6.01.2012 г., в 11 часов, в <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ 3307, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Признаками опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке.

Однако, алкогольные напитки он не употребляет уже 4 года, наркотические средства не принимал. При осмотре врачом НЦРБ К. следов инъекции не обнаружено, запах алкоголя от него не исходил, при продувании прибора, алкометр показал 0 промилей.

Сотрудники ДПС его остановили на перекрестке <адрес>, якобы за превышение скорости, на что он ответил, что двигался со скоростью 30-40 км/ч. После этого ему предложили пересесть в автомобиль сотрудников ДПС, где стали оказывать на него давление на повышенных тонах, что спровоцировало скандал.

В НЦРБ при проведении освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения сбор анализов проведен с нарушением требований закона, в отсутствие понятых, анализы не были опечатаны. Не исключает вероятность исследования не его мочи или возможность попадания в организм канабиноидов с продуктами питания или лекарственными средствами. Акт медицинского освидетельствования от 6.01.2012 года составлен с нарушениями.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7.02.2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6.01.2012 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6.01.2012 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6.01.2012 г., которые не соответствуют требованиям закона, в них имеются исправления.

Не имеет силы протокол о том, что он якобы отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При составлении протокола ему не разъяснялись права, по этой причине он отказался подписывать его. Неверно указано, что он якобы отказался от подписи. Ему не вручали копии протоколов, что противоречит закону. Первичная тест-проба проводилась в его отсутствие, т.к. врач сказала, чтобы он ожидал в коридоре.

Копия постановления суда от 22 февраля 2012 года им получена 7 марта 2012 года, согласно расписке.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 февраля 2012 года по административному материалу в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличия события административного правонарушении, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 62.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушении.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 3 от 6.01.2012 года установлено состояние опьянения Дергача В.А. (л.д. 12).

Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявления граждан, признание самого лица.

Согласно рапорту ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по Нефтекумскому району И., при остановке автомобиля ГАЗ 3307 г/н № под управлением Дергача В.А. для проверки документов, выяснилось, что поведение водителя транспортного средства не соответствует обстановке. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте прибором, Дергач В.А. отказался, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование в Нефтекумской ЦРБ. После прохождения теста дежурным врачом были установлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 15).

Сам Дергач В.А. в своем объяснении отрицал факт нахождения его в алкогольном либо наркотическом опьянении (л.д. 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Дергача В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт отказа правонарушителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом он был ознакомлен, его копию получил, но подпись поставить отказался, что подтверждается подписями понятых, приглашенных для составления административного материала (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование суд правильно посчитал законным, поскольку у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт отказа Дергача В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования от 6.01.2012 года (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Дергач В.А. находился в состоянии опьянения. Согласно справке от 13.01.2012 года о результатах химико-токсикологических исследований, в моче Дергача В.А. обнаружены каннабиноиды (л.д. 12, 46).

В обоснование вины Дергача В.А. при вынесении решения, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2012 года, согласно которому водитель Дергач В.А. управлял автомобилем ГАЗ 3307 г/н № в состоянии наркотического опьянения (л.д.3).

Вина Дергача В.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6.01.2012 г. (л.д. 4), справкой МУЗ «Нефтекумская ЦРБ» от 6.01.2012 года, о том, что у правонарушителя установлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых А., Г., Г. и М. (л.д. 10-11, 13-14).

Суд правильно посчитал показания инспектора И. и врача МУЗ «Нефтекумская ЦРБ» К. достоверными. Оснований для оговора Дергача В.А. указанными свидетелями судья не установил.

Административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дергача В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дергача В.А. является законным и обоснованным, а жалоба подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дергача В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         Т.В. Белова