Р Е Ш Е Н И Е

«28» июня 2012 года                                             г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова А.С. в интересах Танашева Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края в отношении Танашева Г.Н., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Танашев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в г. Ставрополе <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALERTj4x.еk, заводской №, свидетельство о поверке № по 13 мая 2012 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитником Крючковым А.С. в интересах Танашева Г.Н. подана жалоба на указанное постановление судьи, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что административное дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне, без учета того, что была существенно нарушена процедура освидетельствования Танашева Г.Г. на состояние опьянения.

В судебное заседание защитник Крючков А.С. не явился, надлежаще извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Танашев Г.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что имелись все доказательства того, что он от прохождения освидетельствования не отказывался.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материала, факт совершения Танашевым Г.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом ИДПС ОБ ДПС ОМБ ДД УМВД России по Ставропольскому краю ФИО4, объяснениями свидетелей К.Ю,, М.З., объяснениями самого Танашева Г.Н., который в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается.

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Доводы Танашева Г.Н. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждения Танашева Г.Н. о том, что он не учинял записи о том, что он отказывается от освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются объяснениями свидетелей К.Ю,, М.З., в присутствии которых были составлены указанные документы, а также наличием самой записи.

Правильность и содержание показаний свидетелей К.Ю,, М.З.на л.д.7,8 удостоверены их подписями, указанные доказательства являются допустимыми.

Отсутствие заключения почерковедческой экспертизы по существу данного обстоятельства не влияет на исход дела, так как факт составления записи имел место в присутствии должностного лица и свидетелей.

Ссылку подателя жалобы на показания свидетелей К.Т., К.Ю,, которые те дали мировому судье, а также показания М.З., изложенные в объяснении мировому судье, из которых следует, что сотрудники полиции не предлагали Танашеву Г.Н. пройти медицинское освидетельствование, суд находит необоснованной, так как объяснение М.З. на л.д. 39 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, а показаниям свидетелей К.Т., К.Ю, в судебном заседании мировым судьей дана критическая оценка, как способ защиты Танашева Г.Н.

Каких-либо заявлений по поводу составленных протоколов ни от Танашева Г.Н., ни от свидетелей К.Ю, либо М.З. не поступало.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в виде справки о наличии или отсутствии специального технического средства (алкотестера) у сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении в отношении Танашева Г.Н., мотивирован, является обоснованным, мировым судьей принято во внимание, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, в связи с чем истребование указанных документов, связанных с исследованием вопросов освидетельствования с помощью технического средства, не могло повлиять на выводы мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей дана полная оценка всем представленным доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о невиновности Танашева Г.Н., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и учету не подлежат.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танашева Г.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Крючкова А.С., поданную в интересах Танашева Галимжана Николаевича, - без удовлетворения.

Судья: