Мировой судья Кадочников В.Б. дело № 12-31/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Нефтекумск 14 августа 2012 года Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., при секретаре Кривченковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиянова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шиянова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 21 июня 2012 года, Шиянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (шесть) месяцев. Как установлено мировым судьей, правонарушение Шияновым А.И. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Шиянов А.И. в городе <адрес> управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Шияновым А.И. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи. Как следует из содержания жалобы Шиянова А.И., не соответствуют действительности выводы суда о том, что он не выполнил законное требование сотрудника милиции. На самом деле он отказался продувать в прибор на месте в целях личной гигиены, так как ему не известно, кто до него продувал алкотестер, и сотрудники милиции не предложили ему проехать в ЦРБ для прохождения освидетельствования. Он сам требовал от сотрудников милиции, что бы они его отвезли в ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но они мер не приняли. Составив административный материал, сотрудники милиции не вручили ему копию, и не выдали временное разрешение. Свидетели при составлении административного материала не присутствовали, а были привлечены сотрудниками милиции после составления протокола и расписались в протоколах, даже не читая их. Свидетель С. пояснил, что он не слышал, отказывался ли он прохождения освидетельствования. Свидетель Л. вообще не явился в судебное заседание, хотя адвокат на этом настаивал. Доказательств его вины в суде добыто не было, так показания свидетеля С. положенные в основу постановления, он не считает правдивыми, так как свидетель путался в показаниях, его нелогичны, непоследовательны, противоречивы. Кроме того, С. сам находился в тот день в мировом суде, так как в отношении него было возбуждено административное производство. Суд нарушил принцип состязательности сторон, так как не рассмотрел надлежащим образом его доводы, высказанные в судебном заседании, не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля Лисицина, тем самым лишил его права на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 21 июня 2012 года и дело производством прекратить, так же просит восстановить ему срок для подачи жалобы, так как срок подачи жалобы истекал 08 июля 2012 года и проходился на выходной день, поэтому жалоба им подана в первый рабочий день. В судебное заседание Шиянов А.И. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, согласно рапорта судебного-пристава по ОУПДС <адрес> отдела управления ФССП по СК А., о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица. Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основаниями достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица. Как видно из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Шиянов А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в городе <адрес> управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт зафиксирован в присутствии свидетелей С., Л., от подписи в данном протоколе Шиянов А.И. отказался, что зафиксировано ИДПС И. в протоколе в присутствии указанных свидетелей (л.д. 3). Согласно Акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шиянов А.И. отказался пройти освидетельствование на месте с применением прибора DragerAlkotester 6810, от подписи протокола отказался в присутствии свидетелей С. и Л. (л.д. 5). Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шиянов А.И.. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых С. и Л., от подписи данного протокола Шиянов А.И. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС И. в соответствующей графе данного протокола (л.д. 6). Так же вина Шиянова А.И. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которым он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых С. и Л., от подписи в данном протоколе Шиянов А.И. отказался в присутствии понятых. Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, Шиянов А.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, находясь с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на предложение пройти освидетельствование на месте с применением прибора DragerAlkotester 6810, Шиянов А.И. отказался. В дальнейшем на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> ЦРБ, Шиянов А.И. отказался в присутствии свидетелей. В отношении Шиянова А.И. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, от подписей в административном материале Шиянов А.И. отказался (л.д. 10). Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № задержано и помещено на специализированную стоянку в присутствии понятых (л.д. 7). Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств, процедура оформления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шиянова А.И., предусмотренная ст. 28.2 КРФ об АП, не нарушена. Допрошенные в судебном заседании свидетель С., инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> И., инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> С., достоверно подтвердили, что Шиянов А.И. отказался от предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шиянов А.И. от дачи объяснений и подписи указанных протоколов отказался. Суд первой инстанции не установил оснований для оговора Шиянова А.И. свидетелем С., допрошенном в судебном заседании, свидетелем Л. опрошенным в ходе составления административного материала сотрудником ГИБДД, а так же инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И. и С., которые достоверно подтвердили факт отказа водителем Шияновым А.И. управлявшим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средствомВАЗ <данные изъяты> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> ЦРБ, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции. Таким образом, факт совершения Шияновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП полностью и достоверно подтверждается имеющимися в материале доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «Пройти медицинское освидетельствование», указано, что Шиянов А.И. от подписи отказался. Также вина правонарушителя Шиянова А.И. подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей С., Л., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что действия должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> И. о направлении Шиянова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованны и им соблюден порядок направления Шиянова А.И. на медицинское освидетельствование, согласно правилам, регламентированным в Постановлении Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Доводы Шиянова А.И. о том, что он самостоятельно настаивал перед сотрудниками ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, не отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетель С. путался в показаниях, дал противоречивые показания, и сказал, что якобы не слышал, что он (Шиянов А.И.) отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же то, что свидетели не присутствовали при составлении административного материала, а были привлечены сотрудниками милиции после составления протокола и расписались в протоколах не прочитав их, необоснованны, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шиянову А.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, статья 51 Конституции РФ, но от подписи в указанном протоколе Шиянов А.И., в присутствии свидетелей отказался. Кроме того, в данном протоколе, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД полностью указаны основания направления Шиянова А.И. на медицинское освидетельствование, которыми явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Доводы Шиянова А.И., указанные в жалобе, не опровергают достоверности факта совершенного Шияновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и последующего сбора и составления материала сотрудниками ГИБДД по факту совершения Шияновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В ходе рассмотрения материала, мировым судьей правильно взяты за основу имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства. С объективной стороны вмененное Шиянову А.И. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выражается в отказе лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении материала и назначении вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность виновного Шиянова А.И., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Само по себе непризнание вины не опровергает вышеприведенные доказательства. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 21 июня 2012 года в отношении Шиянова А.И. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шиянова А.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.В. Гандембул