г. Нефтекумск 29 ноября 2011 года
Судья Нефтекумкого районного суда <адрес> Гандембул И.В., с участием Магомедова КМ, потерпевшей К., адвоката С., действующего в интересах потерпевшей К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев административное дело в отношении Магомедова КМ <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Магомедов КМ, управлял автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на прилегающей территории к дому <адрес> и двигаясь задним ходом по направлению от первого подъезда к последнему подъезду указанного дома, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода К., которая получила телесные повреждения согласно Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде перелома левой лучевой кости в типичном месте, подтвержденного рентгенологически, который причинил средней тяжести вред здоровью К. по квалифицирующему признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 3 недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», чем нарушил гл. 8 п.п. 8.12 и гл. 1 п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании правонарушитель Магомедов К.М. не отрицал факт совершения им наезда на пешехода К. Факт совершения правонарушения признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
В судебном заседании Магомедов К.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он ехал на работу на автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляет по доверенности и отъезжая задним ходом от <адрес> он внезапно услышал крик. Остановив машину, он вышел и увидел сзади машины лежащую на земле женщину, как впоследствии он узнал, это была К., проживающая в <адрес>. В этот момент подошли двое мужчин, один был дворник который убирал во дворе дома. Он с подошедшим мужчиной помог подняться К., извинился, предложил ей отвезти ее в больницу, или вызвать службу «скорой помощи», или же оказать ей какую-нибудь другую помощь, но К. отказалась ехать в больницу, так же сказала, что не надо вызывать «скорую помощь», и сказала, что ей ничего не нужно, затем она взяла коляску, которая была рядом с ней и пошла покатив коляску в сторону рынка, так как сказала, что ей нужно идти на рынок. Он догнал ее, и еще раз предложил отвезти ее в больницу, он К. сказала, что в больницу не поедет, так чувствует себя нормально и ей ничего не нужно. После этого он поднялся в <адрес>, где он проживал с гражданской супругой и рассказал ей о случившемся. Затем он с сожительницей спросил у соседей, где проживает К., так он хотел ее найти и снова узнать, не нужна ли ей помощь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он сам позвонил в ГАИ и ему сообщили, что К. находится в больнице. Он сразу приехал в больницу и затем вместе с К. и сотрудниками милиции, он приехал во двор к месту происшествия, после чего сотрудники милиции провели осмотр места происшествия, опросили его, К., двух мужчин очевидцев происшествия, составили схему ДТП и затем он ушел домой.
Потерпевшая К. суду пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 15 минут, она вышла из подъезда <адрес>, где она проживает со своей хозяйственной коляской и хотела идти на рынок. Выйдя из подъезда, она посмотрела на лево потом повернулась и посмотрела направо и увидела возле подъезда № стоящую машину темного цвета, которая была в неухоженном грязном виде. Она взяла свою коляску и сделав несколько шагов почувствовала удар и увидела, что ее сшибла эта машина, которая стояла у подъезда №. От удара она упала на землю и закричала от сильной боли. К ней подошел водитель машины, как затем она узнала Магомедов, и спросил, не сильно ли он ее ушиб, на что она сказала: «Добре, ушиб». Затем ее подняли подошедшие жильцы, она подошла к коляске, а водитель машины Магомедов сел в машину и уехал. Затем она пошла с коляской на рынок, купила продукты и вернулась домой. Затем к ней пришла незнакомая женщина, спросила, как она себя чувствует, предложила ей тысячу рублей, но она отказалась, но женщина оставила деньги и ушла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, она себя плохо чувствовала, и вызвала «скорую помощь», после чего она была доставлена в больницу, где ей сделали рентген и оказалось, что у нее перелом левой руки. Ей наложили гипс на руку, в больницу приехали сотрудники милиции, водитель Магомедов, который сбил ее и затем они все приехали к ее дому, где сотрудники милиции осмотрели место, где ее сбил машиной Магомедов, она рассказала, как все произошло и попросила сотрудников милиции вернуть деньги женщине, которая была с Магомедовым и приносила ей деньги. В настоящее время у нее болит рука, и она не может ничего делать больной рукой и ей пришлось занимать деньги на лечение. Магомедов не предлагал ей вызвать «Скорую помощь», и никакой другой помощи не предлагал, он сразу же сел в машину и уехал после того, как ее сбил. Свидетели дали ложные показания суду, так как их не было на месте происшествия. Считает, что Магомедов совершил в отношении неё уголовное преступление заказного характера на национальной почве и его нужно привлечь к уголовной ответственности по всей строгости закона.
Адвокат С., действующий в интересах потерпевшей К. поддержал доводы потерпевшей, считает, что вина Магомедова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП полностью доказана, что подтверждено показаниями свидетелей С.Г., инспектора ГИБДД Симагина и потерпевшей К., которая рассказала суду об обстоятельствах причиненного ей вреда. Кроме того, просит суд учесть, что потерпевшая К. является инвалидом по зрению.
Инспектор ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в экипаже №. В первой половине дня, точного времени не помнит, ему поступило сообщение, что в больницу доставлена женщина, пострадавшая в ДТП. Он с напарником П. приехал в ЦРБ, где находилась потерпевшая как ими было установлена К., пострадавшая в ДТП. После того как ей была оказана медицинская помощь, он с ИДПС Похилько, а так же потерпевшая К. и водитель приехавший так же в больницу Магомедов К.М. приехали во двор <адрес> где следователем прибывшей на место ДТП следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, инспектором Похилько были опрошены водитель Магомедов К.М., потерпевшая К., и двое свидетелей С.Г. и Ж. об обстоятельствах произошедшего ДТП. Им была составлена схема ДТП. Потерпевшая К. отказалась расписываться в составленной схеме ДТП. Так же водитель Магомедов К.М. и потерпевшая К. были освидетельствованы на предмет употребления алкоголя в ЦРБ по результатам которых, они были трезвы. При опросе водитель Магомедов К.М. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, двигался во дворе <адрес> задним ходом на автомобиле ВАЗ 21101 госномер <данные изъяты> и не увидев пешехода К. сбил ее своим автомобилем. Выйдя из машины, он спросил у потерпевшей, нужна ли ей медицинская помощь, но К. отказалась от медицинской помощи, пояснив, что ей нужно идти на рынок. Со слов очевидцев, было установлено, что водитель Магомедов К.М. предлагал К. вызвать «скорую помощь» или же отвезти ее в больницу для оказания ей медицинской помощи, но К. отказалась. После проведения проверки, следственным отделом ОВД было принято решение об отказе возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях Магомедова К.М. и материал направлен в ОГИБДД для возбуждения административного расследования по факту ДТП, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова К.М., в деянии которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.
Свидетель С.Г. суду пояснил, что он работает дворником в ЖКХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно в 08 часов, он убирал придомовую территорию <адрес> и в это время услышал женский крик и увидел, что на земле лежит женщина, недалеко от нее стоит легковая машина сероватого цвета, на номер машины не обратил внимание. Он находился примерно в 5-6 метрах от упавшей женщины и сразу подошел к ней. Из машины вышел водитель и то же подошел к женщине. Он помог поднять женщину и узнал ее, это была жительница <адрес> К. Водитель машины спросил у К. как она себя чувствует, плохо ли ей и предложил ей вызвать «скорую помощь», наряд ДПС, или отвезти ее в больницу, но К. отказалась, сказала, что все в порядке, взяла свою тачку и пошла. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, К. не высказывала. Затем он стал заниматься своими делами. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции осмотрели место ДТП во дворе <адрес>, составили схему с его участием и опросили его по обстоятельствам происшествия.
Свидетель Ж. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он вышел из подъезда <адрес>, где он проживает и стоял недалеко от подъезда курил, ожидая товарища. В это время он услышал женский крик, и увидел, что на крик побежал, находившийся во дворе дворник Жорик к женщине, которая лежала на дороге, во дворе <адрес>. Он так же пошел к женщине и увидел, что эта была К., которая проживает в данном доме. Недалеко от К. примерно в 3 метрах, стояла легковая машина, серого цвета, на номер машины не обратил внимание. Так же к К. подошел водитель, как позже он узнал от сотрудников милиции Магомедов К.М. и спросил, как она себя чувствует, предложил отвезти ее в больницу или вызвать «скорую помощь», но К. сказала, что не надо вызывать «скорую помощь» и отказалась ехать в больницу, сказав, что ей надо идти на рынок, что она чувствует себя нормально и простила его. Взяв свою коляску, К. ушла и затем он ушел по своим делам. На следующий день сотрудники милиции осмотрели место, где произошло происшествие, составили схему с его участием и опросили его и дворника по обстоятельствам ДТП.
Совершение правонарушения Магомедовым К.М. подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Магомедов К.М. (л.д. 2), объяснениями правонарушителя Магомедова К.М. (л.д. 20-21), потерпевшей К. (л.д. 22), свидетелей С.Г. (л.д. 23), Ж. (л.д. 24), инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району С.Е., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16), схемой места ДТП (л.д. 19), актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 3 недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 30).
Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.
Доводы потерпевшей К. о том, что свидетелей С.Г. и Ж. не было на месте происшествия и они дали ложные показания по делу, опровергаются показаниями правонарушителя Магомедова К.М., инспектора ДПС С.Е., показаниями С.Г. и Ж. Иного суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С.Г. и Ж. у суда не имеется.
Учитывая в совокупности исследованные судом собранные по делу доказательства, в действиях Магомедова КМ усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания суд исходит из характера совершенного правонарушения, личности виновного, который в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Потерпевшая Клинова Е.А. не лишена права на обращение в суд в гражданском порядке с исковым заявлением о возмещении причиненного ей вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным Магомедова КМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.
Судья И.В. Гандембул