Дело № 1-409/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 16 июля 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Харисова М.Ф.,
защитника Сопильняка М.Б.,
подсудимого Султанова С.И.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Муфтеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Султанова С.И., ..., гражданина РФ, ..., имеющего троих малолетних детей, работающего ..., ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Султанов С.И. на территории ... г.Нефтекамска Республики Башкортостан умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
28 февраля 2010 года около 20 часов Султанов, находясь по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему удар ножом в живот.
В результате преступных действий Султанова ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, Султанов С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, - т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.
Подсудимый Султанов С.И. в судебном заседании свою вину не признал, заявив, что причинил вред в порядке самообороны. Показал, что 28 февраля 2010 года он находился в квартире ФИО2 по .... Он у нее снимал комнату, в этот вечер он оформлял с ней договор аренды жилого помещения. Около 20 часов постучались в дверь, ФИО2 сказала, что пришли ее знакомые, которых она не хотела впускать, т.к. они могут быть пьяными и ее домогаться, просила сказать, что ее нет дома и не впускать. Когда открыл дверь, там стояли ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО3, которые спросили ФИО2. Он сказал, что ее нет дома и закрыл дверь, но они стали сильно стучать. Он решил, что они могут ворваться и избить его. С этой целью он взял со стола кухонный нож и спрятал его за пояс. В милицию он не позвонил, т.к. не знал, что она вообще есть в ..., и у него на сотовом телефоне закончились деньги. Открыв повторно дверь, он еще раз им ответил, что хозяйка отсутствует, но ФИО1 подставил ногу, чтобы он не смог закрыть дверь и начал вталкивать его внутрь, желая войти. Тогда он оттолкнул ФИО1 от себя. Тот отскочил и побежал на него. Он достал из-за пояса нож и выставил впереди себя, чтобы испугать их. ФИО1 сразу отскочил и сказал: «Убери нож». После чего он снова закрыл дверь, а ФИО1 с ФИО3 ушли. Он крови на ноже и на полу в коридоре не видел. Лезвие ножа длиной 11-13 см. Полагает, что ФИО1 мог сам напороться на нож. Потерпевший ударов ему не наносил, не угрожал. ФИО3 к ним не подходил, стоял сбоку. ФИО1 был одет в зимнюю дубленку.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность Султанова в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал, что 28 февраля 2010 года днем на улице они встретились с ранее знакомой ФИО2, к которой неоднократно приходили в гости. Он спросил разрешения у ФИО2 прийти вечером и вместе выпить у нее пива. ФИО2 согласилась, предупредив, что одну комнату снимает постоялец. Вечером они с ФИО3 распивали спиртное, сильно опьянели и пошли в гости к ФИО2. Им дверь открыл Султанов, который сказал, что он здесь живет, ФИО2 нет дома и захлопнул дверь. Он, будучи уверенным, что ФИО2 должна быть дома, еще раз настойчиво постучался. Когда дверь открылась, он подставил в щель ногу, но Султанов оттолкнул его и захлопнул дверь. После чего он еще раз постучал, Султанов открыл дверь. Он не помнит, вталкивал ли он Султанова в квартиру или нет, но последний сильно ударил его в область живота и закрыл дверь. Тогда они с ФИО3 ушли. Сначала он даже не понял, что у него ножевое ранение. Дома его мать увидела кровь на майке, а на животе – рану. В тот день на нем были футболка, зимняя кофта и кожаная дубленка с мехом. В настоящее время он вылечился, последствий для здоровья не наступило. Считает, что сам тоже был неправ, Султанова он простил, просит не лишать подсудимого свободы.
Свидетель ФИО2 показала, что 28 февраля 2010 года ФИО1 напросился к ней в гости. Она согласилась, но сказала, что одну комнату снимает мужчина, и они будут сидеть в ее комнате. Вечером к ней пришел Султанов, чтобы оформить договор аренды. Через некоторое время в дверь постучались, она попросила Султанова сказать, что ее нет дома. Когда Султанов закрыл дверь, ФИО1 снова начал стучаться, и тогда Султанов взял с кухонного стола нож и направился к входной двери. После чего он открыл дверь, вышел, зашел обратно в квартиру, закрыл дверь и сказал, что парни ушли. Примерно через 2 часа пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что Султанов нанес колото-резаное ранение ФИО1, произвели осмотр квартиры и изъяли кухонный нож.
Свидетель ФИО4 показала, что 28 февраля 2010 года ее сын ФИО1 пришел домой в период с 22 до 23 часов, он был пьяным. На его кофте была кровь, посмотрев, обнаружила на животе ножевое ранение. После чего вызвала «скорую помощь», сына доставили в больницу, где прооперировали. От сына она узнала, что его ударил ножом Султанов.
С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО3 показал, что когда Султанов во второй раз открыл дверь, а ФИО1 помешал ему закрыть дверь, тогда Султанов оттолкнул ФИО1, достал из-за спины нож, направил его в сторону ФИО1 и с силой ударил последнего в область живота. На Султанова ФИО1 не накидывался. л.д.21-22)
Изложенное выше объективно подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире ... был обнаружен и изъят кухонный нож, на полу в подъезде имелись пятна бурого цвета;
протоколами осмотра орудия преступления - кухонного ножа, его опознания ФИО2;
постановлением о приобщении ножа к делу в качестве вещественного доказательства.
л.д. 9-10, 45-51)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1166 от 12.04.2010 года установлено, что ФИО1 колюще-режущим предметом, не исключается, ножом, было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью. л.д. 41-42)
В ходе производства очной ставки с Султановым потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. При этом Султанов подтвердил показания потерпевшего.
л.д. 35-37)
Протоколом очной ставки между Султановым и свидетелем ФИО3, в ходе производства которой ФИО3 пояснил, что когда ФИО1 помешал Султанову закрыть дверь, последний оттолкнул ФИО1, достал из-за спины нож и с силой ударил ФИО1 в область живота.
Султанов пояснил, что ФИО1 кинулся в его сторону, и в это время он резко достал нож и направил его впереди себя. л.д. 95-98)
Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Султанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной.
Вина Султанова в совершении преступления по ч.1 ст111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятого кухонного ножа, его опознания ФИО2, постановлением о приобщении ножа к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколами очных ставок.
Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Султановым данного преступления.
Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что Султанов сознательно, еще до начала какого-либо конфликта между ним и потерпевшим, вооружился орудием, способным причинить тяжкий вред здоровью человека, – кухонным ножом, целенаправленно нанес удар ножом в жизненно важный орган – живот, причинив потерпевшему телесное повреждение, являющееся опасным для жизни человека, которое состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Султанов действовал в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными.
Как видно из установленных по делу обстоятельств, никаких словесных или физических угроз ни со стороны ФИО1, ни от ФИО3 в отношении подсудимого не было. Какие-либо телесные повреждения они Султанову также не причинили.
При этом и подсудимый, и потерпевший пытались реализовать свое мнимое право на решение вопроса, кто мог находиться в квартире ФИО2, а кто нет.
Так, ФИО1 полагал, что, поскольку его пригласила в квартиру ФИО2, то Султанов не мог ему в этом препятствовать.
В свою очередь Султанов, который какими-либо законными основаниями владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, в том числе решать вопросы, кто может в ней находиться, а кто нет, также не обладал, поскольку зарегистрирован по иному адресу: ... л.д.52), считал, что имеет все полномочия не впускать в квартиру потерпевшего, т.к. ему об этом сказала ФИО2.
В связи с чем действия Султанова, субъективно полагавшего, что ФИО1 и ФИО3 могут представлять угрозу его жизни и здоровью, при отсутствии к этому каких-либо объективных обстоятельств, и умышленно причинившего кухонным ножом тяжкие телесные повреждения, носят характер мнимой самообороны.
С учетом этого в действиях Султанова необходимой обороны в момент совершения преступления не имеется.
Также надуманным является утверждение Султанова, что ФИО1 сам напоролся на нож, которое опровергается последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, пояснившими, что Султанов умышленно, с силой нанес удар ФИО1 в область живота, когда держал в руке нож.
Учитывая характер телесного повреждения, свидетельствующий об интенсивности нападения, а также, что преступление было совершено в зимний период, когда на ФИО1 были надеты дубленка и иные предметы одежды (что не отрицается самим Султановым), у суда никаких оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля не имеется.
Исходя из чего, содеянное Султановым надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к Султанову при назначении наказания.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о личности: Султанов ранее не судим, на учетах в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Учитывая положительные данные о личности подсудимого, что тяжких последствий для здоровья потерпевшего не наступило, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ находит возможным исправление Султанова без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Султанова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив Султанову С.И. испытательный срок 1 (один) год.
Обязать осужденного Султанова С.И. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.
Меру пресечения Султанову С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: кухонный нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 6.07.2010г. вступил в законную силу 27 июля 2010 года.