Дело № 1-491/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 03 августа 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,
защитника Сопильняка М.Б.,
подсудимого Галлямова Д.Ф., его законного представителя ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Муфтеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Галлямова Д.Ф., ..., гражданина РФ, ... учащегося ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний Галлямов Д.Ф., Дата обезличена, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
28 марта 2010 года около 23 часов Галлямов, находясь по адресу: ..., воспользовавшись тем, что все отвлеклись и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericsson I-700» стоимостью 6 692 рубля, принадлежащий ФИО2 и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Галлямов Д.Ф. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Подсудимый Галлямов Д.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 28 марта 2010 года около 20 часов он был в гостях у ФИО3, где отмечали день рождения последнего, пили пиво, он опьянел. Около 02 часов ночи он пошел домой, на улице был задержан сотрудниками милиции и доставлен в медвытрезвитель. Когда на следующий день его выпускали, он обнаружил среди своих вещей чужой сотовый телефон «Sony Ericsson». На его вопрос, откуда этот телефон, ему объяснили, что был с его вещами. Затем ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у ФИО2 пропал телефон. Этот телефон он оставил на временное хранение у своего приятеля ФИО4. После чего ему позвонили и попросили подойти в УВД по г.Нефтекамску, где спросили о пропавшем телефоне, и он объяснил, что тот находится у ФИО4. Затем съездили за ФИО4, у которого телефон был изъят. Как к нему попал сотовый телефон ФИО2, он не знает.
Законный представитель ФИО1 охарактеризовала сына Галлямова с положительной стороны, сын воспитывается в полной семье, считает, что сын из-под контроля не вышел. Ранее никогда не замечала, чтобы он употреблял спиртное.
Потерпевший ФИО2 показал, что 28 марта 2010 года в съемной квартире по адресу: ..., они отмечали день рождения ФИО3. Всё происходившее он снимал на свой сотовый телефон «Sony Ericsson I-700», затем на кухне перекачивал музыку с ноутбука и там же оставил телефон на столе. Через полчаса - час он хотел позвонить, но не нашел телефон. К этому времени Галлямов уже ушел из квартиры. Он пытался дозвониться до своего абонентского номера, но телефон никто не брал. Затем он позвонил Галлямову, который сказал, что его сотового телефона у него с собой нет, он находится в вытрезвителе, и ему больше звонить не надо. Сотовый телефон был приобретен в марте 2010 года за 6 692 рубля и подарен ему матерью, он черного цвета, имеет зеленый шнурок. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. учится и своего дохода не имеет.
Свидетель ФИО5 показала, 28 марта 2010 года ее сын ФИО2 поехал в г.Нефтекамск на день рождения друга. 29 марта 2010 года около 01 часа 30 минут позвонил сын и сообщил, что у него украли сотовый телефон. Телефон она приобрела 16 марта 2010 года за 6 692 рубля и подарила сыну.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2.
При этом ФИО6 пояснила, что потерпевший оставлял телефон на кухне, она видела, как там стоял Галлямов и держал в руках какой-то сотовый телефон. Когда обнаружили пропажу, Галлямова в квартире уже не было.
ФИО10 добавил, что ночью, когда он вышел прогуляться, увидел Галлямова на ..., который шел, размахивая черным сотовым телефоном на зеленом шнурке, похожим на телефон ФИО2. После чего к Галлямову подъехали сотрудники милиции и задержали его.
Свидетель ФИО4 показал, что 29 марта 2010 года около 16 часов к нему пришел Галлямов и показал сотовый телефон «Sony Ericsson», сказав, что взял его на время и хочет купить. Затем Галлямов, поговорив по телефону и сказав, что ему надо идти в УВД, отдал ему этот телефон и ушел. При этом обещал забрать его позже. Через 10 минут Галлямов приехал с сотрудником милиции, и его доставили в УВД, где у него был изъят данный телефон.
Вина Галлямова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами.
С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО12, допрошенных в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО3 показал, что 28 марта 2010 года они с друзьями отмечали день его рождения. ФИО2 фотографировал на свой сотовый телефон. Около 02 часов ночи ФИО2 сказал, что у него пропал телефон. Они искали телефон в квартире, но не нашли. К тому времени Галлямов уже ушел.
л.д.40-41)
Свидетель ФИО11 показал, что в конце марта 2010 года поступило заявление о хищении сотового телефона, который пропал на дне рождения. Ими было установлено, что Галлямов был доставлен в медвытрезвитель. Он проверил протокол его задержания и обнаружил, что похищенный телефон находился у него при помещении в вытрезвитель. При опросе Галлямов все отрицал. Тогда он сказал, что при его помещении в вытрезвитель у него был изъят похищенный телефон. После чего Галлямов признался в совершении кражи и сказал, что телефон он оставил ФИО4. Впоследствии ФИО4 был доставлен в УВД и у него был изъят похищенный телефон.
л.д.26-27)
Свидетель ФИО12 показал, что 29 марта 2010 года в 02 часа 30 минут в медвытрезвитель был доставлен Галлямов в состоянии алкогольного опьянения, который назвался ФИО13. При помещении в вытрезвитель у него были изъяты два сотовых телефона. л.д.28-29)
Протоколами изъятия ФИО11 сотового телефона у ФИО4, его выемки, осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. л.д.19, 58-64)
Из протокола очной ставки между ФИО4 и Галлямовым следует, что свидетель полностью изобличил подсудимого, показав, что 29 марта 2010 года последний показывал ему сотовый телефон «Sony Ericsson», говорил, что хочет его купить, а перед тем, как пойти в УВД, передал ему телефон на время.
Галлямов полностью подтвердил показания ФИО4.
л.д.53-54)
Протоколом очной ставки между ФИО11 и Галлямовым, в ходе производства которой свидетель подтвердил ранее данные показания и добавил, что он не угрожал Галлямову и ничего ему не обещал, последний просил, чтобы о краже не узнали его друзья. л.д.55-56)
Протоколами выемки документов о помещении Галлямова в медвытрезвитель от 29.03.2010г., их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно рапорту дежурного инспектора ФИО12 и протоколу о доставлении в медвытрезвитель в 02 часа 30 минут 29 марта 2010 года Галлямов был помещен в медвытрезвитель, при этом представился ФИО13 У него были изъяты два сотовых телефона «Sony Ericsson», ключи и СИМ-карта.
л.д.68-74)
Согласно приложению к кредитному договору сотовый телефон был приобретен ФИО5 за 6 692 рубля 56 копеек. л.д.7)
Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, законного представителя, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Галлямова доказанной.
Несмотря на отрицание своей причастности к содеянному, вина Галлямова в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами изъятия похищенного телефона, его выемки, осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, протоколами очных ставок между ФИО4 и Галлямовым, ФИО11 и Галлямовым, протоколами выемки протокола помещения Галлямова в медвытрезвитель и рапорта ФИО12, их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Галлямовым данного преступления.
В связи с изложенным доводы Галлямова о том, что он телефон потерпевшего не похищал, откуда он у него мог появиться, не знает, суд находит надуманными и расценивает их как тактику защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за преступление.
Действия Галлямова надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину вменен Галлямову в вину верно - с учетом стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего о значительности ущерба от преступления и отсутствии самостоятельного дохода.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством является несовершеннолетний возраст подсудимого.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: Галлямов по месту учебы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.3 ст.88 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Галлямова Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Галлямову Д.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Приговор Нефтекамского городского суда РБ вступил в законную силу 14 августа 2010 года.