Дело № 1-489/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г.Нефтекамск 30 июля 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р.,
защитников Ахметовой Г.М., Колотова С.Г.,
подсудимых Анварова З.З., Валиева Д.Д.,
законного представителя ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Муфтеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Анварова З.З., ..., гражданина РФ, ... работающего разнорабочим в КФХ ФИО3, невоеннообязанного, ранее не судимого,
Валиева Д.Д., ..., гражданина РФ, ..., учащегося ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анваров З.З. и несовершеннолетний Валиев Д.Д., Дата обезличена., органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено в ... г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
20 октября 2009 года около 22 часов Анваров и Валиев, вступив в преступный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, подошли на ферму крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, расположенную в ... г.Нефтекамска, где сняли с петель дверь и незаконно проникли в помещение свинофермы, откуда тайно похитили двух месячных поросят на общую сумму 4 000 рублей и скрылись с места преступления.
В тот же день Валиев и Анваров продали похищенных поросят ранее знакомому ФИО4 за 1 000 рублей, вырученные от продажи деньги поделив пополам и потратив на личные нужды.
Действия Анварова З.З. и Валиева Д.Д. квалифицированы как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Анваров и Валиев, признав свою вину полностью и раскаявшись в содеянном, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевший ФИО2 показал, что Анваров длительное время работает в его крестьянско-фермерском хозяйстве, после кражи поросят полностью загладил причиненный ему преступлением материальный вред, отработав в его хозяйстве. Никаких материальных претензий к нему не имеет. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Кроме того, также ходатайствует об освобождении от уголовной ответственности Валиева с возложением на него обязанности своим трудом загладить причиненный вред.
Защитники поддержали данные ходатайства. Законный представитель Валиева – ФИО1 - просит прекратить уголовное преследование в отношении ее несовершеннолетнего сына, возложив на него обязанность загладить причиненный вред.
Государственный обвинитель возражал относительно заявленных ходатайств.
Выслушав подсудимых, законного представителя, защитников, потерпевшего, позицию государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Анварова за примирением с потерпевшим, а несовершеннолетнего Валиева освободить от уголовной ответственности, поскольку его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Инкриминируемое Анварову преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Из показаний ФИО2 видно, что ущерб потерпевшему полностью заглажен путем выполнения трудовых обязанностей в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО3. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что материальных претензий к Анварову не имеет, они с подсудимым помирились, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Анваров ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.
В связи с чем согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ имеются все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые и состоявшееся в ходе судебного заседания примирение подсудимого с потерпевшим.
В соответствии с ч.1 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Валиев ранее не судим, обучается в среднем профессиональном учреждении, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обязуется загладить причиненный вред, выполняя трудовые функции в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО3.
Исходя из чего, суд считает возможным освободить несовершеннолетнего Валиева от уголовной ответственности, поскольку его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Доводы государственного обвинителя об общественной опасности содеянного и необходимости достижения целей уголовного наказания не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайств, поскольку согласно статьям 76, 90 УК РФ и статье 25 УПК РФ имеются все условия для освобождения подсудимых от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим и возможность исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 254 и 427 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Анварова З.З. в силу ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.
Валиева Д.Д. согласно ч.1 ст.90 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное преследование.
В соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ применить к Валиеву Д.Д. принудительные меры воспитательного воздействия:
- запретить посещать общественные места с 22 до 07 часов по местному времени;
- обязать посещать и успешно обучаться в среднем профессиональном учебном заведении;
- обязать загладить причиненный ФИО3 вред, отработав в его крестьянско-фермерском хозяйстве в течение 1 (одного) месяца.
Указанные принудительные меры воспитательного воздействия, за исключением обязанности загладить причиненный вред, установить сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении Анварова З.З. и Валиева Д.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
Судья: А.В. Акулов