В отношении Капустиной И.В. (Колеговой И.В.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ.
дело № 1-449/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нефтекамск РБ 19 июля 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареева Э.Ш.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нефтекамска РБ Хатмуллина Н.К.,
подсудимой Капустиной (ранее Колеговой) И.В.,
защитника Сопильняка М.Б., предоставившего удостоверение Номер обезличен, выданное Главным Управлением МЮ РФ по РБ от Дата обезличена года, и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
а также потерпевшей ФИО5
при секретаре Фазлутдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нефтекамске РБ в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Капустиной (ранее Колеговой, изменившей фамилию на Капустина в связи с регистрацией брака) И.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., гражданки РФ, образование ..., зарегистрированной по адресу: РБ, ..., ..., дом Номер обезличен, фактически проживающей по адресу: РБ, ..., ..., ..., дом Номер обезличен, не военнообязанной, судимой:
- Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен по ... РБ по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением этого же мирового судьи от Дата обезличена года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена Дата обезличена года по отбытию срока,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 01 по 24 апреля 2009 года Капустина (Колегова) И.В., работая продавцом по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО5 в магазине ... расположенном по адресу: РБ, ..., ..., ... А, принадлежащего ИП ФИО5, являясь материально-ответственным лицом, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ей имущество, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, совершила хищение вверенного ей имущества на общую сумму 15 000 рублей. При продаже товара, Капустина (Колегова) И.В. не пробивала кассовые чеки по некоторым товарам на сумму 1 000 рублей, которые ежедневно, в течение 15 рабочих дней присваивала, причинив тем самым ИП ФИО5 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Указанными действиями Капустина (Колегова) И.В. совершила предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
Органами предварительного следствия в вину Капустиной (Колеговой) И.В. также был вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Подсудимая Капустина (Колегова) И.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Хатмуллин Н.К., защитник Сопильняк М.Б., потерпевшая ФИО5 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены.
Государственный обвинитель по делу Хатмуллин Н.К., руководствуясь ст. 160 ч. 1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года № 60 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
В связи с чем, при даче юридической оценки действиям подсудимой, суд исходит из поддержанного государственным обвинителем перед судом обвинения.
Обоснованность обвинения в отношении подсудимой по ст. 160 ч. 1 УК РФ подтверждается полным признанием вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Имеются основания для постановления обвинительного приговора.
При определении вида и меры наказания Капустиной (Колеговой) И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, принимает в качестве смягчающих вину обстоятельств беременность, признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении Капустиной (Колеговой) И.В. условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Капустину (Колегову) И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Капустиной (Колеговой) И.В. считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Капустиной (Колеговой) И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Капустину (Колегову) И.В. ежемесячно являться на регистрацию в государственное учреждение Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 10 г. Нефтекамска ГУ ФСИИ РФ по РБ, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства: книгу учета доходов и расходов, табель учета рабочего времени, расписку, трудовой договор – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, обжалованию по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 УПК РФ, не подлежит. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Э.Ш. Гареев
Приговор вступил в законную силу 30 июля 2010 года.