В отношении Дунаева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ Дело № 1-331/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нефтекамск РБ 04 июня 2010 года
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Колесник Н.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Нефтекамск РБ Исмагилова Р.В.,
защитника Качусова В.Б., предоставившего удостоверение Номер обезличен, выданное ГУ МЮ РФ по РБ от Дата обезличена года, и ордер Номер обезличен004884 от Дата обезличена года,
при секретаре Аюповой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нефтекамск РБ в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Дунаева М.В. ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14 марта 2010 года, около 00-10 часов, Дунаев М.В., находясь в кафе ... расположенном по адресу: РБ, ..., ..., дом Номер обезличен «а». Увидев лежащий на соседнем столе сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, у Дунаева М.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества. С этой целью, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, подсудимый, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с соседнего стола принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Nokia 5220», стоимостью 3 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Затем Дунаев М.В. похищенный сотовый телефон спрятал за мусорным ведром в туалетной комнате кафе. Однако преступление Дунаевым не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку, вызванные на место преступления сотрудники милиции, обнаружили похищенный Дунаевым М.В. сотовый телефон.
Указанными действиями Дунаев М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На судебном заседании подсудимый Дунаев М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного следствия, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО6, государственный обвинитель – Исмагилов Р.В., защитник – адвокат Качусов В.Б. согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.
Условия постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.
На судебном заседании государственный обвинитель Исмагилов Р.В. просил суд переквалифицировать действия Дунаева М.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, поскольку подсудимый не успел распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя на предмет квалификации содеянного Дунаевым М.В. по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при этом фактические обстоятельства по делу не изменяются.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г., по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, может быть принято решение, в том числе о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Обоснованность обвинения в отношении Дунаева М.В. подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.
При определении меры наказания, суд, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Дунаева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Дунаеву М.В. – подписку о невыезде, оставить без изменения.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, обжалованию по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 УПК РФ не подлежит.
Судья: подпись Н.С. Колесник
Приговор вступил в законную силу 15 июня 2010 года