приговор в отношении Ахметова Н.Ю.

В отношении Ахметова Н.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (пять преступлений) Дело № 1-375/2010

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нефтекамск РБ 17 июня 2010 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Колесник Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нефтекамска РБ Исмагилова Р. В.

защитника Махмутова И.З., предоставившего удостоверение Номер обезличен, выданное Главным Управлением МЮ РФ Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Аюповой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нефтекамск РБ, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении:

Ахметова Н.Ю, ... гражданина РФ, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (пять преступлений) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2010 года, в ночное время, Ахметов Н.Ю. проходил возле дома Номер обезличен' по ... ... РБ. Увидев во дворе указанного дома автомашину марки ВАЗ 21060, ... рус, принадлежащую ФИО6, оставленную последним без присмотра, на неохраняемой стоянке, у Ахметова Н.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной автомашины. С этой целью, подсудимый при помощи имеющейся при себе связки ключей, путем подбора, открыл левую переднюю дверь указанной автомашины и умышленно, из корыстных побуждений, проник вовнутрь салона автомашины, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Panasonik», стоимостью 2 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ... .... материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Указанными действиями Ахметов Н.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия Ахметова Н.Ю. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

20 апреля 2010 года в ночное время, Ахметов Н.Ю. проходил возле дома Номер обезличен по ... ... РБ. Увидев во дворе указанного дома автомашину марки ВАЗ 21093, ... рус, принадлежащую ФИО8, оставленную последним без присмотра на неохраняемой стоянке, у Ахметова Н.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной автомашины. С этой целью подсудимый при помощи имеющейся при себе связки ключей, путем подбора ключа, открыл левую переднюю дверь указанной автомашины и умышленно, из корыстных побуждений, проник вовнутрь салона автомашины, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Soundmax», стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

20 апреля 2010 года, в ночное время, Ахметов Н.Ю. проходя возле дома Номер обезличен по ... ... РБ, увидел во дворе указанного дома автомашину марки ВАЗ 21060, г/н X 930 ОР/02 рус, принадлежащую ФИО9, оставленную последним без присмотра, на неохраняемой стоянке. У Ахметова Н.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной автомашины. С этой целью, подсудимый подошел к данной автомашине и при помощи имеющейся при себе вязки ключей, путем подбора ключа, провернув замочную скважину, открыл левую переднюю дверь указанной автомашины и умышленно, из корыстных побуждений, проник вовнутрь салона автомашины, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Pioneer», стоимостью 3 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

21 апреля 2010 года, в ночное время, Ахметов Н.Ю. проходил возле дома Номер обезличен по ... ... РБ. увидев во дворе указанною дома автомашину марки ВАЗ 21099, без г/н, принадлежащую ФИО10, оставленную последним без присмотра, на неохраняемой стоянке, у Ахметова Н.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной автомашины. С этой целью, подсудимый при помощи имеющейся при себе связки ключей, путем подбора ключа, открыл левую переднюю дверь указанной автомашины, умышленно, из корыстных побуждений, проник вовнутрь салона автомашины, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Daewoo», стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

21 апреля 2010 года, в ночное время, Ахметов Н.Ю. проходил возле дома Номер обезличен «в» по ... ... РБ. Увидев во дворе указанного дома автомашину марки «Шевроле Лачетти», ... рус, принадлежащую ФИО11, оставленную последним без присмотра, на неохраняемой стоянке, у Ахметова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, подсудимый, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к данной автомашине и тайно похитил с колес данной автомашины 4 декоративных полимерных колпака, общей стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего подсудимый с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, однако подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку по дороге был задержан сотрудниками милиции.

Указанными действиями Ахметов Н.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Ахметов Н.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО9 на судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись на рассмотрение дела в порядке особого производства. Указал, что ущерб в размере 3 500 рублей для него значительным не является.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, государственный обвинитель – Исмагилов Р.В., защитник – адвокат Махмутов И.З. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Обоснованность обвинения в отношении Ахметова Н.Ю. подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

На судебном заседании государственный обвинитель Исмагилов Р.В. изменил обвинение, предъявленное Ахметову по предъявленным преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, считая необходимым исключить квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба» и квалифицировать действия подсудимого по данным преступлениям по ст. 158 ч. 1 УК РФ. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 действия подсудимого следует квалифицировать как неоконченное, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками милиции, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и также исключить из обвинения квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, может быть принято решение, в том числе о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого следует квалифицировать в отношении потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по ст. 158 ч.1 (четыре преступления) УК РФ - как тайное хищение чужого имущества. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.

При определении меры наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает во внимание признание Ахметовым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, содействие в обнаружении похищенного имущества.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахметова Н.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 (четыре преступления) УК РФ, 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевший ФИО6) - в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевший ФИО8) - в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевший ФИО9) - в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевший ФИО10) - в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

- по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ (потерпевший ФИО11) - в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное Ахметову Н.Ю. определить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, обжалованию по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 УПК РФ не подлежит.

СУДЬЯ: подпись Н.С. КОЛЕСНИК

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2010 года