Дело № 1-234/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
(Извлечение)
г.Нефтекамск 12 мая 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р.,
защитника Щербакова В.Я.,
подсудимого Демьянова Р.А.,
потерпевшей ФИО1, ее представителя Антоновой О.А.,
при секретаре Муфтеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Демьянова Р.А., ..., гражданина РФ, ..., не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демьянов Р.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и кражу - тайное хищение чужого имущества. Оба преступления совершены в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
28 ноября 2008 года около 21 часа 30 минут Демьянов, находясь в квартире по адресу: ..., в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, сознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО2 и желая этого, нанес последнему множественные удары металлическим прутом по жизненно важному органу – голове.
В результате преступных действий Демьянова ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ран лица, лобных, височных, теменных, затылочных областей, левой ушной раковины, ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани лица и волосистой части головы, оскольчатые вдавленные переломы обеих височных костей, левой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих височных долей с ушибом головного мозга, являющиеся опасными для жизни и повлекшие его смерть.
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от тупой черепно-мозговой травмы с вдавленными переломами костей черепа с переходом на основание, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга.
Таким образом, Демьянов Р.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
28 ноября 2008 года около 21 часа 50 минут после убийства ФИО2 Демьянов, находясь в этой же квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со шкафа в зале сотовый телефон «LG W 3000» стоимостью 2 552 рубля, принадлежавший ФИО2, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.
Таким образом, Демьянов Р.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Демьянова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.
Вина Демьянова в умышленном причинении смерти ФИО2 и тайном хищении сотового телефона подтверждается показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте с участием подсудимого.
Указанные доказательства дополняются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ..., письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки одежды потерпевшего и похищенного сотового телефона, осмотра изъятых предметов, постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Демьяновым убийства ФИО2, а впоследствии – кражи сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему.
Квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что Демьянов умышленно причинил смерть другому человеку, т.е. совершил убийство - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
По настоящему уголовному делу суд приходит к выводу, что Демьянов действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО2.
Об этом свидетельствуют: орудие преступления – металлический прут, которым Демьянов наносил удары по голове ФИО2; интенсивность нападения Демьянова - нанесение потерпевшему не менее двадцати двух телесных повреждений, подавляющее большинство которых причинено жизненно важному органу человека – голове; характер и локализация нанесенных телесных повреждений - тупая черепно-мозговая травма с вдавленными переломами костей черепа с переходом на основание, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга, в результате чего смерть ФИО2, состоящая в прямой причинно-следственной связи с действиями Демьянова, наступила непосредственно на месте происшествия.
Более того, о направленности умысла Демьянова, осознававшего неизбежность наступления тяжких последствий и желавшего их наступления, свидетельствует поведение подсудимого.
После того, как ФИО2 попытался спрятаться от Демьянова под диваном, последний вытащил его за ноги и вновь нанес металлическим прутом неоднократные удары по голове потерпевшего, прекратив избиение лишь после того, как ФИО2 стих и перестал шевелиться.
В дальнейшем Демьянов никаких мер к оказанию первой помощи потерпевшему либо вызову «скорой помощи» не принял. Напротив, сознавая тяжесть содеянного, Демьянов постарался уничтожить следы, которые могли бы указать на его причастность, – вымыл полы в прихожей, протер рюмку, из которой пил водку, ручку входной двери, смыл кровь с прута и выбросил его в мусорный контейнер на улице.
Суд считает, что мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь у Демьянова к ФИО2, вызванная тем, что потерпевший попытался укорить подсудимого, указывая на необходимость прекращения злоупотребления спиртными напитками и пагубность такого поведения.
Мнение ФИО1 о том, что мотивом убийства является корысть, а Демьянов заранее все спланировал и пришел вооруженный металлическим прутом с целью расправы, является лишь субъективным предположением потерпевшей, никакими достоверными доказательствами не подтвержденным, поэтому не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Помимо этого Демьянов также совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
Демьянов, не имея каких-либо прав на сотовый телефон, принадлежавший ФИО2, достоверно зная, что потерпевший мертв и его действия никто не наблюдает, тайно похитил телефон. Последующие действия Демьянова, обменявшего у ФИО3 похищенный телефон на баллон пива, свидетельствуют о корыстной направленности поведения подсудимого – безвозмездном получении материальной выгоды.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Доводы потерпевшей и ее представителя об отсутствии смягчающих обстоятельств не основаны на материалах уголовного дела: Демьянов после его задержания добровольно рассказал об обстоятельствах содеянного, собственноручно написал явку с повинной, которая оформлена с соблюдением требований УПК РФ, является доказательством по уголовному делу, самостоятельно и подробно показал в ходе проверки показаний на месте, каким образом им были совершены преступления, что также выступает прямым доказательством вины подсудимого.
В то же время утверждения Демьянова и его защитника о том, что именно потерпевший был инициатором ссоры, вел себя аморально, что должно быть учтено, как смягчающее обстоятельство, являются надуманными. Из показаний самого подсудимого видно, что ФИО2 конфликтную ситуацию не провоцировал, после того, как Демьянов пытался развязать ссору, обвиняя потерпевшего в том, что тот отказался дать ему денег взаймы, последний, желая успокоить Демьянова, предлагал ему идти домой.
В связи с чем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины Демьяновым и активное способствование правоохранительным органам в расследовании преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление, данные о личности: Демьянов не судим, на учете в ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности и доставлялся в медицинский вытрезвитель.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 592 от 16.11.2009г. Демьянов каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Изменения в психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(т.2,л.д.212-215)
Поведение подсудимого при совершении преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его активная защита собственных интересов, свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд с такой оценкой экспертов соглашается и признает Демьянова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем длительной изоляции Демьянова от общества. Условий для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Демьянова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 (девять) лет;
- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Демьянову Р.А. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному - содержание под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30 июня 2009 года.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Демьянова Р.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, биологические образцы ФИО2 – уничтожить; одежду ФИО2, сотовый телефон «LG W 3000» – выдать ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Приговор Нефтекамского городского суда РБ вступил в законную силу 13.07.2010г.