Дело № 1-238/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 23 апреля 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Латыповой А.М.,
защитника Ахметовой Г.М.,
подсудимых Хамадиева Р.У., Тухбатуллина М.М. и Утепергенова Е.Р.,
потерпевшего ФИО1.,
при секретаре Муфтеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хамадиева Р.У., ... гражданина РФ, ... ранее судимого:
- 05.02.2002 года Нефтекамским городским судом РБ по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, испытательный срок на 2 года;
- 25.05.2004 года тем же судом по ч.2 ст.162, ст.ст.74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.09.2008г. по отбытии срока, судимости не погашены,
Тухбатуллина М.М., ... гражданина РФ, ... работающего ... не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,
Утепергенова Е.Р., ... гражданина РФ, ... работающего ... не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хамадиев Р.У., Тухбатуллин М.М. и Утепергенов Е.Р. совершили вымогательство с применением насилия. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
14 марта 2009 года около 23 часов Хамадиев, Тухбатуллин и Утепергенов, находясь в интернет-клубе, расположенном по ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом стали требовать с применением насилия у ФИО1 2 000 рублей. При этом Хамадиев, Тухбатуллин и Утепергенов, подкрепляя свои требования, по очереди нанесли удары руками по лицу и различным частям тела ФИО1, угрожая, что если последний не передаст им деньги, то они продолжат избивать его. ФИО1, испугавшись угроз Хамадиева, Тухбатуллина и Утепергенова согласился с их требованиями и, сказав, что при себе не имеет такой суммы, предложил поехать к нему домой.
15 марта 2009 года около 02 часов ФИО1, находясь дома по адресу: ... передал Утепергенову деньги в сумме 1 500 рублей. В это время Тухбатуллин ожидал Утепергенова в такси, припаркованном возле дома.
В результате преступных действий Хамадиева, Тухбатуллина и Утепергенова ФИО1 были причинены физическая боль и материальный ущерб в размере 1 500 рублей.
Таким образом, Хамадиев Р.У., Тухбатуллин М.М. и Утепергенов Е.Р. совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, с применением насилия – преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.
Кроме того, органами предварительного следствия Хамадиеву и Тухбатуллину предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено в г.Нефтекамске Республике Башкортостан при следующих обстоятельствах.
14 марта 2009 года около 23 часов Хамадиев и Тухбатуллин, вступив в преступный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в интернет-клубе, расположенном по адресу: ..., чтобы сломить сопротивление потерпевшего по очереди нанесли удары руками по голове и по различным частям тела ФИО1. После чего Хамадиев, обыскав ФИО1, вытащил из его карманов сотовый телефон «Нокия 5300» стоимостью 1 000 рублей и деньги в сумме 900 рублей.
Действия Хамадиева и Тухбатуллина квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - преступление, предусмотренное п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Подсудимый Хамадиев Р.У. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ не признал и суду показал следующее. 14 марта 2009 года в интернет-клубе, расположенном по адресу: ..., избивал ФИО1, разозлившись за то, что тот не мог найти для них проституток и, кроме того, потерпевший торговал своей сестрой с целью оказания услуг по проституции. Деньги у потерпевшего не вымогал. Требование о передаче денежных средств высказал Утепергенов, заявивший, что если ФИО1 не может найти проституток, то пусть компенсирует деньгами. При этом Тухбатуллин зачем-то отводил ФИО1 в сторону. Никакой договоренности между ними о деньгах не было, в ... с ними не ездил, деньги ему другие подсудимые не передавали.
Подсудимый Тухбатуллин М.М. вину по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ признал полностью. Показал, что Утепергенов потребовал у ФИО1 деньги, а потом Хамадиев и Утепергенов ударили ФИО1. Он отозвал ФИО1 в сторону, чтобы прекратить избиение и сказал, чтобы он согласился. На что ФИО1 сказал, что может отдать лишь 500 рублей, а на остальную сумму накрыть стол. Однако с таким предложением Хамадиев и Утепергенов не согласились. Тогда ФИО1 сказал, что отдаст деньги, которые лежат у него дома в .... Он вместе с Утепергеновым и потерпевшим поехали на вызванном ими такси по месту жительства ФИО1, а Хамадиеву позвонила его девушка, и он с ними не поехал. В дом ФИО1 зашел Утепергенов и принес 1 500 рублей, которые они с Утепергеновым потратили в развлекательном центре ....
Подсудимый Утепергенов Е.Р. вину по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ признал полностью. Показал, что когда он пришел в интернет-клуб ФИО1 уже был избит. Хамадиев требовал у ФИО1 найти 2 000 рублей или проституток, избивал его, говорил, чтобы он позвонил своим знакомым и нашел деньги. Он и Тухбатуллин, стоявший рядом, также требовали у ФИО1 деньги. Он сам ударил потерпевшего за то, что он торгует своей сестрой. Он и Тухбатуллин поехали с ФИО1 за деньгами к нему домой в ..., а Хамадиев с ними не ездил, т.к. ему позвонила жена, и он ушел. В дом ФИО1 зашел он, Тухбатуллин остался в такси. ФИО1 попросил у матери деньги, и она передала ему 1 500 рублей. Он забрал деньги, и они с Тухбатуллиным поехали в развлекательный центр ....
Несмотря на отрицание Хамадиевым своей вины в содеянном, его причастность к совершению с применением насилия вымогательства, а также Тухбатуллина и Утепергенова, полностью признавших свою вину, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал, что 14 марта 2009 года около 20 часов 20 минут он стоял на остановке возле .... К остановке подъехала автомашина такси, из нее вышли Хамадиев и Тухбатуллин, которые приняли его за сутенера и заставили сесть к ним в автомашину. Подсудимые привезли его в интернет-клуб по ..., ..., где стали его избивать за то, что он не смог найти им проституток. Затем Хамадиев ушел за водкой и вернулся с Утепергеновым. Во время распития спиртного Хамадиев требовал найти проституток, и они уже втроем продолжили его избивать. Утепергенов сказал, что он должен компенсировать им моральный вред деньгами. Хамадиев сказал, чтобы он занял у кого-нибудь деньги, и тогда они его отпустят. Кто именно первым стал вымогать деньги, он уже не помнит, но его избивали и требовали деньги все подсудимые. Никто из его знакомых, которым он позвонил, не соглашался дать ему деньги. Тогда он предложил поехать к нему домой в .... Они поехали на такси, он сидел на заднем сиденье между Тухбатуллиным и Утепергеновым, а на переднем пассажирском сиденье еще кто-то сидел. Он полагает, что это был Хамадиев. С ним домой зашел Утепергенов, он попросил у матери 2 000 рублей, которая ему дала 1 500 рублей. В результате преступления ему были причинены телесные повреждения, и он проходил лечение в городской больнице.
Свидетель ФИО2 показала, что ночью 15 марта 2009 года с ее сыном – ФИО1 в дом зашел Утепергенов, которому она передала 1 500 рублей. Сын был избитый, весь в крови.
Протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, в ходе производства которых потерпевший подтвердил о причастности всех подсудимых к совершению вымогательства денег с применением насилия при изложенных выше обстоятельствах.
При этом Хамадиев свое участие в совершении преступления не признавал.
Тухбатуллин, подтвердив показания ФИО1 частично, показал, что когда потерпевшего бил Утепергенов, он сам ударил его один раз и, отведя в сторону, просил по-хорошему, чтобы тот дал денег.
Утепергенов показал, что деньги он требовал у ФИО1, т.к. Хамадиев сказал, что потерпевший должен ему денег. Первым деньги стал требовать Хамадиев, который, надев перчатки и несколько раз ударив ФИО1, стал требовать у него деньги.
(т.1,л.д.60-61, 64-68, 71-75)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №2217 от 22.07.2009г., следует, что у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ушной раковины и заушной области слева, ушиба мягких тканей лица, волосистой части головы, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые не вызвали расстройство здоровья и не повлекли вреда здоровью. (т.1,л.д.81-82)
Согласно справке из травмпункта ФИО1 обратился 15 марта 2009 года в 03 часа 15 минут в центральную городскую больницу, где ему был поставлен диагноз: ушибленная гематома параорбитальной области слева, ушибленные ссадины лица, ушиб грудной клетки справа. (т.1,л.д.87)
Допросив подсудимых, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Хамадиева, Тухбатуллина и Утепергенова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, доказанной.
Вина подсудимых подтверждается признательными показаниями подсудимых Тухбатуллина и Утепергенова, показаниями потерпевшего, который их подтвердил в ходе производства очных ставок с Хамадиевым, Тухбатуллиным и Утепергеновым, при этом Тухбатуллин и Утепергенов не отрицали своей и Хамадиева причастности к содеянному.
Изложенное ФИО1 полностью совпадает с показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что она передала Утепергенову деньги в размере 1 500 рублей, сын вернулся домой избитым, а также исследованными в суде заключением судебно-медицинской экспертизы и справкой из травмпункта.
Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о вымогательстве, совершенном Хамадиевым, Тухбатуллиным и Утепергеновым с применением насилия.
Утверждение Хамадиева, что он у ФИО1 денег не вымогал, опровергается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями подсудимых Тухбатуллина и Утепергенова, пояснивших, что Хамадиев тоже требовал деньги и наносил удары ФИО1.
При этом показания потерпевшего о том, что он точно не помнит, кто в какой последовательности предъявлял ему требования о передаче денежных средств, не являются основанием усомниться в правдивости показаний ФИО1.
Из характера деяния видно, что преступные действия подсудимых продолжались длительное время, сопровождались систематическим избиением потерпевшего, удары ФИО1 наносились всеми подсудимыми по голове.
Это прямо свидетельствует о том, что у потерпевшего, находившегося в тяжелой стрессовой ситуации, не было возможности разбираться и запоминать, кто за кем его избивает и требует передачи имущества. В то же время ФИО1 в ходе всего уголовного судопроизводства последовательно пояснял, что наносили ему удары и вымогали денежные средства все подсудимые, включая и Хамадиева.
Доводы Хамадиева о том, что он имевшиеся у ФИО1 900 рублей и сотовый телефон не забрал, за деньгами не поехал, с Тухбатуллиным и Утепергеновым в последующем с целью получения денег ФИО1 не встречался, поэтому в его действиях отсутствует корыстный мотив, являются несостоятельными.
С целью подтверждения своих слов, что он не ездил домой к ФИО1, в судебном заседании по ходатайству Хамадиева была допрошена свидетель ФИО3, пояснившая, что 14 марта 2009 года около полуночи к ней по месту жительства пришел Хамадиев, который был у нее дома до обеда 15 марта 2009 года. Объяснить, почему она смогла точно запомнить дату, не смогла.
Между тем вымогательство признается оконченным составом преступления с момента предъявления виновным требования передачи чужого имущества. Указанные действия Хамадиевым были совершены наряду с Тухбатуллиным и Утепергеновым в интернет-клубе. Хамадиев требовал 2 000 рублей за то, что ФИО1 не мог найти для них проституток, заявляя, чтобы он занял у кого-нибудь деньги, и тогда они его отпустят, не соглашался на предложение ФИО1 отдать лишь 500 рублей, а на остальную сумму накрыть стол. При этом все свои слова Хамадиев подкреплял постоянным избиением потерпевшего.
Изложенное указывает и на наличие у Хамадиева корыстного мотива при совершении преступления, и на его непосредственное участие в совершении вымогательства.
В связи с чем тот факт, что Хамадиеву позвонили на сотовый телефон, из-за чего он не поехал по месту жительства ФИО1, не влияет на правильность квалификации его действий по ст.163 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Хамадиева, отрицающего свою вину, являются способом собственной защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Действия Хамадиева, Тухбатуллина и Утепергенова надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как совершение вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, с применением насилия.
Установлено, что Хамадиев, Тухбатуллин и Утепергенов, находясь в интернет-клубе, каждый требовал передачи им денежных средств, при этом совместно применили насилие, избив ФИО1 и причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.
Квалифицирующий признак – совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору – необходимо исключить из юридической оценки содеянного, поскольку в ходе судебного заседания наличие предварительной договоренности между подсудимыми о совершении преступления не нашло своего подтверждения.
Постановлением Нефтекамского городского суда от 29 декабря 2009 года уголовное дело в части обвинения Хамадиева, Тухбатуллина и Утепергенова в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ прекращено. Данное постановление в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
(т.2,л.д.37-38)
В связи с чем в данном судебном заседании обвинение Хамадиева, Тухбатуллина и Утепергенова по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ не может являться предметом судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельством, отягчающим Хамадиеву наказание, является рецидив преступлений. В отношении Тухбатуллина и Утепергенова отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает Тухбатуллину и Утепергенову – полное признание вины, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к ним при назначении наказания; Утепергенову также - добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; в отношении Хамадиева смягчающих обстоятельств не установлено.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, данные о личности подсудимых: Хамадиев ранее судим, на учете в ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Тухбатуллин и Утепергенов не судимы, на учете в ПНДО и НДО не состоят, трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Поведение подсудимых при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в их полной психической полноценности, поэтому суд признает Хамадиева, Тухбатуллина и Утепергенова вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Принимая во внимание совокупность смягчающих Тухбатуллину и Утепергенову наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ находит возможным их исправление без изоляции от общества с применением к ним условного осуждения.
Учитывая данные о личности Хамадиева, суд считает его исправление возможным только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Хамадиева Р.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хамадиеву Р.У. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания Хамадиеву Р.У. исчислять с 08 июля 2009 года.
Тухбатуллина М.М. и Утепергенова Е.Р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, назначив каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание Тухбатуллину М.М. и Утепергенову Е.Р. считать условным, установив каждому испытательный срок 2 (два) года.
Обязать осужденных Тухбатуллина М.М. и Утепергенова Е.Р. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, без письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.
Меру пресечения Тухбатуллину М.М. и Утепергенову Е.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Хамадиевым Р.У. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Приговор вступил в законную силу 29 июля 2010 года.