Дело № 1-6/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
(Извлечение)
г.Нефтекамск 02 марта 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р.,
защитника Колесника В.В.,
подсудимой Ивановой Е.А.,
потерпевшей ФИО1, ее представителей Гишварова В.Р., Ижболдиной Л.А.,
представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
при секретаре Хамматовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ивановой Е.А., ... гражданки РФ, ... имеющей одного малолетнего ребенка, генерального директора Общества 2, невоеннообязанной, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.165, ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.А. совершила три хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Все преступления Ивановой совершены на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
Иванова, являясь единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью Общество 1 (далее - Общество 1), ОГРН Номер обезличен, юридический адрес: ..., фактический адрес в 2008 году: ..., т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, определенные главой 10 Устава Общества 1, а именно, обладая организационно-распорядительными полномочиями руководителя коммерческой организации, дающими ей право на проведение сделок с контрагентами, и административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению поступившими от совершения сделок денежными средствами на банковский расчётный счёт Общества 1 Номер обезличен в Отделении № 4624 в г.Нефтекамске ОАО «Сберегательный Банк РФ», расположенном по ..., совершила следующее преступление.
13 февраля 2008 года в дневное время Иванова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора фирмы, желая завладеть денежными средствами путём обмана в особо крупном размере, под предлогом оформления договорных отношений, которые исполнять не намеревалась, заключила договор поставки Номер обезличен с ООО Потерпевший 1, ОГРН Номер обезличен, юридический адрес: ..., в лице директора ФИО3, о поставке труб марки «СБТ 127х9,2 мм группы прочности «L» ГОСТ Р502278-92» в количестве 40 тонн. При этом у Ивановой в наличии труб, а также договорных отношений с фирмой 7 о поставке в адрес Общества 1 труб данной марки, как она, введя в заблуждение, указала об этом работникам ООО Потерпевший 1 при заключении сделки, не имелось.
Для подтверждения якобы имеющегося у Общества 1 товара Иванова 31 марта 2008 года направила по факсу в адрес ООО Потерпевший 1 текст договора № Номер обезличен от 24 апреля 2007 года, содержащий ложные сведения о закупке труб марки «СБТ 127х9,2 ЗП 162» в фирме 7.
По распоряжению введённого в заблуждение Ивановой директора ООО Потерпевший 1 ФИО3 в качестве предоплаты Общество перечислило 26 февраля 2008 года на указанный выше расчётный счёт Общества 1 в Сбербанке РФ денежные средства в размере ... рублей ... копейки на оплату железнодорожного тарифа по отгрузке трубы, 23 апреля 2008 года - денежные средства в сумме ... рублей за поставку 40 тонн указанной трубы по цене ... рублей за 1 тонну, и 19 мая 2008 года - доплату за железнодорожный тариф в размере ... рублей ... копеек.
Иванова, распоряжаясь поступившими денежными средствами как своими собственными, на оплату железнодорожного тарифа и приобретение трубы заказанной марки их не направила, а использовала на иные цели.
Так, 28 февраля 2008 года в дневное время с расчётного счёта Общества 1 в Сбербанке РФ Иванова из поступившей от ООО Потерпевший 1 суммы за оплату железнодорожного тарифа в размере ... руб. получила ... рублей для выдачи заработной платы и выплат социального характера, оплатив банку комиссию в размере ... рублей за выдачу наличных средств.
24 апреля 2008 года в дневное время, Иванова, продолжая преступные действия, с расчётного счёта Общества 1 Номер обезличен из поступившей от ООО Потерпевший 1 суммы в размере ... рублей на приобретение 40 тонн трубы произвела перечисления по следующим основаниям:
* ... рублей в счет погашения кредита за ФИО7;
* ... рублей для зачисления на счёт Номер обезличен ФИО8 (погашение кредита);
* ... рублей для зачисления на счёт Номер обезличен ФИО9(погашение кредита);
* ... рублей на погашение кредита Ивановой Е.А.;
* ... рублей на погашение кредиторской задолженности ИП ФИО10;
* ... рублей для зачисления на счёт Номер обезличен Ивановой Е.А.;
* ... рублей для зачисления на счёт Номер обезличен ФИО8;
* ... рублей для зачисления на счёт Номер обезличен ФИО11
Кроме того, Иванова произвела перечисления юридическим лицам по иным сделкам, не связанным с приобретением труб «СБТ 127х9,2 мм группы прочности «L» ГОСТ Р502278-92», а также сняла наличные денежные средства двумя операциями по ... рублей и ... рублей для выдачи заработной платы и выплаты социального характера, оплатив банку комиссию в размере ... рублей.
19 мая 2008 года в дневное время с расчётного счёта Общества 1 Иванова из поступившей от ООО Потерпевший 1 доплаты за железнодорожный тариф в размере ... руб. получила наличные денежные средства в сумме ... рублей по основанию «Прочие выдачи», оплатив банку комиссию в размере ... рублей.
При этом Иванова с целью сокрытия факта хищения денежных средств ООО Потерпевший 1 в мае 2008 года направила по факсу в их адрес не соответствующее действительности платёжное поручение Номер обезличен от 28 апреля 2008 года, содержащее сведения о якобы произведённом Обществом 1 перечислении в филиал фирмы 7 - фирма 9 ... рублей. В июне 2008 года Иванова направила железнодорожную квитанцию Номер обезличен от 19 мая 2008 года, содержащую ложные сведения о якобы произведённой отгрузке труб.
В результате преступных действий Ивановой ООО Потерпевший 1 был причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей ... копеек.
Таким образом, Иванова Е.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.
Также Иванова Е.А., являясь единственным участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Общество 2 (далее - Общество 2), ОГРН Номер обезличен, юридический и фактический адрес: ..., т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, определённые главой 5 Устава Общества 2, а именно, обладая организационно-распорядительными полномочиями руководителя коммерческой организации, дающими ей право на проведение сделок с контрагентами, и административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению поступившими от совершения сделок денежными средствами на банковский расчётный счёт Общества 2 Номер обезличен в Отделении в г.Нефтекамске филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г.Уфе, расположенном по ..., совершила следующее преступление.
07 июля 2008 года в дневное время Иванова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора фирмы, желая завладеть денежными средствами путём обмана в особо крупном размере, под предлогом оформления договорных отношений, которые исполнять не намеревалась, заключила договор поставки Номер обезличен с Обществом с ограниченной ответственностью Потерпевший 2 (далее - ООО Потерпевший 2), ОГРН Номер обезличен, юридический адрес: ..., ... - 14, в лице директора ФИО12, о поставке труб диаметром 168 мм и 146 мм. 25 августа 2008 года менеджер ООО Потерпевший 2 ФИО5 направил Ивановой устную заявку о поставке по договору труб бывших в употреблении (далее – б/у), диаметром 146 мм, в количестве 80 тонн длиной 9 - 22 метров грузополучателю в ....
29 августа 2008 года, Иванова, не имея в наличии труб данной марки, направила по факсимильной связи счёт на оплату 80 тонн заказанной трубы.
01 сентября 2008 года ООО Потерпевший 2 по рекомендации введённого в заблуждение Ивановой менеджера ФИО5 перечислило на приведенный выше расчётный счёт Общества 2 в Нефтекамском отделении ОАО «Банк УралСиб» предоплату за трубы диаметром 146 мм в размере ... рублей ... копеек.
Иванова, распоряжаясь поступившими денежными средствами как своими собственными, для исполнения договорных обязательств с ООО Потерпевший 2 и приобретения труб их не направила, а использовала на иные цели.
При этом Иванова с целью сокрытия факта хищения денежных средств ООО Потерпевший 2 18 сентября 2008 года направила по факсу в адрес Общества железнодорожную квитанцию Номер обезличен от 17 сентября 2008 года, в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о сроке доставки - 31 сентября 2009 года и якобы произведённой отгрузке труб.
Иванова, придавая своим действиям видимость правомерности, в середине сентября 2008 года произвела отгрузку 20 тонн трубы на сумму 470 000 рублей, которые были получены ООО Потерпевший 2.
Затем Иванова с целью удержания оставшейся части похищенных денежных средств неоднократно сообщала ФИО5 заведомо ложную информацию о произведённой отправке труб.
Так, в конце сентября 2008 года Иванова по телефонной связи сообщила ФИО5, что якобы вагон сломался и доставку труб произведёт автотранспортом.
В начале октября 2008 года Иванова сообщила ФИО5 по телефону, что якобы две автомашины с трубами направлены к месту назначения в ....
В середине октября 2008 года Иванова по телефону заявила ФИО5, что указанные автомашины сломались и находятся в г.....
ФИО5, заподозрив обман, высказал Ивановой свои претензии, и последняя призналась, что сообщала ложную информацию. Тогда ФИО5 потребовал возврата денежных средств.
После чего Иванова, продолжая свои преступные действия с целью удержания похищенного имущества, 24 октября 2008 года направила факсимильной связью в адрес ООО Потерпевший 2 платёжное поручение Номер обезличен, содержащее недостоверные сведения о том, что произвела перечисление на расчётный счёт ООО Потерпевший 2 денежных средств в размере ... рублей ... копеек.
25 октября 2008 года Иванова вновь сообщила ФИО5 ложную информацию о якобы произведённой ею отправке вагона Номер обезличен с трубами в .... ФИО5, проверив данную информацию, установил, что такой вагон действительно направлен в .... Однако по прибытии вагона 11 ноября 2008 года в ... ФИО5 установил, что вагон поступил другому грузополучателю. На вопросы ФИО5 по данным обстоятельствам Иванова, скрывая факт хищения денежных средств ООО Потерпевший 2, заявила, что сама в шоке и ничего не может понять.
В результате преступных действий Ивановой ООО Потерпевший 2 был причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей ... копеек.
Таким образом, Иванова Е.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.
Кроме того, Иванова, являясь единственным участником и генеральным директором Общества 2, совершила следующее преступление.
15 октября 2008 года в дневное время Иванова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора фирмы, желая завладеть денежными средствами путём обмана в особо крупном размере, под предлогом оформления договорных отношений, которые исполнять не намеревалась, заключила договор поставки Номер обезличен с Обществом с ограниченной ответственностью Потерпевший 3 (далее - ООО Потерпевший 3), ОГРН Номер обезличен, юридический адрес: ..., ..., в лице директора ФИО13, о поставке труб б/у диаметром 426 мм, толщиной стенок 10 мм, длиной 9 - 11 метров, в количестве 500 тонн по цене ... рублей за одну тонну на общую сумму ... рублей с оплатой железнодорожного тарифа до станции ....
16 октября 2008 года Иванова, не имея в наличии труб данной марки, а лишь располагая на базе Общества 2 находящимися на хранении по договору консигнации трубами данного диаметра в количестве 100 тонн по отпускной цене ... рублей, направила по факсимильной связи счёт на указанную в договоре сумму.
30 октября 2008 года ООО Потерпевший 3 по распоряжению введённого Ивановой в заблуждение директора ФИО13 перечислило на указанный выше расчётный счёт Общества 2 предоплату в размере ... рублей за один вагон труб указанной марки массой 50 тонн.
Иванова, распоряжаясь поступившими денежными средствами как своими собственными, на приобретение трубы заказанной марки их не направила, а использовала на иные цели.
Так, 31 октября 2008 года в дневное время с расчётного счёта Общества 2 Иванова произвела перечисления из поступившей от ООО Потерпевший 3 предоплаты за трубы по следующим основаниям:
* ... рублей в счет оплаты транспортных услуг фирмы 1;
* ... рублей за арендную плату фирмы 12;
* ... рублей в счет ежемесячного платёжа по договору финансовой аренды;
* ... рублей на заработную плату;
* ... рублей в фирму 2 за трубы иной марки;
* ... рублей на погашение кредита ФИО8
Также Ивановой 05 и 07 ноября 2008 года из перечисленной ООО Потерпевший 3 суммы был пополнен счёт Общества 2 в размере ... рублей.
При этом Иванова, вводя в заблуждение представителей Общества, 05 ноября 2008 года направила по факсу в адрес ООО Потерпевший 3 недостоверную складскую справку о якобы произведённом для них резервировании на складе Общества 2 500 тонн трубы.
07 ноября 2008 года Иванова, продолжая свои преступные действия, направила факсом в адрес ООО Потерпевший 3 недостоверные счёт-фактуру Номер обезличен от 06 ноября 2008 года и товарную накладную Номер обезличен от 06 ноября 2008 года на поставку 49 588 кг заказанной трубы, включив оплату железнодорожных услуг, всего на общую сумму ... рубля.
11 ноября 2008 года Иванова направила факсимильной связью в ООО Потерпевший 3 железнодорожную квитанцию Номер обезличен от 08 ноября 2008 года, содержащую не соответствующие действительности сведения, о якобы произведённой отгрузке труб на станцию назначения.
В тот же день Иванова, используя сложившиеся доверительные отношения с директором ООО Потерпевший 3 ФИО13, сообщила последнему ложные сведения о якобы имеющейся у неё в наличии трубы диаметром 630 мм массой 13 650 кг, и возможной её поставке автомашиной.
11 ноября 2008 года ООО Потерпевший 3 по распоряжению введённого Ивановой в заблуждение директора ФИО13 перечислило на указанный выше расчётный счёт Общества 2 предоплату в размере ... рублей за поставку соответствующей трубы.
При этом Иванова вновь распорядилась поступившими денежными средствами как своими собственными, на приобретение трубы заказанной марки их не направила, а использовала на иные цели.
Так, 12 ноября 2008 года в дневное время с расчётного счёта Общества 2 Иванова произвела перечисления денежных средств из поступившей от ООО Потерпевший 3 предоплаты за трубы по следующим основаниям:
* ... рублей на погашение кредита ФИО7;
* ... рублей для оплаты услуг связи ОАО фирма 3;
* ... рублей на пополнение счёта Общества 2;
* ... рублей на погашение кредита Ивановой Е.А.;
* ... рублей в счет оплаты транспортных услуг ИП ФИО14;
* ... рублей для оплаты транспортных услуг фирмы 1.
Также 12 ноября 2008 года Иванова с целью удержания похищенного имущества сообщила по телефону ФИО13 заведомо ложную информацию о якобы произведённой отправке труб на автомашине «КамАЗ» под управлением водителя ФИО15. При этом Иванова уговорила работника Общества 2 ФИО15 подтвердить данную информацию, уверив его, что поставка труб будет произведена позже. ФИО15, введённый в заблуждение Ивановой, на звонок ФИО13 подтвердил ложный факт своего выезда в ....
Далее при повторном звонке ФИО13 14 ноября 2008 года в связи с неприбытием автомашины Иванова сообщила, что якобы автомашина задержана сотрудниками ГИБДД и находится на штрафной стоянке в ... РБ.
После чего директор ООО Потерпевший 3 ФИО13 выехал в ... для встречи 18 ноября 2008 года вагона с трубами, об отправке которого сообщала Иванова и отправляла копии документов.
Узнав об этом, Иванова заявила представителю ООО Потерпевший 3 ФИО4, что якобы произошла поломка вагона.
Тогда ФИО4, произведя проверку сведений, сообщенных Ивановой, и установив, что документы об отправке вагона с трубами, предоставленные Ивановой, являются недостоверными, сам выехал для разбирательства в г.Нефтекамск.
Иванова при встрече с ФИО4, пытаясь ввести его в заблуждение, сообщила, что она якобы произвела закупку труб для выполнения договорных обязательств в фирме 2. Однако после проверки выяснилось, что такая сделка не заключалась.
В результате преступных действий Ивановой ООО Потерпевший 3 был причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей.
Таким образом, Иванова Е.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.
Помимо этого Иванова Е.А., являясь единственным участником и генеральным директором Общества 2, совершила следующее преступление.
22 января 2009 года в дневное время Иванова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора фирмы, желая завладеть денежными средствами путём обмана в крупном размере, под предлогом оформления договорных отношений, которые исполнять не намеревалась, заключила договор поставки Номер обезличен с ООО Потерпевший 4, ОГРН Номер обезличен, юридический адрес: ..., в лице директора ФИО16 о поставке труб 168х7,8,9 б/у из-под нефти, длиной 9 - 11 м, в количестве 60 тонн по цене ... рублей за 1 тонну на сумму ... рублей, при этом не имея в наличии труб данной марки.
В счёт выполнения договорных обязательств ООО Потерпевший 4 перечислило на вышеуказанный расчётный счёт Общества 2 предоплату: 22 января 2009 года - ... рублей; 30 января 2009 года - ... рублей; 02 февраля 2009 года - ... рублей, итого на общую сумму ... рублей.
Иванова, распоряжаясь поступившими денежными средствами как своими собственными, на приобретение трубы заказанной марки их не направила, а использовала на иные цели.
Так, 30 января 2009 года в дневное время с расчётного счёта Общества 2 Иванова перечислила денежные средства из поступившей от ООО Потерпевший 4 предоплаты за трубы по следующим основаниям:
* ... рубля как ежемесячный платёж за ноябрь, декабрь 2008 года фирмы 4 по договору финансовый аренды (лизинга);
* ... рублей в счет оплаты 50 % ежемесячного платежа за январь 2009 года фирмы 4 по договору финансовой аренды (лизинга);
* ... рублей для пополнения счёта Общества 2.
02 февраля 2009 года в дневное время Иванова произвела перечисления денежных средств ООО Потерпевший 4, оплатив ... рублей за услуги связи ОАО фирмы 3 и ... рублей – на заработную плату за декабрь 2008 года.
02 февраля 2009 года менеджер ООО Потерпевший 4 ФИО6 приехал в г.Нефтекамск для получения заказанного товара. Однако Иванова с целью сокрытия факта хищения имущества сообщила ему ложные сведения о том, что труба будет отгружена в ... и отправила ФИО6 встречать автомашину на выезде из .... ФИО6 выехал в ..., где прождал автомашину целый день и вернулся в г.Нефтекамск.
После чего Иванова 03 февраля 2009 года в дневное время с расчётного счёта Общества 2 перечислила ... рублей, поступивших от ООО Потерпевший 4, в фирму 1 за оплату транспортных услуг.
03 февраля 2009 года Иванова при встрече с ФИО6 ввела его в заблуждение, заявив, что поставка трубы задерживается, т.к. не подписаны документы на их вывоз из фирмы 7, хотя каких-либо договорных отношений с данным предприятием по трубе заказанной марки не имела.
04 февраля 2009 года Иванова предоставила ФИО6 недостоверное платёжное поручение Номер обезличен от 04 февраля 2009 года о якобы произведённом возврате денежных средств ООО Потерпевший 4 в размере ... рублей. При проверке ФИО6 подлинности платёжного поручения в дополнительном офисе ООО «ПромТрансБанк» обман Ивановой был раскрыт, в связи с чем ФИО6 обратился в милицию.
В результате преступных действий Ивановой ООО Потерпевший 4 был причинён ущерб в крупном размере на сумму ... рублей.
Таким образом, Иванова Е.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере - преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.
Также органами предварительного следствия Ивановой предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба в крупном размере собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено в г.Нефтекамске Республике Башкортостан при следующих обстоятельствах.
В период времени с октября 2006 года по март 2007 года Иванова получила от ФИО1 в долг по частям деньги под проценты на общую сумму ... рублей, часть из которых Иванова вернула ФИО1 в 2007 году в размере ... рублей.
В связи с просрочкой Ивановой возврата долга и ростом процентов, 29 мая 2007 года в дневное время в квартире ... ФИО1 и Иванова условились о подлежащей возврату сумме в размере ... рублей, о чём Иванова написала расписку ФИО1.
21 сентября 2007 года около 12 часов Иванова, находясь в той же квартире, уговорила ФИО1 снизить сумму долга по расписке до ... рублей. Получив согласие ФИО1, Иванова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, написала новую долговую расписку на ... рублей специальной ручкой с «симпатическими чернилами», имеющими особенность исчезновения записи через некоторое время после ее написания, которую она принесла с собой. После этого Иванова передала данную расписку ФИО1, забрала ранее написанную расписку на ... рублей и скрылась.
В тот же день в 12 часов 16 минут ФИО1 обнаружила, что текст расписки исчез, и поняла, что Иванова ее обманула. В этот же день ФИО1 нашла Иванову, предъявила указанную расписку с исчезнувшим текстом и попросила написать новую расписку. В ответ Иванова стала отрицать наличие долга и написание расписки.
Своими умышленными действиями Иванова причинила крупный материальный ущерб ФИО1 на сумму ... рублей.
Действия Ивановой Е.А. квалифицированы как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере – совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ.
Подсудимая Иванова Е.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала по всем эпизодам.
Допросив подсудимую, выслушав представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Ивановой в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.159 УК РФ, доказанной.
Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Ивановой мошеннических действий в отношении ООО Потерпевший 1, ООО Потерпевший 2, ООО Потерпевший 3 и ООО Потерпевший 4.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступлений, наличии в действиях Ивановой лишь обоснованного хозяйственного риска, что свидетельствует об отсутствии состава преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.159 УК РФ, суд считает несостоятельными.
Так, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены следующие документы, свидетельствующие, по их мнению, о законопослушном поведении подсудимой и исполнении взятых на себя обязательств, включая уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей:
- кредитный договор Номер обезличен от 06.07.2004г., по которому АКБ «Сберегательный банк РФ» предоставил Ивановой и ФИО8 кредит в сумме ... рублей на приобретение объекта недвижимости в г.Нефтекамске;
- доверенности №№ Номер обезличен и Номер обезличен от 30.06.2008г., действовавшие по 30.07.2008г., выданные ФИО17 Обществами фирма 5 и фирма 6 соответственно на получение от Общества 2 труб диаметром 219х7,38 мм по 300 тонн;
- информация о коммерческой деятельности, которую осуществляло Общество 2:
· о наличии 34 поставщиков, которым Общество оплатило поставки на общую сумму ... руб.;
· об оплате услуг связи на сумму ... руб.;
· о выплате налогов – ... руб.;
· об уплате за банковские услуги ... руб.;
· за Общество 1 - ... руб.;
· возврат средств покупателям – ... руб.;
· перечисление на счет ФИО8 ... рублей и возврат ему же заемных средств в размере ... рублей;
· перечисление фирме 1 - ... рублей;
· за услуги банка по перечислению работникам – ... рублей;
· и т.д. Всего на сумму ... рублей ... копеек;
· также рассчитались 23 покупателя на общую сумму ... руб.;
· осуществлены возвраты от поставщиков и внутренние перемещения всего на общую сумму ... рублей.
При этом в списках не указано, за какой период осуществлены упомянутые операции;
- балансы расчетов Общества 1 на 31.12.2007г. и 31.12.2008г., а также Общества 2 на 31.12.2008г. и 11.11.2009г.;
- акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Общества 2 Номер обезличен на 01.01.2009г. и Номер обезличен на 01.11.2009г. с расшифровкой налоговых платежей по видам.
Между тем приведенные стороной защиты документы указывают лишь на осуществление Ивановой коммерческой деятельности, но ни один из них не подтверждает факт того, что Иванова имела намерение исполнить договорные обязательства перед ООО Потерпевший 1, ООО Потерпевший 2, ООО Потерпевший 3 и ООО Потерпевший 4.
В то же время изложенные выше доказательства по каждому предъявленному эпизоду обвинения позволяют суду прийти к выводу, что Иванова с целью хищения чужого имущества путем обмана умышленно вводила в заблуждение представителей потерпевших как на стадии заключения с ними сделок, так и после получения от них денежных средств, представляя заведомо ложные сведения, в том числе поддельные документы, о намерении исполнить обязательства, однако при этом никаких реальных действий к этому не предпринимала.
Так, по эпизоду в отношении ООО Потерпевший 1 Иванова изначально представила ложную информацию потерпевшим о наличии в ее распоряжении труб диаметром 127 мм, показав 13 февраля 2008 года соответствующие трубы на базе фирмы 7, а также договор с фирмой 7 со спецификацией, где значилась труба диаметром 127 мм, хотя никаких труб у нее в распоряжении, хозяйственном ведении не имелось, чем изначально ввела представителей ООО Потерпевший 1 в заблуждение.
После чего, получив денежные средства, Иванова, вопреки доводам защиты о некоем хозяйственном риске, никаких действий по исполнению обязательств не предпринимала, а лишь направляла в адрес ООО Потерпевший 1 по факсу документы, содержащие заведомо ложные сведения, в частности:
- 31 марта 2008 года договор с фирмой 7 от 24.04.2007г. о якобы состоявшейся закупке трубы 127 х 9,2 мм в количестве 120 тонн и сертификат качества;
- в конце апреля 2008 года письмо о будто бы имевшейся передаче ей труб из государственного резерва;
- в мае 2008 года платёжное поручение от 28.04.2008г. о якобы произведенном ею перечислении в фирму 7 ... рублей.
- в июне 2008 года железнодорожную квитанцию Номер обезличен от 19.05.2008г. с вымышленными сведениями о произведённой отгрузке труб.
По эпизоду в отношении ООО Потерпевший 2 Иванова вновь путем обмана директора фирмы ФИО12 и менеджера ФИО5 о наличии у нее труб диаметром 146 мм, которыми в действительности не располагала, завладела денежными средствами потерпевших.
После чего подсудимая распоряжалась поступившими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек как своими собственными, используя их на различные цели.
При этом Иванова, зная о том, что договор поставки с ООО Потерпевший 2 заключен на 80 тонн труб – 146 мм по цене ... рублей за 1 тонну, приобрела в фирме 8 20,27 тонн труб диаметром 146 мм по цене ... рублей за 1 тонну.
Данное количество труб Иванова поставила в ООО Потерпевший 2 09 сентября 2008 года по ранее установленной цене - ... рублей за 1 тонну, т.е. на ... рублей, придав тем самым своим действиям видимость правомерности и скрыв от контрагента сведения о реальной стоимости труб.
Таким образом, Иванова, заведомо зная о том, что ООО Потерпевший 2 не давало согласие на приобретение труб по столь высокой цене и, что поставка 80 тонн труб по цене ... рублей за 1 тонну не может быть исполнена, скрыла обстоятельства, имеющие существенное значение при исполнении договора поставки.
В дальнейшем, завладев денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, Иванова никаких попыток к выполнению договорных обязательств не предпринимала, занимаясь лишь направлением в адрес ООО Потерпевший 2 фиктивных документов и сообщением менеджеру фирмы ФИО5 ложной информации. Так, Иванова в частности:
- 18 сентября 2008 года направила по факсу ж/д квитанцию Номер обезличен от 17.09.2008г. о якобы доставке труб в пункт назначения 31 сентября 2009 года и произведённой отгрузке труб;
- в конце сентября 2008 года по телефону сообщила ФИО5, что якобы вагон сломался и доставку труб произведёт автотранспортом;
- в начале октября 2008 года сообщила ФИО5, что будто бы две автомашины с трубами направлены к месту назначения в ...;
- в середине октября 2008 года заявила ФИО5 по телефону, что автомашины сломались и находятся в г....;
- 24 октября 2008 года направила факсимильной связью платёжное поручение Номер обезличен, содержащее недостоверные сведения о том, что произведено перечисление на расчётный счёт ООО Потерпевший 2 ... рублей ... копеек;
- 25 октября 2008 года вновь сообщила ФИО5 ложную информацию о якобы произведённой ею отправке вагона Номер обезличен с трубами в ...,
- после 11 ноября 2008 года, когда было установлено, что вагон поступил другому грузополучателю, на вопросы ФИО5 заявила, что сама в шоке и ничего не может понять.
По эпизоду в отношении ООО Потерпевший 3 Общество 2 15 октября 2008 года был заключен договор поставки труб диаметром 426 мм по цене ... рублей за одну тонну с оплатой ж/д тарифа до станции ....
При этом Иванова изначально ввела в заблуждение потерпевших, что имеет в наличии трубы данной марки по указанной цене, хотя в действительности располагала находящимися на хранении по договору консигнации трубами диаметром 426 мм по отпускной цене ... рублей за 1 тонну.
Более того, Иванова ни одной тонны из указанных труб, находившихся на хранении по договору консигнации, в ООО Потерпевший 3 не поставила.
После получения денежных средств и обращения их в свою и пользу третьих лиц, Иванова ни одного реального действия по выполнению договорных обязательств не совершила, а занималась лишь направлением в адрес ООО Потерпевший 3 фиктивных документов и сообщением заведомо ложной информации. Так, Иванова:
- 05 ноября 2008 года направила по факсу недостоверную складскую справку о резервировании для ООО Потерпевший 3 на складе Общества 2 500 тонн трубы 426 мм, однако ничего подобного в действительности не совершала;
- 07 ноября 2008 года направила фиктивные счёт-фактуру и товарную накладную о поставке 49 588 кг трубы 426 мм;
- 11 ноября 2008 года направила железнодорожную квитанцию от 08.11.2008г., содержащую ложные сведения о якобы произведённой отгрузке труб 426 мм;
- 18 ноября 2008 года направила ложную справку, что вагон находится на ремонте.
Кроме того, Иванова, 11 ноября 2008 года повторно ввела в заблуждение директора ООО Потерпевший 3 ФИО13, сообщив последнему ложные сведения о якобы имеющейся у неё в наличии трубы диаметром 630 мм массой 13 650 кг, и возможной её поставке автомашиной.
Получив от ООО Потерпевший 3 ... рублей за поставку этой трубы, Иванова:
- 12 ноября 2008 года сообщила по телефону ФИО13 заведомо ложную информацию о произведённой отправке труб на автомашине «КамАЗ» под управлением водителя ФИО15. При этом уговорила работника Общества 2 ФИО15 подтвердить данную информацию, который подтвердил ложный факт своего выезда в ...;
- 14 ноября 2008 года Иванова сообщила по телефону, что якобы автомашина задержана сотрудниками ГИБДД и находится на штрафной стоянке в ... РБ;
- при встрече с представителем потерпевшего ФИО4, пытаясь его обмануть, сообщила, что произвела закупку труб в фирму 2. Однако после проверки этой информации выяснилось, что такая сделка не заключалась.
Также и в ходе судебного разбирательства Иванова вновь предприняла попытку ввести в заблуждение участников уголовного судопроизводства, заявив, что трубы диаметром 426 мм не были отгружены в ООО Потерпевший 3, поскольку их забрал и не оплатил представитель фирмы 6 из ... ФИО17.
Между тем данное утверждение подсудимой является явно надуманным, поскольку доверенности №№ Номер обезличен и Номер обезличен на имя ФИО17 были выданы Обществами фирма 5 и фирма 6 30 июня 2008 года и действовали до 30 июля 2008 года. При этом они были выданы на получение от Общества 2 труб диаметром 219 мм.
В то время как договоры с ООО Потерпевший 3 были заключены 15 октября и 11 ноября 2008 года и касались поставок труб диаметрами 426 мм и 630 мм, а денежные средства были перечислены 30 октября и 11 ноября 2008 года.
Тем самым ФИО17, фирма 5 и фирма 6 не имеют никакого отношения к договорным обязательствам Ивановой перед ООО Потерпевший 3 и не могут обусловить хищение денежных средств подсудимой «обоснованным хозяйственным риском».
По эпизоду в отношении ООО Потерпевший 4 Иванова, как и с другими потерпевшими, изначально предоставила ложную информацию представителям ООО Потерпевший 4 о якобы заключенном договоре с фирмой 7 на поставку труб и продемонстрировала им 15 – 16 января 2009 года наличие труб на базе, хотя никаких труб диаметром 168 мм у нее в распоряжении, хозяйственном ведении не имелось.
После получения от ООО Потерпевший 4 денежных средств, Иванова каких-либо действий по исполнению обязательств не предпринимала, а лишь сообщала представителю потерпевшего ФИО6 заведомо ложные сведения, в частности:
- 02 февраля 2009 года, что труба будет отгружена в г...;
- 03 февраля 2009 года, что поставка труб задерживается, т.к. якобы не подписаны документы на их вывоз, хотя ни в каких договорных отношениях с фирмой 7 в тот момент Общество 2 не состояло;
- 04 февраля 2009 года предоставила недостоверное платежное поручение о якобы произведенном возврате денежных средств на расчетный счет ООО Потерпевший 4.
Представленные стороной защиты в суд доказательства о том, что трубы должны были быть поставлены через предприятие фирма 10, имеющее договорные отношения с фирмой 7, не нашли своего подтверждения.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов видно, что между фирмой 10 и фирмой 7 были заключены договоры от 30 июля 2008 года и 24 марта 2009 года о поставке труб диаметром 114 мм, 159 мм и 219 мм, но не о поставке труб диаметром 168 мм, которые были предметом договора между Обществом 2 и ООО Потерпевший 4.
Более того, свидетель ФИО22 - директор фирмы 10 - пояснил, что в середине марта 2009 года, когда он договорился с руководством фирмы 7 о поставке труб, Иванова ему заявила, что труба диаметром 168 мм ей не нужна.
Тем самым Иванова даже при наличии реальной возможности исполнить перед ООО Потерпевший 4 договорные обязательства в марте 2009 года, самостоятельно отказалась выполнить поставку.
Это прямо указывает на то, что умысел на хищение денежных средств ООО Потерпевший 4 у подсудимой сформировался до заключения сделки, и все последующие действия Ивановой были направлены не на исполнение обязательств, а на удержание похищенного имущества путем систематического введения в заблуждение потерпевших.
Кроме того, о характере действий Ивановой, носящем систематический обман, свидетельствуют не только обстоятельства совершения преступлений, но и поведение подсудимой в настоящем судебном заседании.
Так, 25 января 2010 года Иванова заявила суду, что на следующий день будет открыт аккредитив в банке ОАО «УралСиб», и она возместит ущерб потерпевшим в том объеме, в каком она признала исковые заявления, о чем представит суду соответствующие доказательства.
28 января 2010 года по запросу суда была предоставлена информация начальника операционного отдела Нефтекамского отделения филиала ОАО «УралСиб» о том, что платежи с расчетного счета Общества 2 в адрес ООО Потерпевший 1, ООО Потерпевший 3 и ООО Потерпевший 4 не осуществлялись. Представленные Обществом 2 платежные поручения помещены в картотеку Номер обезличен «Документы, не оплаченные в срок» из-за отсутствия денежных средств на счете Общества.
После чего Иванова стала утверждать, что Нефтекамское отделение филиала ОАО «УралСиб» не может располагать соответствующей информацией, поскольку аккредитив открыт в филиале банка «УралСиб» в ..., представила суду незаверенные копии платежных поручений о якобы произведенных Обществом 2 перечислениях на счета потерпевших и заявила, что на следующий день все потерпевшие увидят, что на их счета поступили денежные средства.
29 января 2010 года потерпевшие сообщили суду, что денежные средства от Ивановой к ним не поступили. В прениях сторон подсудимая вновь заявила, что по техническим причинам открытие аккредитива отложено, однако к 08 февраля 2010 года расчеты будут произведены в полном объеме.
09 февраля 2010 года от потерпевших информация о получении от Ивановой денежных средств в суд не поступила. Подсудимая на последнее слово не явилась, ее защитник представил в судебное заседание копию больничного листа, открытого Ивановой.
16 февраля 2010 года в последнем слове Иванова заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела платежного поручения Номер обезличен от 15.02.2010г. о перечислении обществом с ограниченной ответственностью фирма 11 денежных средств на расчетный счет ООО Потерпевший 1 за оплату трубы по соглашению с Обществом 1 через ОАО «Альфа-Банк-Башкортостан».
В связи с представленными документами с согласия сторон было возобновлено судебное следствие.
17 февраля 2010 года Иванова предоставила суду еще 4 платежных поручения под номерами 19, 20, 22, 23 от 17.02.2010г. о перечислении фирмой 11 денежных средств на расчетные счета ООО Потерпевший 3 и ООО Потерпевший 4, а также на лицевой счет ФИО1 (ФИО21 – по фамилии мужа) в качестве погашения задолженности, имеющейся перед потерпевшими, через тот же банк - ОАО «Альфа-Банк-Башкортостан».
Однако денежные средства потерпевшим не поступили, и по запросу прокурора начальник ОПЕРО ОАО «АФ Банк» г.Уфы 24 февраля 2010 года сообщил следующее:
Последнее денежное движение по расчетному счету фирмы 11 было 25 декабря 2009 года;
Остаток денежных средств на расчетном счете фирмы 11 по состоянию на 19 февраля 2010 года составляет 00 рублей 00 копеек;
ОАО «Альфа-Банк-Башкортостан» с указанными в платежных поручениях БИК и номером корреспондентского счета был реорганизован в ОАО «АФ Банк» в 2007 году;
Ввиду этого проведение платежей по представленным платежным поручениям невозможно, данные документы являются недостоверными.
После чего Иванова заявила, что не знала о поддельности представленных фирмой 11 документов, а также о том, что ОАО «Альфа-Банк-Башкортостан» в 2007 году был реорганизовано в ОАО «АФ Банк», в Интернете на сайтах акционерное общество до сих пор имеет наименование «Альфа-Банк-Башкортостан».
При этом кроме предоставленной ОАО «АФ Банк» информации о недостоверности сведений, содержащихся в названных выше платежных поручениях, о заведомо ложном характере представленных Ивановой суду документов свидетельствуют противоречивые данные о БИК и корр.счете в графах «банк-плательщик» и «отметки банка», которые должны быть идентичными друг другу.
Так, указанные сведения о БИК и корр.счете в платежном поручении № 19 в графе «Плательщик ОАО «Альфа-Банк-Башкортостан» г.Уфа» и в графе «Отметки банка» не совпадают по последним трем цифрам: 1) БИК «855»; Сч. № «855» и 2) БИК «855»; к/с «885».
Сведения о БИК и корр.счете в платежном поручении № 20 в графе «Плательщик ОАО «Альфа-Банк-Башкортостан» г.Уфа» и в графе «Отметки банка» также не совпадают по последним трем цифрам: 1) БИК «855»; Сч. № «855» и 2) БИК «885»; к/с «885».
В связи с чем доводы стороны защиты о том, что Иванова от исполнения обязательств никогда не уклонялась, принимала и принимает все зависящие от нее меры к возмещению ущерба, не только не соответствуют действительности, но напротив направлены на очередное введение участников уголовного судопроизводства в заблуждение.
Заявление защитника о том, что Иванова направляла полученные от потерпевших средства на законные цели – выплату заработной платы, уплату налогов и иных обязательных платежей и т.п., не может служить основанием для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и изменения размера причиненного преступлениями ущерба.
Согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Преступления, предусмотренные статьей 159 УК РФ, считаются оконченными с момента, когда виновное лицо получило реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Таким образом, последующие действия Ивановой, связанные с тем, каким образом, на какие цели и в чью пользу подсудимая истратила похищенные у потерпевших денежные средства, не влияют на правильность юридической квалификации содеянного.
Утверждение защитника о том, что при производстве предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку сроки следствия не продлевались, не основано на материалах уголовного дела.
Как видно из дела, начальник СО при УВД по г.Нефтекамску неоднократно возвращал его следователю для производства дополнительного расследования без утверждения обвинительного заключения, при этом устанавливал срок дополнительного следствия.
В силу п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
Между тем УПК РФ не содержит каких-либо положений, запрещающих руководителю следственного органа в случае выявления недостатков либо неполноты произведенного предварительного расследования возвращать уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования неоднократно.
На основании ч.6 ст.162 УПК РФ срок следствия по возвращенному для производства дополнительного расследования уголовному делу не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.
Указанный срок по настоящему уголовному делу соблюдался, при этом стороны, включая Иванову и ее защитника, всякий раз извещались следователем о том, что уголовное дело возвращено на дополнительное расследование с указанием срока его производства. В этой части каких-либо жалоб, заявлений от Ивановой и ее защитника об ущемлении права на защиту не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальные права подсудимой в ходе предварительного следствия не были нарушены.
Характер действий Ивановой свидетельствует о том, что подсудимая в целях противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою и пользу других лиц еще до заключения сделок с потерпевшими предоставила им заведомо ложную информацию о наличии в ее распоряжении металлических труб соответствующего диаметра, необходимых ООО Потерпевший 1, ООО Потерпевший 2, ООО Потерепвший 3 и ООО Потерпевший 4, тем самым ввела их в заблуждение относительно предмета договорных отношений.
Будучи введенными в заблуждение, потерпевшие перечислили денежные средства на расчетные счета Общества 1 и Общества 2, генеральным директором и единственным учредителем которых являлась Иванова.
После чего Иванова использовала указанные денежные средства по своему усмотрению, зачисляя их на свой личный счет, погашая свои и кредиты мужа ФИО8, его сестры ФИО7, других лиц, направляя их на расчеты с физическими и юридическими лицами и тому подобные операции, не имеющие никакого отношения к исполнению обязательств перед потерпевшими.
При этом подсудимая похитила перечисленные на ее расчетные счета деньги у ООО Потерпевший 1, ООО Потерпевший 3 и ООО Потерпевший 4 в полном объеме, а Обществу Потерпевший 2, придавая своим действиям видимость правомерности, в середине сентября 2008 года произвела отгрузку 20 тонн трубы на сумму ... рублей, оставшуюся же сумму в размере ... рублей ... копеек также похитила.
Данные обстоятельства указывают на то, что Иванова совершила хищение чужого имущества путем обмана, используя для совершения преступных действий свое служебное положение - должность генерального директора в Обществе 1 и Обществе 2.
Суммы причиненного ущерба потерпевшим: ООО Потерпевший 1 - ... рублей ... копеек, ООО Потерпевший 2 - ... рублей ... копеек, ООО Потерпевший 3 - ... рублей и ООО Потерпевший 4 - ... рублей - позволяют установить, что в результате преступной деятельности Ивановой у ООО Потерпевший 1, ООО Потерпевший 2 и ООО Потерпевший 3 было похищено имущество в особо крупном размере, а у ООО Потерпевший 4 - в крупном размере.
Таким образом, действия Ивановой по эпизодам хищения у ООО Потерпевший 1, ООО Потерпевший 2 и ООО Потерпевший 3 подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Содеянное Ивановой по эпизоду хищения у ООО Потерпевший 4 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Кроме того, органами предварительного следствия Иванова обвинялась в причинении ФИО1 имущественного ущерба в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков хищения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ.
Участвующий по делу государственный обвинитель Гайнуллин Э.Р. в соответствии с ч.2 ст.165 УК РФ.
Суд считает позицию гособвинителя обоснованной исходя из следующего.
Как правильно было установлено следователем в ходе предварительного расследования и отражено в постановлении от 29 ноября 2008 года, доказательств направленности умысла Ивановой на совершение мошенничества в отношении ФИО1 при получении от нее денег не имеется.
Каких-либо новых доказательств, опровергающих данный вывод, в ходе судебного заседания не добыто.
Сторонами по уголовному делу не оспаривается, что Иванова предпринимала определенные действия по погашению задолженности по основной сумме долга и по возврату процентов как ФИО1, так и ФИО18, у которой также занимала денежные средства.
При наличии спора по невыплаченной сумме долга правоотношения между ФИО1 и Ивановой подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем оснований для переквалификации действий Ивановой на ст.252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимой обвинения, иначе нарушит право подсудимой на защиту.
В то же время исследованные в судебном разбирательстве доказательства не позволяют суду установить обязательный элемент состава преступления - предмет преступного посягательства, квалифицированного по ч.2 ст.165 УК РФ и предъявленного в вину Ивановой.
Согласно постановлению о привлечении Ивановой в качестве обвиняемой предметом преступления является неполученная ФИО1 сумма ... рублей.
В то же время ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного достоверного доказательства, позволяющего установить, почему именно данный размер ущерба предъявлен в вину Ивановой.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, 29 мая 2007 года Иванова написала расписку на ... рублей под 10 % ежемесячных на 2 месяца, при этом по обоюдному соглашению они уменьшили сумму, поскольку она превышала ... рублей.
Таким образом, за 3 месяца (июнь – август) к сентябрю 2007 года сумма процентов должна была составить: ... рублей. Общая сумма долга вместе с процентами составляла бы: ... рублей.
21 сентября 2007 года расписка была переписана, из суммы долга были вычтены возвращенные в июне и июле ... рублей, однако сумма получилась ... рублей.
При этом в суде ФИО1 показала, что сумма ... рублей состоит из: ... рублей - долга; ... рублей – процентов, которые она уплатила другим лицам; процентов, которые должна ей Иванова по займу; а также зарплаты за ее работу и материальных расходов, когда она работала на Иванову, из расчета не менее ... рублей в месяц за 1 год работы, т.е. около ... рублей.
Изучение показаний ФИО1, данных в ходе допросов и очных ставок в рамках предварительного следствия, а также судебного заседания, не позволяет однозначно судить, в каком размере потерпевшая передала денежные средства Ивановой и, сколько Иванова возвратила, т.к. ФИО1 эти суммы постоянно меняла.
Каких-либо расписок о получении денежных средств Ивановой в деле не имеется, поскольку с согласия самой ФИО1 они уничтожались.
Подсудимая утверждает, что в общей сложности получила от ФИО1 ... рублей, а возвратила ей ... рублей.
Из показаний свидетелей ФИО18 следует, что она присутствовала при передаче денег Ивановой лишь однажды - 20 октября 2006 года, когда ФИО1 передала подсудимой ... рублей, а она сама - ... рублей. В последующем о фактах передачи денег она знает только со слов потерпевшей и подсудимой.
Свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что передавали деньги ФИО1 для Ивановой, но сами при их передаче и написании расписок не присутствовали. О долге подсудимой перед потерпевшей судят со слов ФИО1.
Иные достаточные доказательства, в первую очередь письменные документы, достоверно указывающие на объект преступления, а именно - в каком размере был причинен ущерб ФИО1 действиями Ивановой, в уголовном деле отсутствуют.
Следовательно, написание Ивановой 21 сентября 2007 года расписки с использованием «симпатических чернил», о том, что она взяла в долг деньги в сумме ... рублей у ФИО1, и текст которой впоследствии исчез, само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были ею получены.
Более того, установленные по делу обстоятельства указывают на обратное – 21 сентября 2007 года никаких денежных средств ФИО1 в пользу Ивановой не передавалось, что в силу ч.1 ст.807 ГК РФ означает, что в этот день договор займа не заключался, т.к. он считается заключенным с момента передачи денег.
Тем самым невозможно определить, какова сумма займа, т.е. сумма денег, переданных одной стороной (займодавцем ФИО1) в собственность другой стороне (заемщику Ивановой) и, когда именно деньги были переданы (ч.1 ст.807 ГК РФ).
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с чем на основании ст.14 УПК РФ суд толкует неустранимые сомнения в части установления объекта преступления в пользу подсудимой.
Кроме того, написание расписки по договору займа с указанием процентов, подлежащих уплате на сумму займа, текст которой исчез в результате применения «симпатических чернил», само по себе по смыслу ст.165 УК РФ не образует объективную сторону данного преступления, поскольку в этот день – 21 сентября 2007 года – договор займа фактически не заключался.
Исходя из чего, в соответствии с п.2 ч.2 ст.165 УК РФ, отсутствуют.
В этой части судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п.2 ст.254 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1, представители потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 заявленные гражданские иски поддержали.
Иванова исковые требования ФИО1, ООО Потерпевший 1, ООО Потерпевший 3 признала частично, ООО Потерпевший 4 признала в полном объеме.
Исковые требования ООО Потерпевший 3 о взыскании с подсудимой морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением чужого имущества, денежной компенсации не подлежит в силу статей 150 и 151 ГК РФ.
Факты перечисления денежных средств ООО Потерпевший 1 на расчетный счет Общества 1 на сумму ... рублей ... копеек, ООО Потерпевший 3 и ООО Потерпевший 4 на расчетные счета Общества 2 - ... рублей и ... рублей соответственно подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями и иными документами, а также не отрицаются самой подсудимой.
В этой части суд считает гражданские иски подлежащими удовлетворению с учетом частичного возмещения Ивановой материального ущерба ООО Потерпевший 1 в размере ... рублей и ООО Потерпевший 3 - ... рублей.
Довод Ивановой о поставке в счет исполнения обязательств в ООО Потерпевший 3 в январе 2009 года труб диаметрами 159 и 273 мм на общую сумму ... рублей не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо подтверждающих это документов в суд не представлено, акт сверки с ООО Потерпевший 3 не подписан, представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что эти трубы им не нужны, приняты на ответственное хранение, подсудимая может в любой момент их забрать себе.
Исковые заявления ООО Потерпевший 1 в части взыскания с Ивановой командировочных расходов и штрафа, ООО Потерпевший 3 о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения и командировочных расходов не могут быть разрешены судом в рамках настоящего судебного заседания, поскольку истцами в суд не представлены доказательства, позволяющие произвести точные расчеты сумм, подлежащих взысканию с Ивановой, а также документы, подтверждающие произведенные истцами расходы.
В этой части вопрос о размере возмещения гражданского иска может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из чего, суд находит гражданский иск ООО Потерпевший 4 о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, а гражданские иски ООО Потерепвший 1 и ООО Потерпевший 3 – частичному удовлетворению.
Судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по эпизоду в отношении ФИО1 ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, в действиях Ивановой.
В связи с чем суд согласно ч.3 ст.306 УПК РФ гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба оставляет без рассмотрения.
При этом за ФИО1 остается право на обращение с соответствующим гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка.
Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, данные о личности: Иванова не судима, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Поведение подсудимой при совершении преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в ее полной психической полноценности, поэтому суд признает Иванову вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства преступлений, носившие корыстный характер, и цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным исправление Ивановой только с изоляцией от общества и назначением ей наказания в виде реального лишения свободы со штрафом.
На основании вышеуказанного условий для применения в отношении подсудимой положений статей 64, 73 и 82 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Изъятые в офисе Ивановой, расположенном по ... лазерный принтер марки «XEROX Webster NY 14580», серийный номер - Номер обезличен и системный блок «ASUS» использовались Ивановой в качестве оборудования для изготовления поддельных железнодорожных квитанций и других документов с целью введения в заблуждение потерпевших, т.е. для совершения инкриминированных ей преступлений.
Исходя из чего, указанные лазерный принтер и компьютерный системный блок подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Иванову Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ей наказание:
- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ООО Потерпевший 1) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ООО Потерпевший 2) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ООО Потерпевший 3) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ООО Потерпевший 4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Ивановой Е.А. назначить в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Меру пресечения Ивановой Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 02 марта 2010 года.
Гражданский иск ООО Потерпевший 4 удовлетворить, гражданские иски ООО Потерпевший 1 и ООО Потерпевший 3 удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Е.А. сумму причиненного материального ущерба в пользу ООО Потерпевший 4 в размере ... рублей; ООО Потерпевший 1 - ... рублей ... копеек; ООО Потерпевший 3 - ... рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО Потерпевший 3 о компенсации морального вреда отказать.
В части исковых требований ООО Потерпевший 1 о взыскании с Ивановой Е.А. командировочных расходов и штрафа, ООО Потерпевший 3 - процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения и командировочных расходов признать за истцами право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Обратить взыскание в счет обеспечения исковых требований на принадлежащий Ивановой Е.А. на праве собственности автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», 2007 года выпуска, государственный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен.
Вещественные доказательства по делу: расписку Ивановой Е.А.; документы с рукописными записями и подписями Ивановой Е.А.; документы по сделке между Обществом 2 и ООО Потерпевший 3; гарантийное письмо Ивановой Е.А.; документы по сделке между Обществом 1 и ООО Потерпевший 1; документы, изъятые при обыске в офисе Общества 2, - хранить при уголовном деле; лазерный принтер, компьютерный системный блок - конфисковать.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Приговор вступил в законную силу 03 августа 2010 года.