Дело № 1-620/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Нефтекамск 28 сентября 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Харисова М.Ф.,
защитника Сопильняка М.Б.,
подсудимого Байжева П.В.,
потерпевшей ФИО1., ее законного представителя ФИО2
при секретаре Фархутдиновой Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Байжева П.В., ... не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Байжеву П.В. предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
06 июня 2010 года около 01 часа Байжев, находясь возле ..., через открытое окно увидел в салоне автомашины ..., Номер обезличен на панели приборов сотовый телефон, принадлежащий несовершеннолетней ФИО1., Дата обезличена. У Байжева возник преступный умысел на хищение телефона, реализуя который, из корыстных побуждений, он, воспользовавшись моментом, когда ФИО1 отвлеклась и его действия никто не видит, тайно похитил сотовый телефон ... ... стоимостью 4 717 рублей. После чего с похищенным имуществом Байжев скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Байжева П.В. квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Байжев П.В. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Байжев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник заявленное ходатайство Байжева поддержал. Государственный обвинитель по делу, потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, в судебном заседании от потерпевшей ФИО1, ее законного представителя, Байжева и его защитника поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал относительно заявленных ходатайств.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, ее законного представителя, защитника и прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Байжева за примирением с потерпевшей исходя из следующего.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Инкриминируемое Байжеву преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1. и ее мать ФИО2. пояснили, что материальных претензий к Байжеву не имеют, так как в тот же день, когда была совершена кража, спустя непродолжительное время после их обращения к подсудимому с просьбой вернуть телефон, Байжев сам пришел к ним и отдал похищенный сотовый телефон ... в исправном состоянии. Они с подсудимым помирились, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии добровольности заглаживания причиненного вреда и отрицательно характеризующих личность подсудимого сведениях противоречат требованиям Уголовного закона и не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайств.
Согласно статьям 76 УК РФ и 25 УПК РФ обязательными условиями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности являются совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
Таких оснований для прекращения уголовного дела, как добровольность возмещения ущерба и положительные характеристики личности подсудимого, Закон не содержит.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. разъяснена возможность при рассмотрении уголовных дел в особом порядке прекращать уголовные дела по различным основаниям: за примирением с потерпевшим, в связи с истечением сроков давности и т.п.
Следовательно, какие-либо законные основания, препятствующие удовлетворить ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении Байжева, отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Байжева П.В. в силу п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Байжева П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
Судья: А.В. Акулов