Дело № 1-421/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекамск 2 августа 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Минязевой Ф.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Хатмуллина Н.К.,
подсудимой Калимуллиной Л. Н. и ее защитника - адвоката ... Щербакова В.Я., ...,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Адыевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Калимуллиной Л. Н., ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калимуллина Л.Н., работая в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО1, юридический адрес: ..., являясь материально-ответственным лицом вверенного ей имущества, имея доступ к платежным документам ИП ФИО1 , используемым в банковских операциях, умышленно, из корыстных побуждений, действуя единым умыслом на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в период времени с 10 мая 2006 года по 30 июня 2008 года из единого источника - расчетного счета, принадлежащего ИП ФИО1 Номер обезличен, открытого в ..., расположенном по адресу: ..., с целью присвоения и дальнейшего использования для личного обогащения, не имея намерений в дальнейшем вернуть, систематически, путем подделки подписи ФИО1, или воспользовавшись доверенностью как главбух, составляла платежные поручения о перечислении определенной суммы денег со счета ФИО1 на свои лицевые счета ..., открытые в банке ..., расположенном по адресу: ..., шла в банк, сдавала эти поручения в банк, после перечисления денег банком на один из ее счетов снимала эти деньги и использовала на личные нужды, присваивала их, а также перечисляла деньги ФИО1 для погашения своих долгов, чем совершала хищение путем присвоения части вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1
Так, Калимуллина Л.Н., оформив платежное поручение и подписавшись за ФИО1, с расчетного счета Номер обезличен в ..., принадлежащего ФИО1, на личный расчетный счет Номер обезличен в банке ..., открытый согласно кредитному договору Номер обезличен от 08.12.2005 года на кредитную карту MasterCard Electronic перечислила:
-10.05.2006 года - 42 000 рублей, 31.05.2006 года - 27900 рублей; 07.06.2006 года - 11 000 рублей; 09.06.2006 года - 10 000 рублей; 15.06.2006 года - 47 000 рублей; 16.06.2006 года - 14 000 рублей; 20.06.2006 года - 22 500 рублей; 03.07.2006 года - 40 000 рублей; 11.07.2006 года - 50 000 рублей; 14.07.2006 года - 56 000 рублей; 31.07.2006 года - 50 000 рублей; 02.08.2006 года - 25 000 рублей; 09.08.2006 года - 52 000 рублей; 14.08.2006 года - 10 000 рублей; 17.08.2006 года - 20 000 рублей; 22.08.2006 года - 10 000 рублей; 24.08.2006 года - 50 000 рублей; 25.08.2006 года - 61 000 рублей; 31.08.2006 года - 20 000 рублей; 07.09.2006 года - 30 000 рублей; 11.09.2006 года - 30 000 рублей; 19.09.2006 года - 40 000 рублей; 21.09.2006 года - 40 000 рублей; 28.09.2006 года - 30 000 рублей; 29.09.2006 года - 12 000 рублей; 03.10.2006 года - 10 000 рублей; 04.10.2006 года - 15 000 рублей; 06.10.2006 года - 10 000 рублей; 09.10.2006 года - 30 000 рублей; 13.10.2006 года - 60 000 рублей; 26.10.2006 года - 60 000 рублей; 13.11.2006 года - 30 000 рублей; 15.11.2006 года - 10 000 рублей; 01.12.2006 года - 20 000 рублей; 06.12.2006 года - 10 200 рублей; 12.12.2006 года - 10 000 рублей; 25.12.2006 года - 10 900 рублей; 26.12.2006 года - 10 800 рублей; 28.12.2006 года - 30 000 рублей; 12.01.2007 года - 80 000 рублей; 01.02.2007 года - 20 000 рублей; 27.02.2007 года - 8 200 рублей; 16.03.2007 года - 20 000 рублей; 06.04.2007 года - 13 000 рублей; 20.04.2007 года - 57 000 рублей; 26.04.2007 года - 11 500 рублей; 15.05.2007 года - 18 000 рублей; 21.05.2007 года - 55 560 рублей; 25.05.2007 года - 9 000 рублей; 28.05.2007 года - 38 000 рублей; 04.06.2007 года - 20 000 рублей; 14.06.2007 года - 13 000 рублей; 20.06.2007 года - 25 000 рублей; 26.06.2007 года - 20 000 рублей; 12.07.2007 года - 7 500 рублей; 26.07.2007 года - 19 000 рублей; 06.08.2007 года - 20 000 рублей; 09.08.2007 года - 15 000 рублей; 17.08.2007 года - 17 000 рублей; 17.09.2007 года - 14 000 рублей; 05.10.2007 года - 6 000 рублей; 09.10.2007 года - 65 000 рублей; 15.10.2007 года - 10 000 рублей; 24.10.2007 года - 23 000 рублей; 30.10.2007 года - 23 000 рублей; 02.11.2007 года - 20 000 рублей; 06.11.2007 года - 24 000 рублей; 13.11.2007 года - 70 000 рублей; 30.11.2007 года - 19 000 рублей; 13.12.2007 года - 57 000 рублей; 27.12.2007 года - 28 000 рублей; 28.12.2007 года - 15 000 рублей; 09.01.2008 года - 63 000 рублей; 14.01.2008 года - 62 000 рублей; 16.01.2008 года - 18 000 рублей; 04.02.2008 года - 113 000 рублей; 03.03.2008 года - 50 500 рублей; 02.04.2008 года - 34 000 рублей; 11.04.2008 года - 21 300 рублей; 16.04.2008 года - 6 000 рублей; 07.05.2008 года - 50 000 рублей; 13.05.2008 года - 19 000 рублей; 20.05.2008 года - 55 000 рублей; 22.05.2008 года - 17 000 рублей; 27.05.2008 года - 7 000 рублей;11.06.2008 года - 20 000 рублей;19.06.2008 года - 21 000 рублей, итого 2 501 540 рублей.
Кроме того, 10 сентября 2007 года, в дневное время, Калимуллина Л.Н., не поставив ФИО1 в известность, составила платежное поручение от имени ФИО1 о перечислении денег в сумме 26 000 рублей из расчетного счета Номер обезличен, принадлежащего ФИО1, открытого им в ..., расположенном по адресу: ..., на личный расчетный счет Номер обезличен в банке ..., открытый согласно кредитному договору Номер обезличен от 08.12.2005 года на кредитную карту MasterCard Electronic, подписалась за ФИО1, после чего сдала это поручение в банк. После перечисления банком указанных денег присвоила их, часть использовала для погашения долга по кредитному договору Номер обезличен, часть сняла со счета с помощью кредитной карты и использовала на собственные нужды.
Всего на личную кредитную карту Калимуллина перечислила 2 527 540 рублей (2 501 540 + 26 000).
Далее, 16 июня 2006 года Калимуллина Л.Н., оформив платежное поручение и подписавшись за ФИО1, с расчетного счета Номер обезличен в ..., принадлежащего ФИО1 , на личный расчетный счет Номер обезличен в банке ..., открытый согласно кредитному договору Номер обезличен от 19.05.2006 года для оплаты кредитного долга на корпусную мебель, приобретенную в магазине ..., расположенном по адресу: ..., перечислила 21 320 рублей.
Далее, 28 июня 2006 года Калимуллина Л.Н., также оформив платежное поручение и подписавшись за ФИО1, с расчетного счета Номер обезличен в ..., принадлежащего ФИО1, на личный расчетный счет Номер обезличен, открытый согласно кредитному договору Номер обезличен от 05.09.2005 года для оплаты кредитного долга на туристическую поездку в Турцию в ..., расположенном по адресу: ..., перечислила 3150 рублей.
Также Калимуллина Л.Н. для оплаты кредитного долга на туристическую поездку в Таиланд через туристическую фирму ..., оформив платежное поручение и подписавшись за ФИО1, с расчетного счета Номер обезличен в ..., принадлежащего ФИО1, на личный расчетный счет Номер обезличен, открытый согласно кредитному договору Номер обезличен от 27.01.2007 года перечислила 28 февраля 2007 года 6 500 рублей, 16 марта 2007 года – 6 500 рублей, 20 апреля 2007 года – 13 000 рублей, 26 июля 2007 года - 6 500 рублей, 28 августа 2007 года – 12 000 рублей, 2 ноября 2007 года – 12 000 рублей, отсюда на всю поездку в Таиланд перечислено 56 500 рублей.
Всего для оплаты туристических поездок Калимуллина перечислила 59 650 рублей.
Далее, Калимуллина Л.Н., оформив платежное поручение и подписавшись за ФИО1, с расчетного счета Номер обезличен в ..., принадлежащего ФИО1, на личный расчетный счет Номер обезличен в банке ..., открытый согласно кредитному договору Номер обезличен от 24.07.2006 года для оплаты кредитного долга на корпусную мебель, приобретенную в магазине ..., расположенном по адресу: ..., перечислила:
- 16 августа 2006 года -21 320 рублей; 19 сентября 2006 года – 10 000 рублей; 31 октября 2006 года – 20 000 рублей, 12 декабря 2006 года – 10 000 рублей, 28 декабря 2006 года – 25 600 рублей. Всего для оплаты корпусной мебели Калимуллина перечислила 86 920 рублей.
Кроме этого, Калимуллина Л.Н., оформив платежное поручение и подписавшись за ФИО1, с расчетного счета Номер обезличен в ..., принадлежащего ФИО1, на личный расчетный счет Номер обезличен в банке ..., открытый согласно кредитному договору Номер обезличен от 02.06.2007 года для оплаты кредитного долга за приобретение автомобиля марки ... в магазине ..., расположенном по адресу: ..., перечислила:
03.07.2007 года - 13 000 рублей, 30.07.2007 года -13 000 рублей, 05.10.2007 года -13 000 рублей, 02.11.2007 года - 13 000 рублей, 30.11.2007 года – 13 000 рублей. Всего для оплаты кредита по приобретению автомобиля марки ... Калимуллина перечислила 65 000 рублей.
Отсюда, в результате хищения денежных средств путем присвоения, Калимуллина Л.Н. причинила ИП ФИО1 ущерб, совершенный в особо крупном размере, на общую сумму 2 760 430 рублей (2 527 540+21 320+59650+86920+65000).
Таким образом, Калимуллина Л.Н. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновной, то есть присвоение, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Калимуллина Л.Н. свою вину не признала и показала, что с потерпевшим ФИО1 она была ранее знакома, она является двоюродной сестрой первой жены ФИО1, с которой ФИО1 в настоящее время в разводе, в феврале 2004 года ФИО1 пригласил её на работу в качестве продавца магазина, она согласилась, работая в магазине, она познакомилась с партнером по бизнесу ФИО1 - ФИО2, который в середине 2004 года предложил работать в качестве главного бухгалтера. Работая у ИП ФИО2, также вела работу бухгалтера в ИП ФИО1, за что она получала вознаграждение в конверте, сумма которых была разная, пенсионные отчисления на неё производились с ИП ФИО2. С ИП ФИО1 у неё трудового договора не было, не было и приказов о принятии её на работу. У неё имелась доверенность от ИП ФИО2 и ИП ФИО1 для сдачи отчетов и сведений в налоговую инспекцию, так же она составляла платежные поручения, которые подписывал ФИО1, и она проводила перечисления в банке, брала ежедневно банковские выписки по счетам ФИО1. ФИО1 каждый день контролировал банковские выписки. В 2005 году она оформила кредит для оплаты путевки в Турцию в банке ..., банк ей прислал по почте кредитную карту лимитом на 40 тысяч рублей, она не пользовалась картой и сказала об этой карте ФИО1. В мае 2006 года ФИО1 предложил воспользоваться этой картой для обналичивания денежных средств, скрыв реальные доходы от партнера по бизнесу ФИО2, предложив ей за все действия 10% от обналиченных денег. ИП ФИО2 по договору займа дал в долг один миллион рублей, с 2006 года у ИП ФИО1 возникла большая задолженность перед ИП ФИО2, оплачивать этот долг ФИО1 не спешил, говорил, что пока нет денег, покручивая эти деньги в своих интересах. Поэтому ФИО1 придумал все эти действия с картой. Она согласилась на предложения ФИО1. В мае 2006 года ИП ФИО1 первый раз перечислил со своего расчетного счета денежные средства на её кредитную карту, после чего она обналичила через банкомат деньги и отдала ФИО1, за что он дал ей обещанные 10%. Операции по перечислению с расчетного счета ИП ФИО1 на её кредитную карту проводились почти через день только с ведома самого ИП ФИО1 Ежедневный контроль, проводимый ФИО1, о движении по р/счету по выпискам банка давал ему полную картину, куда и сколько денег уходило с его р/счета. Об оформлении потребительского кредита она ставила в известность ФИО1, она говорила, на что берет кредиты. О её поездках за границу ФИО1 был в курсе, она привозила ему сувениры, которые стоят в его кабинете. О покупке автомашины ФИО1 также был в курсе, она каждый день на этой автомашине приезжала на работу. О проведении ремонта в квартире ФИО1 также знал, его рабочие изготавливали и устанавливали мебель в квартире.
Она любовницей ФИО1 не была, однако он все больше уделял ей внимание, стал за ней ухаживать, предлагал быть любовницей. Во время рабочего дня вызывал её к себе в кабинет и на протяжении нескольких часов склонял её к интимной связи. Все это происходило на глазах всего коллектива, поэтому считали, что она любовница ФИО1. 19 июня 2008 года утром, как обычно, он сказал ей, чтобы она перевела деньги с его р/счета на её карту в сумме 21 тысячи рублей, она так и сделала. Вечером она по телефону созвонилась с ФИО1, в ходе разговора она сообщила .... ФИО1 пришел в ярость, просил её ..., в противном случае он ей устроит, но она не послушалась его и выехала в Уфу, и 20 июня 2008 года Амируллин устроил представление в банке. На протяжении трех лет с его расчетного счета снималились ежемесячно по 100 и более тысяч рублей, он якобы не замечал, а тут обнаружил, что пропали 21 тысяча рублей. 21 июня она вышла на работу, она пыталась поговорить с ФИО1, он не хотел слушать, сказав, что она сделала свой выбор, был скандал с оскорблениями в её адрес, она не выдержала и уехала домой. 24 июня 2008 года ФИО1 пригласил её в офис, на встречу она поехала ..., где он снова оскорблял её, угрожал, что растопчет, что она всю жизнь будет на него работать. Она плакала, просила его отпустить ее, открыв дверь. Она была морально подавлена и, ..., была вынуждена написать расписку о том, что она обязуется вернуть 3 миллиона рублей, после чего он сказал, что дает ей несколько дней подумать, и после заявит в милицию, что и сделал. Считает, что уголовное дело в отношении её сфабриковано, деньги со счета ФИО1 на её карточку переводились лишь с согласия самого ФИО1.
Вина подсудимой подтверждается, а её показания опровергаются следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что он занимается реализацией и производством мебели с 2001-2002 г. по настоящее время. В 2004 г. пригласил Калимуллину поработать у него в мебельном магазине в качестве продавца. Спустя некоторое время его главный бухгалтер ФИО3 ушла в отпуск по уходу за ребенком, и Калимуллина заступила на должность главного бухгалтера, о чем с ней был заключен трудовой договор. Также она вела бухгалтерский учет у ИП ФИО2, имеются приказы, доверенности и трудовые договора, которые заключались с ней каждый год. В июне 2008 года обнаружил, что у него не хватает денег на счете, открытом в ... на погашение кредита, чему очень удивился. Решил выяснить, куда делись деньги. В Сбербанке сказали, что деньги ушли в банк .... Увидев в платежных поручениях не его подпись, начал разбираться в данной ситуации, позвонил Калимуллиной, которая пояснила, что был возврат мебели, позвонив в магазин, продавцы данную версии не подтвердили. Спросил у Калимуллиной, где вторые экземпляры платежных поручений, она говорила, что выкинула их, так как они испортились. Также в банке пояснили, что его денежные средства с его расчетного счета на расчетный счет кредитной карты Калимуллиной в банк ... перечисляются уже давно. В банк сам ездил редко, выписки не проверял, доверял Калимуллиной. По его запросу в ... ему представили банковские выписки, по которым он узнал, что таким образом из его счета переведены около 3 миллионов рублей. Также Калимуллина не уплатила налог в сумме около 80 000 рублей, пояснив при этом, что сумма ушла на другой счет. Он попросил Калимуллину вернуть ему всю сумму денег и дал ей несколько дней, она сказала, что все вернет. В подтверждение того, что Калимуллина вернет денежные средства, он попросил написать расписку, которую она написала без какого-либо давления 24 июня 2008 г. Спустя некоторое время она отказалась ему возвращать деньги, после чего он обратился с заявлением в милицию. Также пояснил, что Калимуллина имела доступ к печатям и документам фирмы. После выявления недостатка денежных средств была проведена ревизия с участием ФИО4, ФИО5, ФИО3. На указанную ревизию Калимуллина не пришла. Ущерб по банковским операциям, проводимым Калимуллиной, составил 2 млн. 760 000 рублей. Все платежные поручения проходили под одной подписью. Свой лицевой счет, на который поступали денежные средства от организаций, он не проверял, так как доверял Калимуллиной. О том, что у нее имеются свои банковские карточки, он не знал. У него самого было два лицевых счета: один в ..., по которому шло основное движение денежных средств, и один в .... Также показал, что в офисе у него всегда оставались чистые листы с его подписями, штук 5-10, на случай его отъезда на длительный срок. Со своего расчетного счета денежные средства он обналичивал редко, пользовался наличными деньгами, поступавшими из магазина от реализации мебели. С 2006 г. по 2008 г. ревизий не проводил. Между ним и Калимуллиной не было никаких личных взаимоотношений, только рабочие. Также пояснил, что во время работы Калимуллина выезжала за границу, приобрела машину, купила норковую шубу, произвела ремонт в своей квартире, что явно подтверждает, что она жила не только на свою заработную плату. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить их в полном объеме.
Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с обвиняемой Калимуллиной Л.Н.
Свидетель ФИО4 показала суду, что она работает главным бухгалтером, имеет высшее экономическое образование. Однажды ФИО1 пригласил ее к себе в фирму для проверки его бухгалтерии и движения денежных средств. В присутствии его бухгалтера ФИО3 и ФИО5 они провели проверку банковских выписок. Калимуллина тоже была приглашена на проверку, но она не явилась. В результате проверки были выявлены непонятные перечисления, денежные средства были перечислены на погашение потребительских кредитов. Самих кредитных договоров она не видела. В платежных поручениях шла только ссылка на кредитный договор. Ревизию она проводила только по банковским выпискам. Конечный пункт назначения платежей она установить не могла. Недостача была выявлена в сумме 2 800 000 р. В подшивках предприятия не было оригиналов платежных поручений, обычно один экземпляр хранится в банке, другой - на предприятии в деле. Видела она только две копии платежных поручений. На платежных поручениях была подпись директора фирмы, но со слов ФИО1 ей известно, что это не его подпись. Финансовую деятельность фирмы она проверила за период: конец 2005 г. до момента увольнения Калимуллиной. Всего она проверяла два расчетных счета, в ... и ....
Свидетель ФИО6 показала суду, что работает в ... инспектором по работе с просроченной задолженностью физических лиц. У Калимуллиной была доверенность от ФИО1, она часто к ним приходила. Однажды пришел ФИО1, спросил, почему у него не хватает денег на погашение кредита, она сказала, что до этого приходила Калимуллина и сделала перечисления. Просмотрев платежные поручения, он сказал, что не подписывал их. При проведении банковской операции она принимала документы, сверяла подписи с карточкой подписей по компьютеру, относила на дополнительную проверку инспектору, который также сверял подписи, потом перечисляла денежные средства. При осмотре платежных поручений, принятых от Калимуллиной, никаких сомнений они не вызывали, подписи были похожими. Потом ФИО1 сказал, чтобы не обслуживали Калимуллину.
Свидетель ФИО3 показала суду, что работает у ИП ФИО1 с 1996 г., до ухода в декретный отпуск работала главным бухгалтером, после выхода в 2006 г. стала просто бухгалтером, так как на ее место была принята Калимуллина. Показала, что в офисе всегда были чистые бланки с подписями ФИО1 на случай его длительного отъезда в командировку. Во время работы Калимуллина говорила, что хочет приобрести дачу в Карманово, на какие средства она хотела ее приобрести, не интересовалась. Факт того, что у нее в доме была новая мебель, все знали. Заработная плата у подсудимой составляла 7 000 рублей в месяц. Также известно, что ФИО1 проявлял к Калимуллиной знаки внимания. Считает, что версия о перечислениях денежных средств на счет Калимуллиной с целью ухода ФИО1 от налогов бессмысленна, так как денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО1, учитываются как доход, и невозможно их скрыть от налогов, независимо куда они перечислены. Калимуллина говорила, что у нее есть мужчина, который ей материально помогает. Также имеется ИП ФИО2, который является партнером ФИО1 по бизнесу, фактически производство принадлежит ФИО1, ИП ФИО2 был создан для работы с предприятиями по НДС. Калимуллина вела работу главного бухгалтера и в ИП ФИО1, и в ИП ФИО2.
Свидетель ФИО15. пояснила суду, что работает специалистом-ревизором в отделе по налоговым преступлениям. Она провела проверку документов ИП ФИО1 в период с 30 октября 2008 года по 27 ноября 2008 года по вопросам, поставленным в поручении следователем ФИО8, чтобы выяснить, подтверждается ли акт ревизии, установить сумму перечисленных денег с расчетного счета ИП ФИО1 в расчетный счет Калимуллиной и разницу суммы поступивших на расчетный счет ИП ФИО1 с суммой перечисленных на расчетный счет Калимуллиной. Перед проведением проверки Калимуллина была извещена, она была у неё, и они договорились, что она постоянно не будет присутствовать, а придет для ознакомления с актом, но Калимуллина не пришла, пришел её адвокат и написал, что не согласен с актом. Проверка была проведена по выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 и платежным поручениям, изъятых из банка. Было установлено, что денег на расчетные счета по кредитным договорам Калимуллиной всего перечислено 2 760 430 рублей, из которых с расчетного счета ИП ФИО1, находящегося в ..., перечислено 2 734 430 рублей, а с расчетного счета, находящегося в ..., - 26 000 рублей. Как она помнит, 65 000 рублей было перечислено для погашения кредита Калимуллиной по приобретению мебели, 3 000 с лишним рублей на туристическую путевку в Турцию, 56 500 за турпутевку в Таиланд, 75 600 рублей – за мебель. На платежных поручениях стояла подпись ФИО1, проверка проводилась по платежным поручениям банковского экземпляра.
Свидетель ФИО9 показал суду, что работал у ФИО1 в магазине в качестве дизайнера мебели. Калимуллина работала главным бухгалтером ИП ФИО1, начисляла им заработную плату. В некоторое время начал замечать, как ему не доплачивают заработную плату, но суммы были небольшие, в пределах 200 рублей, подписи в ведомостях были его. Претензий не имеет, так как суммы были небольшими.
Свидетель ФИО10 показал, что работает сборщиком мебели у ИП ФИО1. Калимуллина работала у них главным бухгалтером. Были такие моменты, когда ему задерживали заработную плату, начислялась или выдавалась не в полном объеме.
Свидетель ФИО2 показал, что является индивидуальным предпринимателем. Калимуллина работала у него и у ИП ФИО1 главным бухгалтером, до этого - продавцом в магазине последнего. На работу главным бухгалтером Калимуллину пригласил ФИО1. К его расчетному счету Калимуллина также имела доступ. Между ним и ФИО1 был заключен договор займа свыше 1 млн. рублей, этот договор был составлен лишь для налоговой инспекции, так как его ИП подвергался крупному штрафу, фактически передачи денег по займу не было. Он ранее работал в ИП ФИО1 водителем, ФИО1 предложил создать на его имя ИП для работы по НДС, так как сам ФИО1 работал по упрощенной системе налогообложения, он согласился, все производство, средства принадлежат ФИО1, ФИО1 выдает ему доходы в виде зарплаты, по распределению доходов спора между ним и ФИО1 не было. Был случай, что ему позвонили из ..., сказали, что Калимуллина принесла поручение о перечислении денег на фирму в Ижевске, что подпись его не совпадает с образцом, банк не пропускал это поручение, он сказал, что не подписывал поручение, после он принес поручение, подписанное им. Поручения в банк относит он сам, банковские выписки также он получает сам.
Свидетель ФИО5 показала суду, что с июля 2008 г. работала у ФИО1 главным бухгалтером. После увольнения Калимуллиной проводилась ревизия. Она лично просмотрела все денежные перечисления из выписок банка, начиная с 2005 г., поднимала все подшивки фирмы, никаких платежных поручений по банковским операциям, произведенным Калимуллиной, не было. На ревизию также была приглашена Калимуллина, но она не явилась. Денежные средства ФИО1 в сумме 3 млн. рублей ушли, не известно, куда. Банк сообщил, что лицевой счет, на который поступали денежные средства, принадлежит Калимуллиной.
Свидетель ФИО11 показала суду, что в спорный период времени работала в Сбербанке старшим контролером, производила расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц. Она обслуживала расчетный счет ФИО2, расчетный счет у ФИО1 обслуживала на период нахождения работника ФИО6 в отпуске. Во время обслуживания счета ФИО1 платежные поручения в банк приносила Калимуллина, также у нее была доверенность от ФИО1. При проведении банковской операции они сверяют все подписи. Однажды она уличила Калимуллину в подделке подписи ФИО2 и позвонила последнему, после чего он сам стал приносить платежные поручения.
По ходатайству подсудимой Калимуллиной и его защитника Щербакова были допрошены дополнительные свидетели – родственники подсудимой.
Свидетель ФИО7 пояснила, что Калимуллиной приходится родной сестрой. Калимуллина работала у ФИО1 и ФИО2. Пояснила, что ФИО1 предложил последней аферу с банковской картой, на которую будут перечисляться его денежные средства для того, чтобы скрыть доходы от ФИО2, в результате которой Калимуллина получала 10 % от этих сумм. Видела, как Калимуллина сняла денежные средства с банковской карты в сумме 100 000 рублей и вечером передала их ФИО1 в квартире .... Последний часто бывал у них дома. Некоторую мебель в их квартиру устанавливали из магазина ФИО1. Калимуллина говорила, что последний за ней ухаживает, но она не отвечала взаимностью. Через некоторое время у нее появился молодой человек, ..., после чего начались угрозы со стороны ФИО1. Также видела, как Калимуллину возле дома посадили в черную машину и увезли. В последствии выяснилось, что её увез ФИО14, который продержал её в милиции до позднего вечера.
Свидетель ФИО12. показала, что в 2002 г. ФИО1 пригласил ее дочь Калимуллину к себе на работу в магазин в качестве продавца. Через некоторое время ФИО2 предложил ей должность бухгалтера и параллельно вести дела у ФИО1. Все было хорошо. Однажды Калимуллина ей рассказала о том, что ФИО1 предложил ей махинацию для того, чтобы скрыть доход от ФИО2, за что ей будет причитаться 10 % от сумм. Он приходил к ним домой, дочь передавала ему большие деньги. Потом начались ухаживания со стороны ФИО1, он довозил ее дочь до дома. У ее дочери появился молодой человек, ..., со стороны ФИО1 начались угрозы. Так как дочь его отвергла, он начал ей мстить. Предложил ей приехать в офис, состоялся разговор. Потом видела, как ее дочь увезли на черной машине. Через некоторое время приехала заплаканная дочь и рассказала о том, что ФИО1 заставил написать расписку. По поводу ремонта в их квартире показала, что он проводился с ведома ФИО1, он был в курсе всего. Машина у ее дочери приобретена в кредит.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является отцом Калимуллиной, работал сторожем на даче .... К последнему приезжали оперуполномоченный ФИО14 и иные сотрудники милиции, а также ФИО1. Пояснил, что они все хорошо общаются.
Суд находит, что дополнительно допрошенные свидетели являются родственниками подсудимой, и показания ими даны в пользу подсудимой, чтобы выгородить Калимуллину от уголовной ответственности. Кроме того, суд обращает внимание, что показания идентичные, даны в заученном виде.
Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела:
Заявлением гр-на ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности Калимуллину Л. Н., Дата обезличена г.р., которая, используя свое служебное положение главного бухгалтера, путем обмана и злоупотребления доверием, подделывая платежные поручения в период времени с начала 2006 года по настоящее время совершила хищение принадлежащих ему денежных средств около 3 000 000 рублей ...
Справкой ..., согласно которой представительство ... сообщает о том, что гр. Калимуллиной Л. Н., Дата обезличена г.р., в период времени с 5.09.2005 года по 02.02.2008 годы оформлены следующие кредитные договора (в дальнейшем КД).
КД Номер обезличен от 08.12.2005 года - инициализирована кредитная карта Мастер Кард Электроник.
КД Номер обезличен от 2.06.2007 года в магазине ..., приобретен автомобиль ....
КД Номер обезличен от 05.09.2005 года в ..., приобретена туристическая путевка в Турцию, тип SUN HEAVEN 3*.
КД Номер обезличен от 30.01.2006 года в ..., приобретена туристическая путевка в Египет, тип ROYAL ROJANA 5*.
КД Номер обезличен от 19.05.2006 года в магазине ....
КД Номер обезличен от 24.07.2006 года в магазине ..., приобретена корпусная мебель.
КД Номер обезличен от 27.01.2007 года в ..., приобретена туристическая путевка в Таиланд, тип GARDEN SEA VIEW 4*.
КД Номер обезличен от 21.05.2008 года в ..., приобретена туристическая путевка в Турцию, тип QUEEN ELIZABETH 5*.
Протоколом обыска, согласно которому 28.08.2008 года в квартире ... у Калимуллиной Л. Н. произведен обыск. В ходе обыска изъяты: документация на приобретение мебели, аппаратуры, посуды, по оформлению кредитов, предоставлению услуг, трудовые договора, сберкнижки, доверенности и др.
Протоколом осмотра документов, изъятых при обыске 28.08.2008 г. в квартире ... у Калимуллиной Л.Н., в том числе:
- обращение – письмо вице-президента, директора департамента клиентской поддержки ... Калимуллиной Л.Н. – предоставление международной карты ... Номер обезличен, договор по карте Номер обезличен;
- доверенность ФИО2 – копия с одной мокрой печатью;
- доверенность ФИО1 – копия с одной мокрой печатью.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вышеуказанных документов, изъятых при обыске 28.08.2008 г. в квартире ... у Калимуллиной Л.Н.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой представленные на исследование подписи, расположенные в графе «Подписи», на платежных поручениях №1 от 09.01.2008 года, №2 от 14.01.2008 года, №3 от 16.01.2008 года, №125 от 04.02.2008 года, №136 от 03.03.2008 года, №152 от 02.04.2008 года, №155 от 11.04.2008 года, №164 от 16.04.2008 года, №169 от 06.05.2008 года, №173 от 13.05.2008 года, №175 от 20.05.2008 года, №175 от 22.05.2008 года, №180 от 26.05.2008 года, №198 от 11.06.2008 года, №199 от 19.06.2008 года, №86 от 20.06.2008 года, №94 от 28.06.2008 года, №95 от 30.06.2006 года, №98 от 07.07.2006 года, №105 от 31.07.2006 года, №111 от 08.08.2006 года, №116 от 14.08.2006 года, №119 от 17.08.2006 года, №122 от 21.08.2006 года, №122 от 25.08.2006 года, №126 от 30.08.2006 года, №136 от 11.09.2006 года, №143 от 06.10.2006 года, №143 от 09.10.2006 года, №145 от 13.10.2006 года, №165 от 15.11.2006 года, №173 от 06.12.2006 года, №173 от 12.12.2006 года, № 178 от 25.12.2006 года, №189 от 28.12.2006 года выполнены не ФИО1, а другим лицом, но с подражанием подписи ФИО1
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой представленные на исследование подписи, расположенные в графе «Подписи», на платежных поручениях №31 от 27.02.2007 года, №33 от 16.03.2007года, №35 от 06.04.2007 года, №38 от 19.04.2007 года, №50 от 26.04.2007 года, №57 от 15.05.2007 года, №57 от 21.05.2007 года, №61 от 25.05.2007 года, №62 от 28.05.2007 года, №64 от 04.06.2007 года, №75 от 20.06.2007 года, №80 от 26.06.2007 года, №81 от 12.07.2007 года, №98 от 26.07.2007 года, №100 от 06.08.2007 года, №102 от 09.08.2007 года, №105 от 17.08.2007 года, №112 от 17.09.2007 года, №123 от 09.10.2007 года, №123 от 05.10.2007 года, №124 от 15.10.2007 года, №127 от 24.10.2007 года, №128 от 30.10.2007 года, №130 от 06.11.2007 года, №133 от 13.11.2007 года, №137 от 02.11.2007 года, №147 от 30.11.2007 года, №151 от 13.12.2007 года, №153 от 26.12.2007 года, №109 от 02.08.2006 года, №122 от 23.08.2006 года, №153 от 28.12.2007 года, №138 от 21.09.2006 года, №143 от 04.10.2006 года, №166 от 13.11.2006 года, №179 от 26.12.2006 года выполнены не ФИО1, а другим лицом, но с подражанием подписи ФИО1 Установить, выполнены ли подписи Калимуллиной Л.Н., не представилось возможным.
Актом Номер обезличен проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП «ФИО1», согласно которому выводы акта ревизии от 10.07.2008 года за период с 01.11.2005 года по 30.06.2008 год соответствуют представленным на проверку документам частично. С расчетных счетов ИП «ФИО1» за период с 01 ноября 2005 года по 30 июня 2008 года на лицевые счета Калимуллиной Л.Н. перечислено денежных средств на общую сумму 2 760 430 руб. Разница между суммами, поступившими на расчетный счет ИП «ФИО1», и суммами, перечисленными на лицевые счета Калимуллиной Л.Н., составляет 15 085 648,07 руб.
Явкой с повинной Калимуллиной Л.Н. от 30.06.2008 года, согласно которой Калимуллина Л.Н. сообщила о совершенном ею преступлении, что она, используя свое служебное положение главного бухгалтера, путем обмана директора ИП ФИО1, подделывая платежные поручения в период времени с начала 2006 года по настоящее время совершила хищение принадлежащих ему денежных средств с его расчетного счета в размере около 3 000 000 (трех миллионов) рублей. Денежные средства переводила на свой расчетный счет кредитной карты, оформленной в ....
Заслушав подсудимую, допросив потерпевшего, свидетелей, выслушав заключение прокурора, мнение адвоката, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Калимуллиной Л.Н. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновной, то есть присвоения, в особо крупном размере доказана.
Органами предварительного следствия действия подсудимой по ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновной, совершенное в особо крупном размере. Однако суд находит: исключить из описательной части обвинения выражение «используя свое служебное положение», так как квалифицирующий признак использование служебного положения Калимуллиной Л.Н. не вменен.
Доводы подсудимой и её защитника Щербакова о том, что Калимуллина не похищала деньги ИП ФИО1, суд находит несостоятельным. Факт перечисления денег с расчетных счетов ИП ФИО1, находящихся в ..., и один случай в ... на расчетные счета Калимуллиной подсудимая Калимуллина не отрицает, что также подтверждается платежными поручениями, изъятыми из банков. Калимуллина приводит версию, что все перечисление проводились с ведома самого потерпевшего ФИО1. Однако потерпевший ФИО1 отрицает, что перечисления были с его согласия, и показал, что был крайне удивлен, что на его счете нет достаточных денежных средств для оплаты кредита. Кроме того, копии платежных поручений Калимуллиной не были сохранены в делах ИП ФИО1, о чем подтвердили сам потерпевший ФИО1, допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5. Отсюда следует, что если перечисления делались с ведома самого ФИО1, то и нет смысла скрывать платежные поручения.
А также не нашли подтверждения доводы подсудимой о том, что, перечисляя деньги на её счет, ФИО1 выплачивал ей 10% за то, что она обналичивает деньги. При таком случае Калимуллина перечисленные на её счета деньги должна была снять, оставив себе 10% из перечисленных. Однако это не прослеживается из выписок по операциям её счетов. Из выписок Калимуллиной видно, что часть перечисленных сумм шли на погашение кредита, лишь часть обналичивалась.
Доводы подсудимой о том, что перечислением денежных средств со счета ИП ФИО1 на её карточку ФИО1 скрывал доходы от своего партнера ФИО2, поскольку ФИО1 взял у ФИО2 по договору займа 1 млн.рублей и не желал отдавать долг, судом проверены, и также не нашли подтверждения.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он в долг деньги у ФИО2 не брал, договор составлен лишь для представления в налоговые органы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что по данному договору фактически передачи денег не было, что ФИО1 ему ничего не должен, что между ним и ФИО1 не возникал спор по разделу доходов, фактически хозяином ИП ФИО1 и ИП ФИО2 является ФИО1, его ИП создано лишь для работы с предприятиями по НДС.
Допрошенная ФИО3 показала, что денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО1 учитываются как доход, и невозможно их скрыть от налогов, не зависимо от того, куда они перечислены. В период с мая 2006 года по июнь 2008 года на счета ИП ФИО1 поступило около 18 млн.рублей. Исследуя платежные поручения, суд обращает внимание на то, что длительное время, более 2-х лет, Калимуллина перечисляла периодически денежные средства со счета ИП ФИО1 на свою личную карточку, различные суммы в виде 10 -11 тысяч, 15-17 тысяч рублей, 20-24 тысяч рублей и т.д., то есть небольшими суммами, которые остались незамеченными ФИО1.
В конце судебного следствия защитник подсудимой Щербаков В.Я. заявил ходатайство об исключении доказательства:
в виде Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за номером 5/12-79, явку с повинной и трудовые договоры как документы, полученные с грубыми нарушениями уголовно-процессуальных норм.
Суд находит, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы подсудимой и её защитника о том, что Акт Номер обезличен проверки финансово-хозяйственной деятельности является недопустимым доказательством, так как они не были ознакомлены с постановлением о назначении указанной проверки, что дата 1 ноября 2008 года в протоколе об ознакомлении о назначении указанной проверки не соответствует действительности, так как запись в протоколе о привлечении независимого эксперта ... адвокат Щербаков производил 24 октября 2008 года, а не 1 ноября 2008 года, судом проверены, и указанные доводы не нашли свои подтверждения. Об ознакомлении с постановлением о назначении указанной проверки имеется протокол, который подписан и Калимуллиной, и Щербаковым, а дата выполнения процессуального действия значится как 01.11.2008 г., которая исправления не содержит, замечаний на указанный протокол не поступало.
Акт Номер обезличен проведен специалистом – ревизором ... – лицом, правомочным согласно Закону «О милиции» от 18.04.1991 года на основании постановления начальника ... по линии налоговых преступлений при ... от 30.10.2008 года по поручению следователя ... ФИО8
В ходе проверки платежных поручений, изъятых из банков, привлеченная в качестве специалиста ФИО15 простым арифметическим сложением привела сумму перечисленных денег из расчетного счета ФИО1 на расчетный счет Калимуллиной. В данном случае никаких нарушений не допущено. Кроме того, сумма перечисленных денежных средств путем арифметического сложения судом проверена, и она действительно соответствует сумме 2 760 430 рублей.
Отсюда, суд находит, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за номером Номер обезличен получен в соответствии уголовно-процессуального законодательства, у суда нет оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством, и поэтому он подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В статье 75 УПК РФ указано, какие доказательства относятся к недопустимым. Как видно, протокол явки с повинной Калимуллиной ..., написан собственноручно самой Калимуллиной, а ... оформлен на бланке, на обоих листах имеется подпись как самой Калимуллиной, так её защитника Щербакова В.Я. Суд находит несостоятельными доводы подсудимой и защитника о том, что явка с повинной была дана под давлением оперуполномоченного ... ФИО14
На судебном заседании 20 апреля 2009 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он никакого давления на Калимуллину не оказывал, явка с повинной Калимуллиной написана собственноручно и добровольно в присутствии адвоката Щербакова В.Я., при этом адвокат Щербаков переспросил у Калимуллиной, добровольно ли она дала явку с повинной, на что Калимуллина ответила, что добровольно. Аналогичные показания ФИО14 дал на очной ставке с обвиняемой Калимуллиной Л.Н. О данном факте защитник Щербаков В.Я. в своем выступлении указал, что прежде чем подписать протокол явки с повинной, он спросил Калимуллину, добровольно ли она написала явку с повинной, на что Калимуллина ответила, что добровольно.
Отсюда, суд находит, что явка с повинной получена и протокол оформлен в соответствии уголовно-процессуальным законодательством, нарушений не допущено, у суда нет оснований признавать явку с повинной недопустимым доказательством.
А представленное подсудимой Калимуллиной и её защитником фото, где изображены ФИО14 и ФИО1, не могут служить подтверждением заинтересованности ФИО14 и основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.
Также нельзя признавать недопустимыми доказательствами трудовые договоры. Подсудимая Калимуллина подтвердила, что она выполняла работу бухгалтера в ИП ФИО1. О том, что она работала главным бухгалтером в ИП ФИО1, подтвердили допрошенные ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10 и другие. Фактическое выполнение работы главного бухгалтера подтверждается также вышеперечисленными платежными поручениями. Факт выполнения работы главного бухгалтера не отрицает и сама подсудимая. В Трудовом кодексе в ст. 62 указано, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Отсюда следует, что Калимуллина фактически исполняла обязанности главного бухгалтера в ИП ФИО1, то есть ей было вверено имущество ИП ФИО1. А доводы подсудимой о том, что с ней не были заключены трудовые договоры, что она не была принята на работу, не был заключен с ней договор о полной материальной ответственности, не являются основанием для освобождения её от уголовной ответственности, органами предварительного следствия Калимуллиной не вменен квалифицирующий признак использование служебного положения. Судом установлено, что Калимуллина присвоила вверенное ей имущество.
На основании изложенного, суд находит, что вина Калимуллиной Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, доказана.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание общественную опасность совершенного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности.
По месту жительства Калимуллина характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая ..., суд находит назначить наказание без штрафа.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить условное наказание в соответствии ст.73 УК РФ.
Гражданский иск ФИО1 к Калимуллиной Л.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 2 760 430 рублей, ФИО1 поддержал в полном объеме. Подсудимая ответчица иск не признала в связи с тем, что она считает себя невиновной. Суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии ст.1064 ГК РФ, суд находит иск удовлетворить частично за минусом 10 000 рублей, переданных Калимуллиной ФИО1 30 июня 2008 года в ....
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Калимуллину Л. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить 5 (пять) лет лишения свободы.
В соответствии ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.
Обязать Калимуллину Л.Н. ежемесячно являться в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию ... на регистрацию и не менять без их ведома место жительства.
Меру пресечения Калимуллиной Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Взыскать с Калимуллиной Л. Н. в пользу ФИО1 2 750 430 рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Ф.М. Минязева
Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2010 г.