Дело № 1-699/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нефтекамск РБ 10 ноября 2010 года
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Колесник Н.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Нефтекамск РБ Исмагилова Р.В.,
при секретаре Юсуповой Э.Ф.,
защитников: Ахметовой Г.М., ...,
Сопильняк М.Б., ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нефтекамск РБ в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Меренкова А. Н., ..., ранее судимого:
- 21 июля 2003 года Нефтекамским городским судом РБ по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
- 26 июля 2004 года этим же судом по ст. 166 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- 15 июня 2005 года Камбарским районным судом РУ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Нефтекамского городского суда от 26 июля 2004 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- 04 июля 2005 года мировым судом по Краснокамскому району РБ по ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Камбарского районного суда УР от 15 июня 2005 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Окончательный срок сокращен на 3 месяца, следовательно, сокращен на 3 месяца срок условно-досрочного освобождения, что составил 10 месяцев 10 дней,
- 13 декабря 2007 года Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а», 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,
- судимости не сняты и не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Ганцова С. В., ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 июля 2010 года около 16-45 часов Меренков А.Н. и Ганцов С.В. проходили возле торгового киоска, .... Увидев, что входная дверь торгового киоска открыта и на кассовом аппарате находятся деньги, у Меренкова А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Меренков предложил Ганцову С.В. вместе совершить хищение, для чего предложил отвлечь продавца. Ганцов согласился. С этой целью подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору подошли к торговому киоску, после чего Ганцов зашел в помещение и стал отвлекать продавца Моренкову Е.А., попросив показать ему шоколад. В это время Меренков, обойдя торговый киоск, воспользовавшись незапертой входной дверью, зашел в помещение указанного киоска и открыто похитил находящиеся на кассовом аппарате денежные средства в размере 1000 рублей, после чего подсудимые с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Указанными действиями Меренков А.Н. и Ганцов С.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
11 августа 2010 года около 10-00 часов у Ганцов С.В. с целью тайного хищения чужого имущества приехал в .... Проходя мимо садового участка ..., Ганцов увидел лежавшие на территории садового участка металлические трубы НКТ, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных труб. С этой целью Ганцов С.В. позвонил водителю автомобиля ..., ФИО2 и попросил его осуществить грузоперевозку, введя водителя в заблуждение по поводу принадлежности труб. Затем подсудимый умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил металлические трубы НКТ в количестве 20 штук длиной по 2.5 м каждая общей стоимостью 6 843,50 рублей, принадлежащие ФИО3, после с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Ганцов С.В. похищенные трубы сдал в пункт приема лома черного металла ..., вырученные от продажи деньги в размере 2411.87 рублей потратил на личные нужды.
Указанными действиями Ганцов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На судебном заседании подсудимый Меренков А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый Ганцов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО1 на судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласившись на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Потерпевшая ФИО3, государственный обвинитель Исмагилов Р.В., защитники адвокаты Сопильняк М.Б., Ахметова Г.М. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.
Условия постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены.
Обоснованность обвинения в отношении Меренкова А.Н. и Ганцова С.В. подтверждается полным признанием подсудимыми вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельством, отягчающим наказание Меренкова А.Н., является рецидив преступлений.
В отношении Ганцова С.В. обстоятельств, отягчающих его ответственность, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, …, возмещение ущерба Меренковым.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает целесообразным применить в отношении подсудимого наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Меренкова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Меренкову А.Н., считать условным и определить ему испытательный срок - 2 года.
Ганцова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Ганцову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ганцову С.В., считать условным и определить ему испытательный срок - 2 года 6 месяцев.
Обязать Меренкова А.Н. и Ганцова С.В. дважды в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию ..., без разрешения инспекции не менять места жительства, Меренкову А.Н. - не менять места работы; Ганцову С.В. - до 30 декабря 2010 года устроиться на работу, при невозможности - встать на учет в Центре занятости населения ....
Меру пресечения осужденным – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, обжалованию по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ, не подлежит.
СУДЬЯ: Н.С. КОЛЕСНИКПриговор вступил в законную силу 23.11.2010 года