дело № 1-685/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Ф.М. Фаизовой,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исмагилова Р.В.,
подсудимого Меренкова А. В. и его защитника - адвоката Нефтекамского филиала Башкирской коллегии адвокатов Зорина А.П. ...,
при секретаре Адыевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Меренкова А. В., ..., судимого:
- 25 февраля 2009 года Краснокамским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, штраф не уплачен,
- 28 июля 2009 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением этого же суда от 18.02.2010 года исправительные работы заменены на 4 месяца 16 дней лишения свободы в колонии-поселении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 декабря 2009 года, около 23-00 часов, Меренков А.В., находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений со стола в зале тайно похитил телевизор марки «LG» с пультом управления стоимостью 12791 рубль, принадлежащий ФИО1, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Впоследствии вышеуказанный телевизор оставил себе в личное пользование, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Меренков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Допрошенный в качестве подсудимого Меренков А.В. в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что 03.12.2009 года он пришел по приглашению сестры ФИО2 к ней в гости в квартиру <адрес>, где она проживала со своим сожителем ФИО1 Когда он пришел в указанную квартиру, ФИО2 попросила его перевезти вещи, пояснив, что она поругалась со своим сожителем. Они собрали вещи, а также взяли телевизор марки «LG», поскольку ФИО4 сказала, что данный телевизор принадлежит ей, и с указанными вещами уехали. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и обвинили его в краже телевизора. Признает, что он взял телевизор ФИО1, однако умысла на хищение телевизора у него не было.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10.12.2009 года и в качестве обвиняемого 19.01.2010 года, в присутствии защитника Зорина А.П., ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, Меренков показал, что 03.12.2009 года он позвонил своей сестре ФИО2, которая проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, где он увидел под столом старый телевизор, и у него возник умысел на кражу нового ЖК телевизора. Он отсоединил провод и убрал новый телевизор, на стол поставил старый телевизор. Потом он вызвал такси и крикнул своей сожительнице ФИО3, чтобы она выходила на улицу. Взяв телевизор и пульт управления, он вышел на улицу, затем вышла ФИО3, и они на такси поехали в <адрес>. Когда приехали, ФИО3 спросила у него насчет телевизора, на что он ей сказал, что украл у ФИО1 На следующий день приехали сотрудники милиции, и телевизор у него изъяли. Телевизор хотел оставить себе, вину признает, в содеянном раскаивается.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО4, данных им в ходе предыдущего судебного заседания.
Потерпевший ФИО1 показала, что 03.12.2009 года, около 22-00 часов, он находился дома со своей подругой ФИО2 ним пришли брат ФИО2 Меренков А. с сожительницей ФИО3 Через некоторое время Меренков А. позвал ФИО3, и они ушли. Впоследствии он вышел в зал и обнаружил, что нет на месте ЖК-телевизора марки «LG». На месте указанного телевизора стоял старый телевизор, который до этого находился под столом. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 6 100 рублей. Думает, что телевизор похитил Меренков А., так как кроме него в квартире никого не было. ФИО2 ушла еще до этого. С телевизором похищен и пульт управления.
Свидетель ФИО3 показала, что 03.12.2009 года, около 21-00 часов, она со своим сожителем Меренковым А. поехали в <адрес> к его сестре ФИО2, которая проживает с мужчиной по имени А. по адресу: <адрес>, <адрес>. По пути Меренков А. купил бутылку водки. Когда приехали, она с ФИО2 и ФИО1 сидели в кухне, пили водку. Меренков А. остался в зале, некоторое время он позвал её, сказал, что он вызвал такси. На такси они доехали до <адрес>. Когда приехали, она увидела у Меренкова А. телевизор. На ее вопрос Меренков А. ответил, что забрал телевизор у ФИО1
Свидетель ФИО2 показала, что 03.12.2009 года, около 23-00 часов, она находилась у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. К ним пришли её брат Меренков А. со своей сожительницей ФИО3 и принесли бутылку водки. ФИО1 с ФИО3 ушли на кухню, а она осталась в зале с Меренковым А. Он стал ей предъявлять претензии, был агрессивным, после чего она оделась и ушла. На следующий день она пришла к ФИО1 и узнала, что у него из квартиры пропал телевизор.
Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству подсудимого, показал, что когда Меренков А.В. приехал к нему, сестра Меренкова А.В. ФИО2 была также с ним, при этом у Меренкова А.В. и ФИО2 были вещи и телевизор, завернутый в плед. Он поменял свой телевизор на телевизор, который они привезли. Впоследствии указанный телевизор у него изъяли сотрудники милиции. Дату, когда происходили указанные события, он уже не помнит.
Допросив подсудимого, изучив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Меренкова А.В. виновным в совершении вышеуказанного деяния.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, так и показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв.<адрес>, где проживает Меренков А.В., в ходе которого был изъят телевизор марки «LG» с пультом управления;
- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «LG» с пультом управления;
- Протоколом опознания предметов, согласно которому ФИО1 опознал как свой телевизор, изъятый при осмотре квартиры Меренкова А.В.;
- Постановлением о признании и приобщением вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому телевизор марки «LG» с пультом управления, изъятый в квартире у Меренкова, признан вещественным доказательством и приобщен к
уголовному делу;
- Справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора марки «LG» составляет 12 791 рублей;
- Копией пенсионного удостоверения, согласно которому ФИО1 является пенсионером по старости.
Доводы подсудимого Меренкова о том, что телевизор ФИО1 он забрал по просьбе ФИО2 и умысла на хищение указанного телевизора у него не было, опровергаются показаниями самого подсудимого Меренкова, данных им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2
Показания подсудимого Меренкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, не доверять им у суда оснований не имеется.
Суд считает, что показания подсудимого Меренкова А.В., данные им в ходе судебного заседания, вызваны желанием его уйти от ответственности за совершенное им деяние.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Меренков похищал имущество незаметно для собственника, осознавал отсутствие у него права на похищаемое имущество, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, а потерпевший указал на значительность ущерба, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина Меренкова в похищении телевизора ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Органы предварительного следствия действия Меренкова квалифицировали по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, оставить без изменения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление Меренкова, а также личность подсудимого.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд принял во внимание признание вины, способствование розыску похищенного имущества. В качестве отягчающего вину наказания суд учитывает рецидив его преступлений.
Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества, и назначает наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меренкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Меренкову А. В. считать условным и определить ему испытательный срок – 1 (один) год.
Приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2009 года в отношении Меренкова А. В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Меренкову А.В. – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.
Обязать Меренкова А. В. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место своего жительства.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Меренкова А.В. под стражей с 07 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Ф.М. Фаизова
Приговор вступил в законную силу 11.12.2010 г.