Дело № 1-247/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 19 августа 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Садыковой Г.Т.,
защитника Антоновой О.А.,
подсудимого Исангулова И.Ш.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Муфтеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Исангулова И.Ш., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исангулов И.Ш. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
08 февраля 2010 года около 18 часов Исангулов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении, расположенном между <адрес>, из-за возникшей ссоры с ранее малознакомым ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, сознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО3 и, желая этого, нанес последнему множество ударов руками и ногами по жизненно важным органам - голове, грудной клетке и животу, в результате которых потерпевший упал на пол. После чего Исангулов продолжил наносить удары руками и ногами лежавшему ФИО3, в том числе по жизненно важным органам – голове, грудной клетке и животу. Кроме того, Исангулов стал подпрыгивать и с силой неоднократно падать ягодицами на грудную клетку ФИО3.
В результате преступных действий Исангулова ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани лица; двухстороннего перелома нижней челюсти, двойного перелома грудины на уровне 1-го межреберья и 3-го межреберья, множественных двухсторонних переломов ребер: по правой средне-ключичной линии со 2-го по 6-е, по правой передне-подмышечной линии с переходом на средне-подмышечную линию со 2-го по 11-е, по левой средне-ключичной линии со 2-го по 7-е, по левой передне-подмышечной линии со 2-го по 8-е, перелом 1-го ребра по левой околопозвоночной линии, кровоизлияний в мягкие ткани вокруг линий переломов; разрыва печени, кровоизлияния в брюшную полость (500 мл), являющиеся опасными для жизни и повлекшие его смерть.
Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы с множественными переломами нижней челюсти, ребер, грудины, множественными двухсторонними переломами ребер, с разрывом печени и состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, нанесенными Исангуловым.
Таким образом, Исангулов И.Ш. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
Подсудимый Исангулов И.Ш. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая наличие умысла на убийство, и по существу показал следующее.
08 февраля 2010 года в дневное время он зашел к ранее знакомому ФИО4, который был с похмелья. Там же был ФИО5, который предложил сходить за спиртом. Они купили 3 «флакончика» и распили их у ФИО4 до 16 часов. Затем ФИО5 предложил купить еще. На улице он решил зайти к знакомой, проживающей по адресу: <адрес>. Возле спортивного комплекса <данные изъяты> он встретил малознакомого ФИО3. По его предложению они все вместе спустились в подвальное помещение между <адрес>, чтобы справить нужду. Он отошел в темное место, расстегнул брюки и хотел присесть. В этот момент ФИО3 начал его оскорблять нецензурной бранью. Он встал, подошел к ФИО3 и начал наносить ему удары, от которых ФИО3 упал на спину. Ударил много раз. Бил его руками и ногами – сверху, сбоку. Наносил удары носком и пяткой, бил и в бок, и по голове. Также прыгал сверху с силой ягодицами в область живота. ФИО3 вроде не сопротивлялся, в ответ ему удары не наносил. ФИО5 пытался остановить его, но он его отталкивал, сказав, чтобы не лез. Он увидел, что у ФИО3 из носа и ушей пошла кровь и ему показалось, что потерпевший не дышит. Когда совершал преступление, он не осознавал, что делал. Понял, что случилось, только выйдя из подвала. События произошедшего вспомнил позже.
В последующем он с ФИО5 зашел к ФИО4, где оставил свои джинсы. Созвонился с сестрой ФИО6, которой сказал: «Я, вроде, человека убил», - но в этом не был уверен. Они вместе сходили в два СПМ, чтобы сообщить о случившемся, но там было закрыто. Он пошел домой, чтобы поесть и позвонить в милицию. Из дома он позвонил в дежурную часть УВД и сообщил, что убил человека, назвал свой адрес и фамилию. О том, что его разыскивают сотрудники милиции, он ничего не знал. За ним приехали и увезли в УВД, где он рассказал о происшествии и добровольно написал явку с повинной.
У него неоднократно были травмы головы с потерей сознания. В декабре 2009 года и в январе 2010 года у него случались приступы эпилепсии. Также он неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством по различным причинам. Принимал лечение у невропатолога от головных болей и потери сознания.
В ходе проверки показаний на месте 09.02.2010г. в присутствии защитника и понятых на месте происшествия – в подвале дома <адрес> - Исангулов подробно описал и продемонстрировал при помощи манекена, при каких обстоятельствах совершил убийство ФИО3. Каких-либо жалоб и замечаний от участников следственного действия не поступило. К протоколу приложена фототаблица.
(т.1, л.д.112-119)
09 февраля 2010 года в 10 часов 30 минут Исангулов в присутствии своего защитника собственноручно написал явку с повинной, из которой вытекает, что 08 февраля 2010 года около 18 часов в подвальном помещении между 2 и 3 подъездами дома <адрес> в ходе ссоры избил малознакомого мужчину по имени ФИО3, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела. После его ударов ФИО3 не дышал. В содеянном раскаивается. (т.1, л.д.10)
Помимо показаний Исангулова, признавшего факт причинения им тяжких телесных повреждений ФИО3, повлекших смерть потерпевшего, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что 08 февраля 2010 года в 12 часов он пришел к ФИО4, где был Исангулов. Они распили 2 бутылки спиртосодержащей жидкости. Примерно в 18 часов он и Исангулов вышли на улицу, по дороге встретили ФИО3 возле спортивного комплекса <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Исангулов и ФИО3 между собой о чем-то разговаривали, а он отошел к подъезду и ждал их. ФИО3 был выпивший, телесных повреждений на нем не было. Затем они вместе пошли в сторону <адрес>. Исангулов повел их в подвал, где сказал ему отойти в сторону. Он отошел в сторонку и услышал грохот. Обернувшись, он увидел лежавшего на бетонном полу ФИО3, у которого изо рта и ушей шла кровь. Возле ФИО3 стоял Исангулов и пытался его пнуть. Он хотел остановить Исангулова, но последний сказал: «Не мешай, иначе рядом ляжешь!» Когда Исангулов агрессивный, как ему объяснял ФИО4, его вообще лучше не трогать. Исангулов пинал ФИО3 носком и подошвой по голове, животу, грудной клетке, удары наносил и сбоку, и сверху. ФИО3 никак не сопротивлялся. Затем Исангулов прыгнул на грудную клетку ФИО3 сверху ногами и далее, подпрыгнув, сел на него. Он пытался оттащить Исангулова от ФИО3, но было бесполезно, Исангулов отталкивал его. Последний всхлип потерпевший сделал после прыжка в область сердца. После чего Исангулов еще 1 - 2 раза пнул ногой ФИО3, снял свою куртку, дал ему подержать, а сам проверил пульс ФИО3.
В момент избиения глаза Исангулова горели огнем, он был яростный, бешеный. Он понял, что Исангулов убивает ФИО3, т.к. тот перестал наносить удары потерпевшему только после того, как убедился, что ФИО3 уже не дышит. В себя Исангулов пришел, когда они шли обратно к ФИО4, он начал плакать и повторять, зачем он так сделал. Вернувшись к ФИО4, Исангулов рассказал о случившемся, вымыл руки, лицо. У него была истерика, он плакал и говорил: «Зачем я так сделал?!»
Он сначала сходил к родителям Исангулова, но их не застал. Возвращаясь обратно, на улице встретил Исангулова, который сказал, что сходит к сестре и пойдет сдаваться в милицию, а он сам через два часа пошел в пункт милиции и рассказал все участковому ФИО7. После чего его, ФИО4 и ФИО8 доставили в УВД по г.Нефтекамску.
Свидетель ФИО7 показал, что работает <данные изъяты>. 08 февраля 2010 года около 20 часов 30 минут он находился на рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, когда пришел ФИО5 и сообщил, что на его глазах в подвале дома парень по имени И. убил человека. ФИО5 пояснил, что с Исангуловым в течение дня распивали спиртные напитки, с ФИО3 встретились возле спорткомплекса <данные изъяты>, затем спустились в подвал <адрес>, где у Исангулова с ФИО3 возник скандал. Он пытался остановить Исангулова, но не смог, подсудимый ему сказал, что если он вмешается, то сам будет здесь лежать. После сообщения ФИО5 он позвонил в дежурную часть, наряд милиции проверил информацию, которая подтвердилась.
Как видно из показаний свидетеля ФИО9, он работает <данные изъяты>. 08 февраля 2010 года в дежурную часть УВД поступило сообщение о том, что в подвале <адрес> был обнаружен труп ФИО8. ФИО7 пояснил, что есть свидетель ФИО5, который может объяснить, что произошло. После опроса ФИО5 выяснилось, что драка была между Исангуловым и ФИО3. Они стали разыскивать Исангулова, причастного к убийству. Пока его разыскивали, в дежурную часть поступила информация, что Исангулов находится по месту жительства. Возможно, Исангулов сам звонил. Они приехали к нему домой, дверь открыла мать, она была заплакана, к ним вышел Исангулов. Ему прямых вопросов не задавали, проехали в УВД, где Исангулов самостоятельно написал явку с повинной. Свои показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Во время общения Исангулов был адекватным, отклонений в поведении, речи он не заметил.
Данные показания Исангулова, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9 об обстоятельствах смерти ФИО3 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) № 87 от 27.02.2010г., из которого установлено, что смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы с множественными переломами нижней челюсти, ребер, грудины, множественными двухсторонними переломами ребер с разрывом печени.
Этот вывод подтверждается обнаружением следующих телесных повреждений:
- ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани лица, двухстороннего перелома нижней челюсти;
- двойного перелома грудины на уровне 1-го и 3-го межреберья;
- множественных двухсторонних переломов ребер: по правой средне-ключичной линии со 2-го по 6-е, по правой передне-подмышечной линии с переходом на средне-подмышечную линию со 2-го по 11-е, по левой средне-ключичной линии со 2-го по 7-е, по левой передне-подмышечной линии со 2-го по 8-е, перелом 1-го ребра по левой околопозвоночной линии, кровоизлияний в мягкие ткани вокруг линий переломов;
- разрыва печени, кровоизлияния в брюшную полость (500 мл).
Названные телесные повреждения, прижизненны могли быть причинены 08 февраля 2010 года тупым предметом при неоднократном (не менее 10 раз) воздействии, как руками, так и ногами, также при сдавлении тела потерпевшего в передне-заднем направлении под весом тела нападавшего являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, с которой состоят в прямой причинной связи.
С данными телесными повреждениями потерпевший мог жить в течение времени, исчисляемого минутами, в ходе чего возможность совершения активных действий маловероятна.
Телесных повреждений на кистях и предплечьях, которые могли быть причинены при закрытии тела руками при самообороне, не обнаружено.
В ходе судебно–химического исследования обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 4,8 промилле, в моче - 3,6 промилле, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.
(т.1, л.д.57-74)
Потерпевшая ФИО1 показала, что убитый ФИО3 приходился ей сыном, проживал отдельно по <адрес>, нигде не работал, занимался ремонтом своей квартиры, <данные изъяты>. Супруг приезжал к сыну после работы и помогал ему с ремонтом. 08 февраля 2010 года супруг снова заехал к сыну после 17 часов, но того не было дома. После чего они приезжали к сыну три раза, проверяли, но его все не было дома. Они искали его в больнице, милиции, медицинском вытрезвителе. Лишь 26 февраля 2010 года ей позвонил следователь и сообщил, что ее сын убит.
Сын был очень спокоен, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. В последнее время употреблял спиртные напитки нечасто, т.к. был полностью занят ремонтом в квартире.
Показания своей супруги подтвердил потерпевший ФИО2.
С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО8, допрошенных в ходе предварительного расследования.
По показаниям свидетеля ФИО4 08 февраля 2010 года он находился дома с ФИО8. Примерно в 12 часов к ним пришли Исангулов и ФИО5. Они посидели, выпили спиртное. Около 17 часов они ушли. Исангулов был одет в черную куртку, джинсы темного цвета. Примерно в 20 часов Исангулов вернулся и попросил дать ему брюки, т.к. его джинсы были испачканы темной жидкостью. Он спросил у него: «Ты что, подрался что ли?» - на что Исангулов ответил: «Я человека только что убил, пойду сдаваться». Он дал ему свои старые джинсы синего цвета. Потом Исангулов рассказал, что подрался с ФИО3, нанес ему удары руками, ногами и убил его.
(т.1, л.д.177-178)
Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. Добавила, что Исангулов вернулся с ФИО5. Куртка Исангулова была нараспашку, на локтях куртки были белые пятна, на джинсах – темноватые пятна. Его всего трясло, он был испуган. ФИО4 взял старые джинсы для Исангулова. После их ухода ФИО4 рассказал, что Исангулов убил человека.
(т.1, л.д.179-180)
Свидетель ФИО6 показала, что ее брат Исангулов после развода в 2005 году стал злоупотреблять спиртными напитками. 08 февраля 2010 года вечером ей на работу позвонил Исангулов и сказал, что надо поговорить. Около 21 часа он пришел к ней домой, был выпивший, сказал: «Я, вроде бы, убил человека». Он был потерянный, его трясло. Она ему не поверила, пошли к ФИО4, но ФИО5 там не оказалось. Брат решил рассказать о произошедшем сотрудникам милиции. Они ходили в два опорных пункта, но там никого не оказалось. После чего Исангулов пошел домой, откуда собирался позвонить в милицию. Причины убийства Исангулов объяснял тем, что потерпевший его нецензурно обругал, он не выдержал и ударил его.
Свидетель ФИО10 показала, что ее сын Исангулов И. после развода проживал с ними. 09 февраля 2010 года он вернулся домой около 00 часов 20 минут, сказал, что был у ФИО4. Она разогрела ему еду. Он поел, на нее не смотрел. На нем были другие брюки. Через некоторое время он позвонил куда-то, два раза продиктовал свои данные, сказал, что убил человека. После чего за ним приехали сотрудники милиции. Сын оделся и уехал с ними.
Свидетель ФИО11 показала, что ее бывший супруг Исангулов по характеру агрессивный, нервный, вспыльчивый, но быстро успокаивается.
Кроме того, изложенное Исангуловым и свидетелями объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением СМЭ вещественных доказательств, протоколами выемок, осмотров предметов, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия 08 февраля 2010 года на полу подвального помещения возле подъезда <адрес> был обнаружен труп ФИО3, который лежал на спине. Над левым надбровьем имеется ссадина, на полу рядом с трупом и под головой пятно и многочисленные следы пятен бурого цвета. К протоколу приложена фототаблица.
(т.1, л.д.22-29)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2010 года – коридора квартир <адрес> - в шкафу между квартирами <данные изъяты> под тазиком обнаружены и изъяты джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета. (т.1, л.д.32-35)
Также были произведены выемки биологических образцов с трупа ФИО3, его одежды, одежды Исангулова, а также образцов крови для сравнительного исследования у Исангулова, о чем составлены соответствующие протоколы.
(т.1, л.д.37-39, 41-42, 44-46)
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 211 от 05.03.2010г. определено, что кровь ФИО3 относится к АВ /IV/ группе, кровь Исангулова – к А? /II/ группе.
На свитере, правой варежке, тканевой и кожаной куртках ФИО3, в части пятен на джинсах, правом ботинке, правой варежке Исангулова, смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека АВ /IV/ группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3. Происхождение крови от Исангулова исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО.
На трико, левой варежке ФИО3, в одном пятне на джинсах, на куртке Исангулова обнаружена кровь человека, групповая принадлежность ее не установлена в связи со слабой насыщенностью пятен.
На левом ботинке и левой варежке Исангулова следов крови не найдено.
(т.1, л.д.88-98)
Указанные выше обстоятельства согласуются с протоколом осмотра предметов – трико, свитера, куртки ФИО3, марлевого тампона с образцами крови, биологических образцов ФИО3 и Исангулова, джинсов, куртки, ботинок, варежек Исангулова.
В частности, на трико, свитере, тканевой и кожаной куртках, варежках ФИО3, джинсах, куртке, ботинках, правой варежке Исангулова выявлены помарки и пятна серовато-коричневого, буро-коричневого и бурого цветов.
Перечисленные выше предметы приобщены постановлением к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 47-52)
Согласно заключению СМЭ № 432 от 11.02.2010г. у Исангулова выявлены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти.
(т.1, л.д.80)
Допросив подсудимого, выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Исангулова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказанной.
Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности Исангулова к убийству ФИО3.
Квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что Исангулов умышленно причинил смерть другому человеку, т.е. совершил убийство - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что Исангулов не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и действовал неосознанно, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об обратном – о направленности действий подсудимого на убийство ФИО3.
Об этом свидетельствуют характер и интенсивность нападения Исангулова на ФИО3; локализация, множественность и особая тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Смерть ФИО3 наступила непосредственно на месте происшествия от тупой сочетанной травмы с множественными переломами нижней челюсти, ребер, грудины, множественными двухсторонними переломами ребер с разрывом печени и состоит в прямой причинной связи с действиями Исангулова.
При этом согласно заключению СМЭ № 87 с указанными телесными повреждениями возможность совершения активных действий маловероятна. Тем самым ФИО3 не мог совершать каких-либо самостоятельных, целенаправленных действий после полученных травм в результате преступных действий подсудимого и скончался на глазах Исангулова и ФИО5.
Более того, из показаний свидетеля ФИО5 прямо вытекает, что Исангулов наносил телесные повреждения ФИО3 с намерением лишить последнего жизни.
Так, на просьбы ФИО3 остановиться подсудимый высказал угрозу, что, если будет мешать, он сам рядом ляжет. Исангулов сначала нанес удары руками и ногами по жизненно важным органам, затем прыгнул на грудную клетку ФИО3 сверху ногами и далее, подпрыгнув, сел на него. После «всхлипа» потерпевшего Исангулов еще 1 - 2 раза пнул ногой ФИО3, снял куртку и проверил пульс ФИО3.
Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО12 в беседе с ними, а также при добровольном обращении в милицию Исангулов всякий раз указывал на то, что убил человека.
Следовательно, подсудимый не только осознавал неизбежность наступления тяжких последствий, но и в момент совершения преступления желал их наступления, т.е. причинял смерть ФИО3, действуя с прямым умыслом.
Убийство Исангулов совершил на почве возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных пьяной ссорой между ним и потерпевшим ФИО3.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, признание вины и способствование правоохранительным органам в расследовании преступления, наличие у подсудимого <данные изъяты>.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о личности: не судим, на учетах в ПНДО и НДО не состоит, привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, позицию потерпевших.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 330 от 05.07.2010г. Исангулов каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(т.2, л.д.31-33)
С данной оценкой экспертов суд соглашается, поскольку поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает Исангулова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
С учетом особой тяжести содеянного суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем длительной изоляции Исангулова от общества. Условий для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Исангулова И.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному - содержание под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 09 февраля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, биологические образцы ФИО3 и Исангулова И.Ш. – уничтожить; одежду и обувь ФИО3. и Исангулова И.Ш. – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Кассационным определением Верховного суда РБ от 28 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 28.10.2010г.