приговор в отношении Тройкина В.В.

Дело № 1-310/2010

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года город Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Колесник Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нефтекамска РБ Исмагилова Р.В.,

защитника Ахметовой Г.М., №

при секретаре Аюповой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нефтекамск РБ материалы уголовного дела в отношении:

Тройкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:

- 02 ноября 2006 года Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- 28 августа 2007 года Нефтекамским городским судом РБ по ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 02 ноября 2006 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,

- судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2010 года в вечернее время Тройкин В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ее сожитель ФИО6. распивали спиртные напитки в <адрес> по улице № садового кооператива <адрес> <адрес> <адрес>

После употребления спиртных напитков около 03-00 часов 01 марта 2010 года ФИО4 ушел из садового дома.

01 марта 2010 года, около 05-00 часов, ФИО5 опьянев, легла на кровать и уснула, Тройкин лег с ней рядом. Увидев это, ФИО6, схватил последнего за одежду, после чего между Тройкиным и ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки у Тройкина возник умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Тройкин В.В., осознавая, что своими умышленными действиями может причинить тяжкий вред здоровью и, желая этого, но, не имея при этом умысла на убийство, умышленно нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего последний упал на пол. Затем Тройкин В.В. продолжая свои преступные действия, взял в руки деревянный стул, стоявший в комнате и нанес им множественные удары по жизненно-важному органу – голове ФИО6, находящемуся в бессознательном состоянии.

В результате преступных действий подсудимого, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияния в мягкие ткани верхних конечностей, лица, волосистой части головы, перелом нижней челюсти слева, множественные раны лица волосистой части головы, которые являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть последнего и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы с множественными ранами лица, волосистой части головы, отрывом правой ушной раковины, переломом нижней челюсти, ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани лица, волосистой части головы, верхних конечностей, вызвавшие травматический шок, то есть телесные повреждения, причиненные ему Тройкиным В.В., состоят со смертью в прямой причинной связи.

Указанными действиями Тройкин В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия действия Тройкина В.В. квалифицированны по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На судебном заседании подсудимый Тройкин В.В. вину не признал и показал суду, что 28 февраля 2010 года, около 9 часов вечера, он пришел в садовый <адрес>, где были ФИО6, ФИО4 и потерпевшая ФИО5, они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он, Тройкин, и ФИО6 пошли в магазин за пивом и сигаретами. По дороге они не ссорились. Потом встретили племянника ФИО3, вместе пришли в огород. Когда пришли в дом, стали снова распивать спиртное. Потом у ФИО5 и ФИО6 стал назревать скандал. После ему стало плохо, и он прилег на кровать. Через некоторое время зашел ФИО6 и ударил его по ноге, на что он, Тройкин, сказал, что придет завтра, и они спокойно поговорят. Затем около 2 или 3 часов ночи он с ФИО3 ушел домой. Конфликта между ним и ФИО6 не было, удары ФИО6 он не наносил. Утром, около 10 часов, он с сестрой и племянником ездил в травмпункт с травмой ноги. Когда приехал обратно домой, его задержали сотрудники милиции и увезли в УВД, где допрашивали до вечера. Забрали его около 10-11 часов утра. Показания не давал, нигде подписи не ставил, за него ставил подписи следователь ФИО16. Явку с повинной написал под принуждением сотрудников милиции, которые угрожали ему психически и применяли физическую силу, поэтому у него имеются телесные повреждения, сотрудники милиции его были по правой стопе. Он писал жалобы в прокуратуру, что ему угрожали и наносили побои целый день. 04 марта его привезли в Дюртюлинский изолятор, где у него сняли побои. Травму правой ноги получил от ФИО6. От показаний, данных на предварительном следствии и явки с повинной, отказывается.

На предварительном следствии 02 марта 2010 года Тройкину В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и 47 УПК РФ, где в присутствии адвоката Качусова В.Б. он показывал, что 28 февраля 2010 года, около 22-00 или 23-00 часов он пришел к своей знакомой ФИО5 по адресу: РБ, <адрес>, садовый кооператив <адрес>, улица №, садовый <адрес>, чтобы распить спиртное. В доме у ФИО5 находились ФИО6 и ФИО4, ранее он с ФИО5 их не видел. Они на четверых начали распивать водку. Спустя некоторое время, когда водка закончилась, он, Тройкин, с ФИО6 пошел за спиртным. ФИО5 осталась вместе с ФИО4 По пути в город, им на встречу попался его племянник ФИО3 Они пошли втроем. Дойдя до <адрес>, в банкомате он снял с карточки деньги в сумме 200 рублей, и отдал их ФИО6. Время было около 01-00 часа 01 марта 2010 года. Далее они пошли обратно. При этом ФИО6 где-то купил флакончики со спиртом. Вернувшись к ФИО5, они начали распивать спиртное. Затем он захотел спать и прилег на край кровати. Он решил поспать, чтобы домой пойти трезвым. ФИО5 и ФИО6 употребляли спиртное. ФИО3 время от времени выходил из дома курить. В это время Тройкин В.В. уснул. Он не заметил, что ФИО5 прилегла на кровать к нему. Он проснулся от сильной боли, от того, что ФИО6 ударил его чем-то по правой стопе ноги. Он вскочил с кровати, и стал говорить, что ФИО6 делает. ФИО6 начал на него кричать, при этом прижав к стенке начал наносить удары руками в область грудной клетки. Он в ответ, защищаясь, начал наносить ему удары руками по различным частям тела. Он его избивал около 3-4 минут. При этом ФИО5 пыталась их разнять, и Тройкин В.В. ей случайно нанес несколько ударов, по голове. Время было около 04 или 05 часов утра 01.03.2010. После ссоры он усадил ФИО6 в кресло в комнате дома, и собрался уходить домой. ФИО6 догнал его на улице, перегородил ему дорогу и начал на него кидаться. Он в ответ нанес ФИО6 около 2-3 ударов в область грудной клетки. У ФИО6 на лице была кровь. После этого Тройкин В.В. с Агалямовым Р.Р. ушли домой. Прейдя домой, он лег спать. Проснулся около 09-00 часов 01.03.2010. Около 10 часов он вместе со своей сестрой ФИО9 и ее сыном ФИО8 поехали в травмпункт, что бы обратиться за медицинской помощью, так как у него болела нога. В травмпункте ему поставили диагноз «ушиб», наложили гипс и отпустили домой. Вину в убийстве он не признает, признает вину в нанесении ударов знакомому Лены, убивать его не хотел. Он избил знакомого Лены с целью своей замозащиты. (том 31, л.д.114-117).

Аналогичные показания Тройкиным были даны и при допросе в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 61-64).

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. ФИО6 был ее сожителем, последнее время они жили в <адрес> садоводческого кооператива «№ Она попросила Тройкина найти щенка и сказала свой адрес, куда принести собаку. 28 февраля 2010 года она, ФИО6 и ФИО4 находились дома. Около 21 часа к ним пришел Тройкин, принес с собой спирт. Они стали выпивать, когда спиртное закончилось, ФИО6 и Тройкин пошли в магазин и вернулись около 12 часов ночи. С ними был племянник Тройкина - Руслан. Они снова стали распивать спиртные напитки. ФИО4 ушел. Потом она опьянела, прилегла на кровать и задремала. Проснулась она от шума и криков. Скандал начался из-за того, что Тройкин прилег к ней на кровать. Было темно, она видела, что ФИО6 и Тройкин дрались. Она пыталась их разнять, но Тройкин ударил ей в лицо, пинал ногами и руками, выбил ей зубы, ударил стулом по голове, она упала на пол и потеряла сознание. Когда очнулась, то слышала шум драки в сенях, а после наступила тишина. Когда она очнулась, она увидела, что ФИО6 лежит на веранде весь в крови. Она подошла к нему и попыталась его растормошить, но он лежал неподвижно. ФИО6 был весь в крови, недалеко от него лежал сломанный стул. В доме никого не было. Так как ей было плохо, и она была сильно пьяная, она пошла, легла на кровать и уснула. Проснулась она оттого, что в доме было холодно, двери дома были открыты, было тихо. Затем приехали сотрудники милиции. По характеру ФИО6 ревнивый и вспыльчивый.

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимый приходится ему дядей, неприязненных отношений нет. 28 февраля 2010 года он был у бабушки на Некрасова, 29, ему позвонил дядя - Тройкин Владимир и попросил выйти на улицу за калитку. Дядя был с ФИО6. Они пошли в магазин, где купили пиво и сигареты. На обратном пути Тройкин и ФИО6 куда-то пошли, а он остался их ждать возле магазина «Спутник». Затем они все вместе пошли домой к ФИО6, где был еще один мужчина и потерпевшая, все стали распивать спиртные напитки. Затем Тройкин прилег на кровать, а он и ФИО6 вышли на улицу покурить. Когда зашли в дом, ФИО6 стал ругаться, ударил потерпевшую и Тройкина. Тогда дядя встал и несколько раз ударил ФИО6 по лицу и телу, также стулом ударил по голове потерпевшей ФИО5, она упала на пол. Затем они с дядей ушли. По пути домой, дядя сказал, что забыл там телефон, и они снова вернулись в тот дом. Между дядей и ФИО6 началась драка. Тройкин бил ФИО6 по лицу, телу, отчего тот упал на пол и Тройкин стал пинать ногами ФИО6. Когда ФИО6 хотел встать, Тройкин взял деревянный стул и стал им бить ФИО6 по голове, стул сломался. Потом ФИО6 уже лежал и не шевелился. Они с дядей ушли домой. По дороге дядя жаловался, что у него болела нога. Наверное, он вывихнул ногу, когда пинал ФИО6. Утром он, его мама и дядя поехали на такси в больницу, где дяде наложили на ногу гипс. Свои показания, данные им в ходе следствия, подтверждает полностью.

Законный представитель ФИО9 суду показала, что ФИО3 Руслан ее сын, в ходе следствия сына допрашивали в ее присутствии, никакого давления со стороны следователя на сына не было, он давал именно такие показания.

Свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Он, ФИО10, зимой сдавал садовый домик ФИО6 и его сожительнице ФИО5. 01 марта 2010 года, около 12 часов, они с супругой вышли из своего садового домика, который расположен через участок от домика, в котором жил ФИО6, и увидел на снегу пятна крови возле забора. Они пошли по следам, которые привели к домику, где жил ФИО6. Зайдя в дом, он увидел лежавшего на веранде ФИО6, тот был весь в крови. Он, ФИО10, его потормошил, ФИО6 похрипел, он был еще жив. В доме был бардак, рядом валялся сломанный стул. Потом они вызвали «скорую помощь».

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимого не знает. Они с супругом ФИО10 с сентября 2009 года по март 2010 года сдавали ФИО6 и ФИО5 садовый домик. Семья была пьющая, в домике часто были пьянки. 01 марта 2010, около 12-00 часов они с супругом вышли из своего садового домика и увидела на снегу кровавые следы от обуви, муж пошел посмотреть, что произошло. Дверь домика была открыта, муж зашел в домик и выбежал, сказал, что ФИО6 лежит весь избитый и в крови. Они зашли, потрогали ФИО6 по плечу, тот застонал. Потом они пошли по соседям вызывать «скорую помощь». В ту ночь, она слышала мужские голоса, разговор, она поняла, что была пьянка.

Свидетель ФИО19И. суду показал, что работает начальником отдела по раскрытию убийств. Тройкина знал, как ранее судимого, 01 марта 2010 года после 12-00 часов ему позвонили из дежурной части и сообщили о том, что в садах-огородах «Нефтяник» на тропинке лежит мужчина без признаков жизни. Он с оперативниками выехал на место, там стояла машина «Скорой помощи», также на снегу имелись следы крови, по которым они дошли до садового домика. В доме находилась женщина, она была пьяная, без одежды, вся побитая. Они задали ей вопросы, с ее слов поняли, что в доме распивали спиртные напитки она, Тройкин, его племянник и ее сожитель - ФИО6. Они поехали по адресу, где проживает Тройкин, тот находился дома, они его забрали и доставили в УВД. По дороге, в машине, Тройкин стал рассказывать о том, что избил мужчину по имени Лева, они поняли, что ФИО20 не знал, что ФИО6 умер. У Тройкина нога была в гипсе, и еще были телесные повреждения. Он, ФИО19, спросил у Тройкина откуда телесные повреждения и где повредил ногу, тот ответил, что сломал ногу, когда пинал ФИО6. Когда приехали в милицию, провели медосвидетельствование по факту наличия телесных повреждений у Тройкина. В отделе Тройкин написал явку с повинной добровольно, никакого давления на него не оказывалось, писал ее собственноручно, подпись ставил сам, никаких замечаний от Тройкина не было.

Свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимого не знает. В ночь с 28 февраля по 01 марта ночевал в саду. Около 13 часов к нему пришли соседи ФИО10 и попросили вызвать «скорую помощь», сказали, что избили соседа из <адрес>. Он пошел с ФИО10 на участок. Потом приехала «скорая помощь», он с ФИО10 вытащил из дома ФИО6, который еще был жив и хрипел. Они на лестнице понесли ФИО6 до машины «скорой помощи», но по дороге ФИО6 вроде умер. Ночью никакого шума он не слышал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что подсудимого не знает, работает судебно-медицинским экспертом БСМЭ. При исследовании трупа ФИО6 были обнаружены телесные повреждения, которые описаны в заключении, с ними он мог жить в течение времени, исчисляемые десятками минут, часами. Травматический шок наступил от сочетанной травмы с множественными ранами лица, волосистой части головы, отрывом правой ушной раковины, переломом нижней челюсти, ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани лица, волосистой части головы, верхних конечностей. Возможно, при своевременно оказанной медицинской помощи потерпевший был бы жив.

Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимого не знает, по данному уголовному делу участвовал понятым при проверке показаний на месте, с ним был еще второй понятой, адвокат, следователь, подсудимый, конвой. Им были разъяснены все права, потом они выехали на место происшествия в район Касево. Подсудимый сам показывал и рассказывал, как наносил удары, все это фотографировали. Никакого давления со стороны следователя не было, подсудимый ни на что не жаловался. У него была перебинтована нога, когда передвигался, то он опирался на трость.

Свидетель ФИО15 суду показал, что подсудимого не знает, участвовал понятым при проверке показаний на месте. Подсудимый сам все показывал, что происходило в доме, добровольно давал показания, никакого давления на Тройкина не было. Подсудимый опирался на трость, никто его на руках не носил.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает старшим следователем НМО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ. 01 марта 2010 года, около 13 часов был вызов из дежурной части УВД, выехали на место происшествия в район садов «Нефтяник». Он проводил проверку показаний на месте и допрашивал Тройкина в качестве подозреваемого. Все следственные действия происходили в присутствии адвоката. Показания Тройкин давал добровольно, при проверке показаний на месте Тройкин сам все показывал, что происходило, никакого давления на него не оказывалось. Тройкин был установлен только после обеда и задержали его после 14-00 часов.

С согласия подсудимого, его защитника, потерпевшей были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что он находился на центральном рынке, подрабатывал грузчиком. В этот день на рынке он познакомился с ФИО6. ФИО6 также подрабатывал на рынке. С ФИО6 они сразу же нашли общий язык, подружились. В этот день ему негде было ночевать, и ФИО6, узнав об этом, пригласил его переночевать на пару дней. С 26.02.2010 года он стал ночевать у ФИО6 в садовом домике, также в доме проживала ФИО5. Отношения у ФИО6 с ФИО5 были хорошие. ФИО6 был общительным, вежливым, ссор между ними не возникало. 28.02.2010 года, около 18-30 часов он пришел в садовый домик, принес собой еды, и спирт, в это время в доме были ФИО6 и ФИО5 Все сели покушали, выпили спиртное. Потом ФИО6 ушел куда-то. Он, ФИО4, остался в доме. Через некоторое время ФИО6 пришел с Тройкиным В.В., они с собой принесли спирт. Все сели за стол, начали употреблять спиртное, разговаривали о жизни. Выпив спиртное, ФИО6 с Тройкиным В.В. пошли в город. Через некоторое время пришли втроем: ФИО6, Тройкин В.В. и ФИО3 Они с собой принесли спирт, сигареты. Допив спиртное, он, ФИО4, подумал, что людей слишком много и решил пойти ночевать в другое место, так как в садовом домике, комната маленьким размером. Тройкин В.В. с ФИО6 разговаривали на повышенных тонах, видимо из-за ФИО5, так как ревновали ФИО5 друг к другу. Когда он уходил из садового домика, драки между Тройкиным В.В. и ФИО6 не было (том 1, л.д.223-225);

Свидетель ФИО17, будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что 01 марта 2010 года в службу скорой помощи позвонил ФИО10 Диспетчер скорой медицинской помощи дала ей карту вызова, где был указан адрес места, куда надо было выехать и повод вызова. Около 11-56 часов на автомашине скорой помощи приехали по адресу: РБ, <адрес>, где их встретил ФИО10, который проводил к садовому домику №. Подойдя к входу садового <адрес>, на веранде они заметили лежащего ФИО6, который находился в бессознательном состоянии. ФИО6 не шевелился и ничего не говорил. При осмотре ФИО6, тот находился в крайнем критическом состоянии, был весь в крови, голова была вся в ушибах. Они оказали первую медицинскую помощь, а именно измерили давление, сделали ингаляцию кислорода, ввели внутримышечные уколы, оказывали реанимационные мероприятия, которые к улучшению состояния ФИО6 не привели. ФИО10 принес деревянную лестницу для транспортировки больного до машины скорой помощи, на данную лестницу они поместили ФИО6 и понесли к автомашине. При транспортировке ФИО6, они заметили, что дыхание того остановилось и сердечная деятельность тоже остановилась. После чего они положили ФИО6 на землю и стали дожидаться приезда сотрудников милиции. Когда они заходили в <адрес>, в доме был беспорядок, повсюду была кровь. В соседней комнате они обнаружили ФИО5, которая в этот момент спала на кровати. ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения и ответить на вопрос, что случилось, не смогла. ФИО5 была в заторможенном состоянии, у нее был ушиб нижней губы. Проехать в больницу ФИО5 отказалась. Когда приехали сотрудники милиции, они уехали в МУЗ ЦГБ <адрес>. С собой они забрали ФИО5 для госпитализации в травматологическое отделение (том 1, л.д.214-216).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, от 01 марта 2010 года, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности возле <адрес> по улице № садового кооператива «<адрес>», где на деревянной лестнице, используемой в качестве носилок, лежит труп ФИО6 с телесными повреждениями: ранами на голове, лице (том 1, л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2010 года, в соответствии с которым был произведен осмотр садового <адрес> по улице №, садового кооператива «Нефтяник» <адрес>, где в доме был обнаружен сломанный деревянный стул со следами бурого цвета, деревянные щепки со следами бурого цвета (том 1, л.д.12-21);

- протоколом осмотра места происшествия, от 01 марта 2010 года, из которого следует, что был произведен осмотр двора <адрес>, где при входе во двор имеются вещества бурого цвета (том 1, л.д. 22-27);

- протоколом явки с повинной Тройкина В.В. от 01.03.2010 года, согласно которому Тройкин В.В. сообщил о том, что 28.02.2010 года, около 22-00 часов он пришел в садовый дом, садового кооператива <адрес> к ФИО5 и нанес несколько ударов, руками и ногами ее сожителю ФИО6 (том 1, л.д.42);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 марта 2010 года, в ходе которого подозреваемый Тройкин В.В. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и показал с помощью манекена, каким образом нанес телесные повреждения ФИО6 (том 1, л.д.100-109);

- протоколом выемки одежды с трупа ФИО6, кровь трупа ФИО6 в сухом и жидком виде, волосы с пяти областей головы, состриги ногтей с кистей рук (том 1, л.д.168-170);

- протоколом выемки свитера и ботинок Тройкина В.В. (том 1, л.д.174-176);

-протоколом осмотра предметов, от 11.03.2010 года, в соответствии с которым осмотрены: сломанный стул; две деревянные щепки; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; образцы для сравнительного исследования, изъятые в ходе вскрытия трупа ФИО6, одежду с трупа ФИО6; одежду обвиняемого Тройкина В.В., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.177-179);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2010 года, из которого следует, что в отношении Тройкина В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего (том 1, л.д. 242-243);

- заключением эксперта № 672 от 07.04.2010 года, согласно которому у Тройкина В.В. были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадинами обеих кистей, правого надколенника, кровоподтеки правого плеча, грудной клетки (том 1, л.д.165);

- заключением эксперта № 312 от 30.03.2010 года, согласно которому на футболке, свитере, трико, брюках, ботинках ФИО6, фрагментах сломанного стула, двух щепок, обнаружена кровь ФИО6 (том 1, л.д.186-197);

- заключением эксперта № 110 от 21.03.2010 года, согласно которому:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани верхних конечностей, лица, волосистой части головы, перелом нижней челюсти слева, множественные раны лица, волосистой части головы.

2) все эти повреждения причинены тупым предметом, при неоднократном воздействии, возможно 01.03.2010 года, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела потерпевшего, как в положении лицом к лицу, так и в положении нападавшего сзади к потерпевшему.

3) данные телесные повреждения в совокупности, являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи.

4) смерть ФИО6 наступила тупой сочетанной травмы с множественными ранами лица, волосистой части головы, отрывом правой ушной раковины, переломом нижней челюсти, ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани лица, волосистой части головы, верхних конечностей, вызвавшие травматический шок.

5)данные телесные повреждения могли быть причинены тупым деревянным предметом, о чем свидетельствует наличие в раневом канале области правой ушной раковины деревянной щепки.

6) с данными телесными повреждениями ФИО6 мог жить в течение времени, исчисляемые десятками минут, часами.

7) телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков тыльной поверхности обеих кистей, предплечий, могли быть причинены при закрытии тела руками, при самообороне.

8) при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО6 найден этиловый спирт в концентрации: в крови 2,4 промилле, в моче 3,4 промилле, указанная концентрация этилового алкоголя в крови к моменту наступления смерти могла соответствовать средней степени (том 1, л.д.147-157);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 337 от 06 июля 2010 года в отношении Тройкина В.В., из которого следует, что сознание Тройкина ясное, правильно ориентирован в собственной личности, месте, времени. Доступен контакту, по существу отвечает на вопросы, понимает цель экспертизы. Сообщил необходимые анамнестические сведения. В беседе несколько демонстративен, чувство дистанции снижено, жалоб на психическое здоровье не предъявляет, психически больным себя не считает. Знает и понимает, в чем его обвиняют, не согласен с предъявленным ему обвинением, не отрицает, что избил потерпевшего, в то же время обращает внимание на то, что потерпевший его тоже ударил по ноге и на следующий день ему наложили гипс. Считает, что от его побоев потерпевший не мог умереть и когда он уходил из их дома, потерпевший был жив. Тройкин В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психические расстройства бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 57-59);

-заключением эксперта № 672 от 01 марта 2010 года, из которого следует, что 01 марта 2010 года Тройкин В.В. получил травму стопы в быту. Со слов подсудимого он ударил правой стопой по бревну (том 1, л.д. 165).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел Тройкина на лишение жизни ФИО6. Суд пришел к выводу о том, что умысел Тройкина был направлен на причинение ФИО6 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, результатом которого явилась смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Исмагилов Р.В. также просил суд переквалифицировать действия подсудимого Тройкина В.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя исходя из следующего:

Пункт №3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике об убийстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27) указывает, что «необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что «смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы с множественными ранами лица, волосистой части головы, отрывом правой ушной раковины, переломом нижней челюсти, ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани лица, волосистой части головы, верхних конечностей, вызвавшие травматический шок. С данными телесными повреждениями ФИО6 мог жить в течение времени, исчисляемые десятками минут, часами».

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО1 следует, что, возможно, при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи ФИО6 мог остаться жить.

На судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, на предварительном следствии фельдшер ФИО17 показали суду, что 01 марта 2010 года около 12-00 часов ФИО6 еще издавал какие-то звуки, то есть был жив.

Из показаний начальника ОРУ ФИО19 следует, что 01.03.2010 года, когда Тройкина забрали из дома и везли в УВД, он сам рассказал, о том, что он избил в огороде мужчину по имени Лева. Понятно было, что Тройкин не знал о том, что ФИО6 умер.

То обстоятельство, что Тройкин не знал о смерти потерпевшего, свидетельствует его явка с повинной, из которой следует, что в ходе драки он нанес телесные повреждения ФИО6, после чего ушел домой.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Тройкин утверждал, что умысла на его убийство не имел. Эти объяснения Тройкина подтверждены объективными данными. Сам факт нанесения ударов, в том числе и стулом по голове потерпевшего, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни человека, не может свидетельствовать о намерении Тройкина совершить убийство.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, множественность и локализация телесных повреждений, действий Тройкина на месте происшествия и его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел Тройкина был направлен на причинение ФИО6 тяжких телесных повреждений.

Довод Тройкина, озвученный при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он избил ФИО6 «с целью своей самозащиты», не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. Как видно из материалов дела, поведение потерпевшего не представляло угрозы для подсудимого, и не являлось аморальным. Допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Проверив все доводы, изложенные Тройкиным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения в силу возникших между Тройкиным и ФИО6 личных неприязненных отношений. Нанесение ФИО6 в ходе драки телесных повреждений в виде ссадины обеих кистей, правого надколенника, кровоподтеки правого плеча и грудной клетки, не причинивших вреда здоровью Тройкину, не может свидетельствовать том, что подсудимый действовал при превышении необходимой обороны или же причинил смерть Хлопову по неосторожности.

На предварительном следствии Тройкин показывал, что ФИО6 «чем-то ударил его по правой стопе ноги» (т.1, л.д.61-64).

Показания в этой части опровергаются свидетелем ФИО3, пояснившим, что ФИО6, увидев, что Тройкин и ФИО5 спят на кровати в верхней одежде, «взял дядю за одежду, чтобы его разбудить, дядя проснулся и начал толкать Леву, они начали между собой толкаться». Как на предварительном следствии, так и на судебном заседании ФИО3 показал, что после драки с ФИО6, Тройкин жаловался на боль в ноге, «дядя вывихнул ногу, наверное, в тот момент, когда избивал Леву ногами. Лева моего дядю не бил» (т.1, л.д.203-207).

Свидетель ФИО19 также показал, что со слов Тройкина травму ноги тот получил тогда, когда избивал ФИО6.

Из заключения эксперта № 672 от 01 марта 2010 года в отношении Тройкина В.В. видно, что 01 марта 2010 года Тройкин В.В. получил травму стопы в быту. Со слов подсудимого он ударил правой стопой по бревну (том 1, л.д. 165).

На судебном заседании Тройкин давал противоречивые показания, в частности, показал, что конфликта между ним и ФИО6 не было. Далее – «удары ФИО6 он не наносил». Далее - «травму правой ноги получил от Хлопкова». И – «по правой ноге его били также сотрудники милиции».

Таким образом, суд пришел к выводу, что телесное повреждение в виде ушиба-гемартроза правой стопы был им получен тогда когда, когда избивал ФИО6 ногами.

Отрицание подсудимым на судебном заседании своей вины, опровергается всеми материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшей и свидетелей, а также протоколами допросов Тройкина В.В., которому в присутствии адвоката были разъяснены с.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ и который на предварительном следствии не отрицал фактические обстоятельства дела.

У потерпевшей и свидетелей нет объективных причин для оговора подсудимого, суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, отрицание подсудимым своей вины на судебном заседании не может служить основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Довод Тройкина о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия – физического и психического насилия, является несостоятельным. В ходе проверки на действия сотрудников милиции жалобы Тройкина не нашли своего подтверждения, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2010 года (т.1, л.д.236-238).

Более того, на судебном заседании по ходатайству подсудимого были допрошены понятые ФИО15 и ФИО14, которые пояснили, что при проверке показаний на месте в отношении Тройкина ни физического, ни психического давления оказано не было, последний добровольно в присутствии адвоката давал показания, жалоб с его стороны не было. Отказ Тройкина от признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указание не недозволенные методы ведения следствия, являются средством реализации его права на защиту.

Таким образом, мотив совершения Тройкиным преступления, характер повреждений, обнаруженных у ФИО6, механизм их причинения, выводы экспертизы, свидетельствуют об умышленных действиях Тройкина, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и, как следствие, действия подсудимого следует переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает явку с повинной, данную подсудимым в ходе следствия.

Суд не вправе признать смягчающим обстоятельством инвалидность отца и пенсионный возраст матери подсудимого, поскольку последний, с ноября 2009 года, то есть со времени освобождения из мест лишения свободы, не работал, не имея средств к собственному существованию, и, соответственно, не мог содержать родителей.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества на длительный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тройкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному – содержание под стражей, не изменять.

Срок наказания Тройкину В.В. исчислять с 20 сентября 2010 года.

Включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 марта по 19 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства - сломанный стул, две деревянные щепки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы для сравнительного исследования, изъятые в ходе вскрытия трупа, одежду с трупа ФИО6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить, одежду Тройкина В.В. – возвратить матери осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: Н.С. КОЛЕСНИК

КОПИЯ ВЕРНА: Н.С. КОЛЕСНИК

Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2010года.