Дело № 1- 785/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нефтекамск РБ 28 декабря 2010 года
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Колесник Н.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нефтекамска РБ Исмагилова Р.В.,
при секретаре Юсуповой Э.Ф.,
защитника Аминева М.Н., предоставившего удостоверение №, выданное МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нефтекамск РБ, в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Антонова Э.В. <данные изъяты> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 августа 2010 года около 02-30 часов Антонов Э.В., ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в <адрес> комнаты №,<адрес> <адрес> РБ, принадлежащей ФИО2. Увидев оставленные без присмотра три сотовых телефона марки <данные изъяты> принадлежащие ФИО2, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Антонов Э.В. воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил три сотовых телефона марки «Samsung Е-1310», стоимостью 2480 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 1450 рублей, «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 430 рублей.
Указанными действиями Антонов Э.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного расследования действия Антонова Э.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
На судебном заседании подсудимый Антонов Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного следствия, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель – Исмагилов Р.Б., защитник – адвокат Аминев М.Н. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО2 на судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласившись на рассмотрение дела в порядке особого производства, указав, что ущерб для нее является незначительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 17000 рублей.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.
Условия постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.
Обоснованность обвинения в отношении Антонова Э.В. подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
На судебном заседании государственный обвинитель Исмагилов Р.В. изменил предъявленное Антонову обвинение, считая необходимым исключить квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба» и квалифицировать действия подсудимого по данному преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, может быть принято решение, в том числе о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, поскольку для потерпевшей ФИО2 ущерб является незначительным.
Имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.
При определении меры наказания, суд, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает целесообразным применить в отношении подсудимого наказание не связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Антонова Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, обжалованию по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 УПК РФ не подлежит.
СУДЬЯ Н.С. КОЛЕСНИК
КОПИЯ ВЕРНА: Н.С. КОЛЕСНИК
Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.