дело № 1-112/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 03 марта 2011 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Садыковой Г.Т.,
защитника Колотова С.Г.,
подсудимого Исламова А.А.,
потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО2,
представителя потерпевшей ФИО3,
при секретаре Миннихановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Исламова А. А., ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исламов А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
19 октября 2010 года около 15 часов при движении в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» во дворе <адрес> Исламов, работающий водителем в ..., управляя грузовым автомобилем «ЗИЛ ММ-34502», г/н ..., нарушил требования пунктов 1.5, 9.9, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: водитель обязан вести транспортное средство, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда; транспортному средству запрещается движение по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; в жилой зоне пешеходы, не создающие необоснованных помех движению транспортных средств, имеют преимущество; требования раздела Движения в жилых зонах распространяются также и на дворовые территории.
Проигнорировав данные требования Правил, Исламов, допуская преступную небрежность, при повороте налево, двигаясь по проезду внутри двора <адрес>, допустил выезд заднего левого колеса за пределы проезжей части дороги на обочину, сбил бортом кузова своей автомашины пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на землю и совершил по неосторожности наезд задним левым колесом на левую ногу ФИО1.
В результате наезда ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей, состоящий в прямой причинной связи с действиями Исламова.
Подсудимый Исламов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал следующее.
Он работает водителем в .... 19 октября 2010 года в рабочее время по указанию начальника участка начал возить на автомобиле «ЗИЛ ММ-34502», г/н ..., чернозем с улицы <адрес> на улицу <адрес> для благоустройства двора <адрес>. Около 15 часов он в третий раз с 4-х тонным грузом чернозема завернул на ул.<адрес> во двор этого дома. Скорость автомобиля была около 5 км/ч. Из подъезда данного дома вышли парень с девушкой, он остановился на повороте и пропустил их. Они прошли проезжую часть дороги перед его автомобилем. После чего он тронулся с места. Парень с девушкой шли по бордюру с левой стороны навстречу его автомобилю. Он продолжил движение вперед, пешеходы пропали из зоны его видимости. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что парень стоит, а девушка лежит и кричит. Остановившись, он вышел из машины, девушка сильно кричала, поэтому он не смог спросить, нужна ли какая помощь. Сотрудников ГИБДД и «скорую помощь» вызвал парень – ФИО4. Поворачивая, он не заметил, что заднее левое колесо заехало за бордюр на обочину.
Он один раз посещал ФИО1 в больнице, а до начала судебного заседания добровольно оказал ей материальную помощь в размере 50000 рублей. Данные денежные средства он получил в качестве займа на работе в ... и до конца 2011 года обязан полностью погасить перед предприятием долг в указанном размере.
Потерпевшая ФИО1 показала, что 19 октября 2010 года около 15 часов она со своим другом ФИО4 вышла из подъезда <адрес>, перешла дорогу внутри двора и, повернув налево, пошла в сторону рынка. В это время навстречу ехал грузовой автомобиль. Сначала они с ФИО4 шли по бордюру, потом перешли за него на обочину. Когда автомобиль проезжал рядом с ними, ее плечо зацепило краем кузова, и она упала. Задним колесом грузовик проехал по ее левой ноге. От боли она закричала, автомобиль остановился. ФИО4 вызвал «скорую», и ее увезли в больницу. В больнице ее госпитализировали и поставили диагноз - закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости. В настоящее время при ходьбе она хромает.
На примирение с Исламовым она не согласна, поскольку на нее лично и ее мать стороной защиты было оказано давление с целью прекращения уголовного дела. Считает, что указанной суммой 50000 рублей, переданной Исламовым, моральный вред ей возмещен частично. Никакой материальной компенсации от ... она не получала.
Законный представитель потерпевшей ФИО2 показала, что ФИО1 приходится ей родной дочерью. 19 октября 2010 года около 15 часов 15 минут ей позвонила мать, бабушка ФИО1, и сообщила, что на дочь наехала машина. Она сразу поехала на такси в травмпункт, куда привезли ФИО1 и госпитализировали в отделение травматологии. Со слов дочери знает, что во дворе дома на нее наехала автомашина «ЗИЛ». У дочери был закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости. Подтвердила показания дочери о том, что моральный вред предприятием дочери не компенсирован, на примирение с Исламовым они не согласны, первоначальное заявление о прекращении дела написали под давлением со стороны защиты.
Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, приведенным выше. Добавил, что пока ждали «скорую помощь», он сделал несколько фотографий места происшествия и ФИО1, на которых отчетливо видны следы протекторов колес грузовика на обочине, а также след наезда на ногу потерпевшей, лежавшей также на обочине за бордюром. Данные снимки у него были изъяты следователем.
Вина Исламова в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010г. и приложенных к нему фототаблицей и схемой места ДТП, из которых видно следующее.
Местом происшествия является двор <адрес> полотно имеет ширину для одного направления. Место совершения ДТП находится в зоне действия дорожного знака «Жилая зона». На газоне за бордюром установлены следы транспортного средства.
(л.д.18-26)
Из протокола осмотра транспортного средства - «ЗИЛ ММ-34502», г/н ..., - установлено, что автомобиль не имеет внешних механических повреждений.
(л.д.27)
Согласно протоколам выемки и осмотра документов следует, что у ФИО4 были изъяты и осмотрены 3 фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия. На фотографиях четко видны место наезда, автомобиль, его совершивший - «ЗИЛ ММ-34502», г/н ..., а также следы протекторов шин на обочине за бордюром и на ноге потерпевшей ФИО1. Постановлением указанные фотографии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
(л.д.57-63)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, которое могло быть причинено при дорожно-транспортном происшествии 19 октября 2010 года.
Указанное телесное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
(л.д.71-72)
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ пешеходы, находившиеся на левом по ходу движения автомобиля газоне, опасности для движения водителю автомобиля «ЗИЛ ММ-34502» своими действиями не создавали.
(л.д.78-79)
Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, ее законного представителя, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Исламова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказанной.
Причастность Исламова к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые дополняются показаниями потерпевшей ФИО1, ее законного представителя, свидетеля ФИО4, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, протоколами выемки и осмотра фотографий, иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Указанные доказательства не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Исламова в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, действия Исламова надлежит квалифицировать, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, позицию потерпевшей и ее законного представителя о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, частичное возмещение морального вреда.
Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Исламов ранее не судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работа водителем является его единственным источником дохода.
Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также того, что управление транспортными средствами является профессией и источником дохода для Исламова, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение и не назначать в отношении него дополнительную меру наказания - лишение права управлять транспортными средствами.
Между тем суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Исламова за примирением сторон, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 от ранее поданного заявления о прекращении уголовного дела отказались, пояснив, что моральный вред в полном объеме не компенсирован, заявление подали вынуждено.
Таким образом, условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, в данном случае отсутствуют.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Исламова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания Исламову А.А. считать условной, установив испытательный срок на 1 (один) год.
Обязать осужденного Исламова А.А. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.
Меру пресечения Исламову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Приговор вступил в законную силу 15.03.2011г.