Обвинительный приговор в отношении Зинова С.В. по ст. ст. 158 ч. 3 п. `а` (пять преступлений), 161 ч. 2 п. `в`, 158 ч. 1 (два преступления), 158 ч. 2 п. `в` УК РФ.

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Нефтекамский городской суд /
Обвинительный приговор в отношении Зинова С.В. по ст. ст. 158 ч. 3 п. `а` (пять преступлений), 161 ч. 2 п. `в`, 158 ч. 1 (два преступления), 158 ч. 2 п. `в` УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Зинова С.В. по ст. ст. 158 ч. 3 п. `а` (пять преступлений), 161 ч. 2 п. `в`, 158 ч. 1 (два преступления), 158 ч. 2 п. `в` УК РФ.

Дело № 1-600/2010

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нефтекамск РБ 05 октября 2010 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Колесник Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Нефтекамск РБ Харисова М.Н.,

при секретаре Аюповой Э.Ф.,

защитника Сопильняк М.Б., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нефтекамск РБ материалы уголовного дела в отношении:

Зинова С. В., ..., ранее судимого:

- 11 мая 2004 года Нефтекамским городским судом РБ пост. 30 ч. 3 – 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 09 марта 2005 года Бирским районным судом РБ по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 июля 2008 года по отбытии срока наказания,

- 07 мая 2009 года мировым судом судебного участка № 2 по городу Нефтекамск РБ по ст. 158 ч. 1 (4 преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

- судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (пять преступлений), 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 (два преступления), 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2010 года в ночное время Зинов С.В. проходил возле дома <адрес>, принадлежащего ФИО1. Увидев, что свет в доме не горит, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. С этой целью Зинов, воспользовавшись тем, что входная дверь дома открыта, и никто не видит его действий, незаконно проник вовнутрь. Увидев лежавший на столе в прихожей сотовый телефон фирмы «Нокиа ТV 71» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО1, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанными действиями Зинов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

09 мая 2010 года в утреннее время Зинов С.В. проходил возле садового дома <адрес>, принадлежащего ФИО2 Увидев, что входная дверь указанного садового дома открыта, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Зинов, воспользовавшись незапертой входной дверью и тем, что никто не видит его действий, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил из лежавшей на стуле сумки сотовый телефон фирмы «Нокиа 1202» стоимостью 600 рублей и денежные средства в размере 320 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 920 рублей.

11 мая 2010 года около 16-15 часов Зинов С.В. зашел в бар ..., расположенный по адресу: <адрес>. Увидев на подоконнике женскую сумку, принадлежащую ФИО3, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Зинов, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлеклась и не видит его действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил женскую сумку из искусственной кожи стоимостью 1 500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в размере 2 000 рублей, часы наручные механические стоимостью 350 рублей, зарядное устройство от сотового телефона фирмы «Нокиа» стоимостью 350 рублей, а также на имя ФИО3 паспорт, ИНН, страховой медицинский полис, страховое свидетельство, после чего с места преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Указанными действиями Зинов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением следователя СО при УВД по г. Нефтекамску от 12.08.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Зинова по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 3, л.д. 67).

28 мая 2010 года в дневное время Зинов С.В. проходил возле садового дома <адрес>, принадлежащего ФИО4 Увидев висевшую на периллах крыльца женскую сумку, оставленную без присмотра, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Зинов, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, перепрыгнул через забор и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил женскую сумку, в которой находились кошелек стоимостью 150 рублей с денежными средствами в размере 1 200 рублей, часы наручные, без браслета, стоимостью 50 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 3 рубля, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1 403 рубля.

Указанными действиями Зинов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

30 мая 2010 года в дневное время Зинов С.В. проходил возле садового дома <адрес>, принадлежащего ФИО5 Увидев, что входная дверь указанного садового дома открыта, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Зинов, воспользовавшись незапертой входной дверью и тем, что никто не видит его действий, незаконно проник в садовый дом. Увидев лежащую на столе сумку, Зинов умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ее с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Нокиа 1680» стоимостью 1200 рублей и кошельком стоимостью 100 рублей с денежными средствами в размере 770 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 040 рублей.

30 мая 2010 года в вечернее время Зинов С.В. проходил возле садового дома <адрес>, принадлежащего ФИО6 Увидев, что на территории садового участка работает женщина, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. С этой целью Зинов, воспользовавшись незапертой входной дверью и тем, что никто не видит его действий, незаконно проник в помещение указанного садового дома. Увидев лежащий на кровати сотовый телефон и женскую сумку, Зинов умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон фирмы «Нокиа 1200» стоимостью 900 рублей и денежные средства в сумме 270 рублей, принадлежащие ФИО6. После чего подсудимый с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1 170 рублей.

31 мая 2010 года около 02-30 часов у Зинова С.В., проходившего возле дома <адрес>, принадлежащего ФИО7, возник преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью подсудимый снял петли замка входной двери и незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда похитил сотовый телефон фирмы «FLY SX 305» стоимостью 2 000 рублей, мужскую куртку стоимостью 1 000 рублей из искусственной кожи, халат стоимостью 200 рублей и связку ключей стоимостью 270 рублей, два магнитных ключа общей стоимостью 200 рублей. В этот момент от шума проснулась ФИО8. Последняя, включив свет, увидела стоящего перед собой Зинова. Подсудимый, осознавая, что ФИО8 видит и понимает противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 3 670 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Указанными действиями Зинов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

31 мая 2010 года в дневное время Зинов С.В. проходил возле садового дома <адрес>, принадлежащего ФИО9. Увидев, что на территории садового участка работает женщина, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. С этой целью Зинов, воспользовавшись тем, что входная дверь дома открыта, и никто не видит его действий, незаконно проник вовнутрь, откуда похитил два сотовых телефона фирмы «Нокиа 6303» стоимостью 7 000 рублей и «Нокиа Х-3» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

10 июня 2010 года в ночное время Зинов С.В. проходил возле гаражей №№ ... и ... гаражно-строительного кооператива .... Увидев установленный вдоль гаражей медный кабель марки «КПБК», сечением 3 мм, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Зинов, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принесенного с собой топора разрубил концы медного кабеля и тайно похитил кабель, сечением 3

мм, длиной 4 метра, стоимостью 299, 03 рублей за один метр на общую сумму 1196, 12 рублей, кабель КПБК 3х10 общей длиной 3 метра, 299, 03 рублей за один метр, на общую сумму 897,09рублей, принадлежащие гаражно-строительному кооперативу ..., после чего с места преступления скрылся, причинив ГСК ... материальный ущерб на общую сумму 2 093,21 рублей.

На судебном заседании подсудимый Зинов С.В. вину по предъявленным преступлениям признал частично и суду пояснил, что не признает преступления в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и в отношении ..., так как оговорил себя, поскольку на него было оказано психологическое давление. По преступлению от 09 мая в отношении потерпевшего ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в ночное время воспользовался тем, что дверь дома открыта, зашел в дом, увидел на столе сотовый телефон и похитил его, после чего ушел. По преступлению от 11 мая в отношении потерпевшей ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что зашел в пивной бар по улице <адрес>, где увидел сумку на подоконнике и похитил ее. В ней были деньги в сумме 2000 рублей и документы. Документы при задержании изъяли сотрудники милиции и потом передали потерпевшей. По преступлению от 31 мая в отношении потерпевшего ФИО9 вину признал полностью, пояснил, что зашел в садовый домик, похитил два сотовых телефона, после чего ушел. Телефоны изъяли сотрудники милиции и вернули потерпевшему. По преступлению от 31 мая в отношении потерпевшей ФИО7 вину признал частично и пояснил, что, находясь на улице <адрес>, проник в дом, откуда похитил сотовый телефон, куртку, халат и связку ключей. Но проснулась девушка, включила свет, увидела его, после чего он убежал. Девушка его только увидела, но не кричала, поэтому он считает, что действия его должны быть квалифицированы как кража.

На предварительном следствии 12 августа 2010 года Зинову С.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и 47 УПК РФ.

Будучи допрошен в присутствии адвоката Гилаевой Л.М. Зинов С.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 1 УК РФ признал полностью и показал, что 28 мая 2010 года в дневное время он находился в садах-огородах д. <адрес>. Проходя мимо одного из садовых домиков, он увидел, что пожилая женщина оставила на крыльце полиэтиленовый пакет-сумку, а сама пошла разговаривать с соседкой по огороду. Воспользовавшись этим, он перепрыгнул через калитку и, подойдя незаметно к крыльцу, взял пакет и убежал. После чего он, Зинов, посмотрел содержимое сумки, в ней находились часы наручные, без браслета, кошелек, деньги в сумме 1200 рублей. Пакет-сумку он в этот же день выбросил, а деньги в сумме 1200 рублей потратил на еду и сигареты. Часы наручные он потерял, они где-то выпали у него.

По преступлению в отношении ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что 31 мая 2010 года в ночное время, около 02-30 часов, когда он гулял по микрорайону <адрес> и проходил возле дома <адрес>, решил проникнуть вовнутрь с целью похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги купить себе еду. С этой целью он тихонько подошел к веранде дома и, сняв петлю замка (она была не прочной), открыл входную дверь данного дома. После чего он зашел в помещение дома и увидел спящую на кровати девушку, чтобы ее не будить, он тихонько подошел к холодильнику, который решил открыть, чтобы посмотреть там что-нибудь съестное. Открыв дверь холодильной камеры, включился свет, который осветил комнату и он, Зинов, увидел лежащий на холодильнике сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, который решил похитить, положив его себе в карман брюк, после этого он увидел также висевшую на вешалке мужскую куртку черного цвета из искусственной кожи, кроме того, спец. одежду с надписью на спине «Нефаз», которые также решил похитить. В этот момент девушка проснулась, видимо от шума, и он решил спрятаться за холодильником. Однако она, вскочив и включив свет, увидела его. После этого он с похищенным сотовым телефоном, курткой, спецовкой также через входную дверь с места совершения преступления скрылся. При этом на замочной скважине с внутренней стороны висела связка ключей, состоящая из 3-х ключей, которую он также решил похитить. Выбежав из дома, он побежал в сторону садов-огородов и потерялся из ее вида. Похищенную куртку и сотовый телефон он намеревался продать, однако не успел, так как был задержан сотрудниками милиции, а спецовку «Нефаз» и связку ключей он выбросил на одной из улиц садоводческого кооператива .... При задержании куртка у него была изъята.

По преступлению в отношении ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что 30 мая 2010 года в обеденное время он находился в садоводческом кооперативе ... с целью похить что-нибудь ценное из садового домика. Проходя мимо одного из садовых участков он увидел, что в одном из садовых домиков открыта входная дверь, воспользовавшись этим, он зашел через незапертую входную дверь в помещение садового домика и увидел полимерный пакет, который находился в сумке. Заглянув в пакет, он, Зинов, увидел в нем сотовый телефон, кроме того, рядом с ним лежал кошелек, из которого он достал все деньги, всего было 770 рублей. После чего он также незаметно ушел из данного садового домика. Похищенные деньги в сумме 770 рублей он потратил в личных целях, а именно на еду, а сотовый телефон он продал на ... неизвестной мимо проходящей женщине, приметы которой он не запомнил, так как не обратил внимания. Вырученные от продажи сотового телефона деньги он потратил в личных целях.

По преступлению в отношении ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что 09 мая 2010 года в утреннее время он находился в садоводческом кооперативе .... Данный садоводческий кооператив он знает хорошо, так как его дед ФИО10 работал здесь раньше в качестве охранника, у которого он временно и проживал в вагончике. Когда он, Зинов, проходил по одной из улиц данного садоводческого кооператива, он увидел, что у одного из садовых домиков открыта входная дверь, и рядом никого нет. После чего он через калитку зашел на территорию садового участка и зашел в помещение садового домика. В доме никого не было. На стуле он увидел лежащую женскую сумку. Засунув в нее руку, он вытащил из сумки сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета. Кроме того, из кармана сумки виднелся кошелек, из которого он достал деньги в сумме 320 рублей, номиналом купюр: три купюры - по 100 рублей и две по 10 рублей. После чего он с сотовым телефоном и деньгами в сумме 320 рублей скрылся. Похищенные деньги в сумме 320 рублей он потратил в личных целях, а сотовый телефон выпал у него при неизвестных ему обстоятельствах.

По преступлению в отношении ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что 30 мая 2010 года в дневное время он, Зинов, находился в садоводческом кооперативе .... Проходя по одной из улиц, он увидел в одном из садовых участков женщину, которая работала. Кроме того, он заметил, что входная дверь квартиры открыта. После чего он незаметно для данной женщины проник в помещение садового домика, где увидел лежащий на кровати сотовый телефон марки «Нокиа», а также рядом находилась женская сумка. Засунув руку в карман сумки, он нашел в нем деньги в сумме 270 рублей, которые забрал, кроме того, он взял с собой сотовый телефон. После чего он, Зинов, вышел через калитку и ушел. Через некоторое время, когда он шел по дороге, на сотовый телефон неоднократно поступали звонки, на которые он не отвечал. После чего он решил взять трубку и ответил на звонок, звонил пожилой мужчина, которому он сказал, что бы он больше на данный номер телефона не звонил. После чего он выключил сотовый телефон. Данный сотовый телефон, который был в чехле, серого цвета и со шнурком, он потерял в этот же день, при неизвестных ему обстоятельствах. Деньги в сумме 270 рублей он потратил в личных целях.

По преступлению в отношении гаражного кооператива ... свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что 10 июня 2010 года в вечернее время он находился в гаражном кооперативе .... Когда проходил по одной из улиц гаражного кооператива он увидел над воротами гаражей трехжильный кабель с изоляцией. С собой у него был топор, с помощью которого он обрубил концы кабеля. После чего вместе с кабелем пошел на открытую местность в садоводческих кооперативах, место указать не может, где разжег костер, на котором сжег изоляцию кабеля, после чего, разрубив медный кабель на части, сложил его и на следующий день около 10-11 часов пошел сдавать кабель в пункт приема цветного металла. Кабель был медный, длиной примерно 6-7 метров. Сдал он кабель ранее незнакомой женщине, проживающей по улице <адрес>. Всего оказалось 3-4 кг меди, за которую он выручил деньги в сумме 580 рублей. Вырученные от продажи похищенного кабеля деньги в сумме 580 рублей Зинов потратил в личных целях (том 3, л.д. 62-66).

Аналогичные показания Зиновым были даны и при допросе в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 136-138, 155-157,164-166, 169-171, 174-176, 181-183, 186-188, 191-193).

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что подсудимого не знает. 28 мая 2010 года она пришла к себе на садовый участок, расположенный в садоводческом кооперативе ..., сумку оставила на крыльце. Потом ее отвлекла соседка разговором, и она отвернулась от сумки. Когда обернулась, сумки уже не было, стала ее искать, но не нашла. Затем она увидела следы от обуви на земле, после чего обратилась в милицию. Ущерб более 1000 рублей ей не возмещен.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что подсудимого не знает. 30 мая 2010 года она окучивала картошку на садовом участке, расположенном в садоводческом кооперативе .... Из домика пропала сумка с телефоном и деньгами в размере 700 рублей. Кто совершил кражу, она не видела. Кража произошла с 16-00 до 18-00 часов. Ущерб ей не возмещен.

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показал, что работает председателем гаражного кооператива .... Подсудимого уже судили по поводу кражи кабеля из гаражного кооператива. В июне 2010 года около гаражей ГК ...» был срезан кабель с гаражей ГК. По этому поводу он сообщил участковому.

Свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимого не знает. Он, ФИО12, участвовал понятым при проверке показаний на месте. Выезжали с подсудимым в <адрес>, в гаражный кооператив, сады-огороды, то есть на места преступления, где подсудимый показывал, как проникал в домики и какое имущество похищал. С ним был еще второй понятой. Подсудимый давал показания добровольно, сам ставил подписи, от него замечаний, жалоб не было. Все следственные действия происходили в один день, выезжали по семи-девяти местам.

Свидетель ФИО13 суду показал, что подсудимого не знает. Она была понятой при проверке показаний на месте. Выезжали с подсудимым в <адрес>, в гаражный кооператив, сады-огороды. Подсудимый показывал, каким образом проникал в домики и похищал имущество. Никакого физического или психологического давления на подсудимого не было. Все следственные действия происходили в один день, подсудимый ни на что не жаловался.

С согласия подсудимого, его защитника, потерпевших были оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что в настоящий момент проживает по вышеуказанному адресу, работает в качестве водителя на .... 08 мая 2010 года в вечернее время он находился дома один. Примерно в 23 часов 50 минут он лег спать, при этом входную дверь дома на замок не закрыл. 09 мая 2010 года около 07-00 часов он, ФИО1, проснулся, вышел на улицу, чтобы покурить. Примерно в 09 часов 10 минут приехала его сестра ФИО14 со своим мужем ФИО15. Оставив жену, ФИО15 уехал по работе, а он с сестрой намеревался съездить на кладбище. Когда стали собираться, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Нокиа ТV 71», который он оставил на столе при входе в дом. В сотовом телефоне была установлена сим - карта абонента «Билайн», кроме того, под крышкой сотового телефона находилась также вторая сим-карта, абонентский номер которого он точно не помнит. В этот момент он понял, что пока он спал, неизвестное лицо, воспользовавшись незапертой входной дверью, проникло в дом и похитило вышеуказанный сотовый телефон. После чего он решил позвонить в милицию и сообщить о случившемся. Первоначально, когда он, ФИО1, позвонил в милицию и заявил о краже, он сообщил о том, что у него похитили два сотовых телефона, однако второй сотовый телефон он нашел позже в доме под диваном, хотя изначально посчитал, что его также похитили. Действиями неизвестного лица ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который является для него значительным, так как среднемесячный доход у него составляет около 9000 рублей (том 1, л.д. 29-30).

Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что в настоящий момент работает в .... В личной собственности имеет садовый участок <адрес>. 31 мая 2010 года около 13 часов 30 минут он со своей женой ФИО16 приехали на данный участок, на территории которого у них имеется садовый домик, под одной крышей с которым у них находится также баня. При этом с собой у них были два сотовых телефона марок «Нокиа». Придя на садовый участок, он положил сотовые телефоны на стол, находящийся в предбаннике. После чего они с женой вышли на участок, чтобы поработать. Спустя некоторое время, когда жена зашла в помещение садового домика, то обнаружила отсутствие принадлежащих ему двух сотовых телефонов стоимостью 8 149 рублей и стоимостью 9 269 рублей. Никаких подозрительных лиц во время того, когда они работали у себя в саду, он не видел. Кроме того, он, ФИО9, не исключает того, что неизвестное лицо могло совершить кражу сотовых телефонов в тот момент, когда он находился внутри дома, а именно, спал. Кто мог проникнуть в предбанник садового домика и совершить кражу со стола двух сотовых телефонов, он не знает, и никого не подозревает. Кражу неизвестное лицо совершило около 16 часов 30 минут, так как до этого они с женой смотрели время на сотовом телефоне. Действиями неизвестного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, с которым он полностью согласен и который является для него значительным, так как среднемесячный доход у него составляет около 10000 рублей. Ущерб причинен ему, так как сотовый телефон марки «Нокиа Х-3» он покупал сам и подарил его жене (том 1, л.д. 121-122).

Будучи допрошена в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО7 показала, что в настоящий момент неофициально работает в качестве сиделки по уходу за пожилой женщиной. В ночь с 30 на 31 мая 2010 года они все вместе находились у себя дома по месту жительства. Примерно в 03 часов 45 минут она проснулась от крика ее дочери ФИО8. Вскочив, ФИО8 услышала и поняла, что в их доме находится неизвестный мужчина. В этот момент мужчина уже попытался убежать и они все вместе погнались и пытались догнать его, однако он убежал от них. После того, как он убежал, они обнаружили отсутствие принадлежащего ей сотового телефона фирмы «FLY SX 305» стоимостью 2000 рублей, мужской куртки из искусственной кожи, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, халата с надписью «Нефаз» стоимостью 200 рублей, а также пропали три связки ключей, в общем количестве 9 шт., общей стоимостью 270 рублей, и два магнитным ключа общей стоимостью 200 рублей. После чего они вышли на веранду и увидели, что разбито стекло оконной рамы, через оконный проем которого проник неизвестный мужчина к ним в дом. После этого они решили позвонить и сообщить о случившемся в УВД по г. Нефтекамск. Действиями неизвестного лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 670 рублей, который является для нее значительным, так как официально она нигде не работает (том 1, л.д. 184-185).

Потерпевшая ФИО2, будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что в настоящий момент находится на пенсии. В личной собственности имеет садовый участок <адрес>. 09 мая 2010 года около 10 час. 20 мин. она пришла к себе в сад-огород. Придя в огород, она прошла в помещение дома, поставила принадлежащую ей сумку на стул, возле шкафа, после чего вышла на садовый участок, прошлась, зашла также в теплицу. В сумке у нее находился сотовый телефон марки «Нокиа 1202» в корпусе серого цвета, который она покупала 18 августа 2009 года за 1 160 рублей, а также деньги в сумме 320 рублей и проездной билет. На своем участке она ходила примерно 15 минут, после чего зашла в дом, чтобы переодеться. Она также решила позвонить, однако вышеуказанного сотового телефона в сумке она не обнаружила. Кроме того, также пропали деньги в сумме 320 рублей. Действиями неизвестного лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму 920 рублей (том 2, л.д. 82-83);

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что в настоящий момент находится на пенсии. В личной собственности имеет садовый участок <адрес>. 30 мая 2010 года в дневное время она, ФИО6, находилась на данном садовом участке. Примерно в 16 часов она взяла принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа», чтобы посмотреть время. После чего положила сотовый телефон возле своей сумки, которая находилась в садовом домике, а сама пошла работать. Примерно через час она зашла в домик, увидела, что входные ворота открыты. После чего обнаружила отсутствие сотового телефона, кроме того, пропали деньги в сумме 270 рублей, две купюры номиналом по 100 рублей, остальные купюры, в количестве 7 шт., по 10 рублей. Сотовый телефон был в чехле серого цвета, со шнурком красного цвета. Затем она попросила своего знакомого ФИО17 позвонить на ее номер. Сначала шли гудки, однако трубку не брали, потом трубку взял мужчина и грубым голосом сказал, чтобы он ему больше не звонил на этот номер. Действиями неизвестного лица ей, ФИО6, причинен материальный ущерб на общую сумму 1 170 рублей (том 2, л.д. 99-100).

Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что в настоящий момент официально нигде не работает. 11 мая 2010 года она заменяла свою подругу на работе, а именно, в баре ..., расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в районе 16 часов в бар зашел мужчина, на вид 30-32 года, низкого роста, худощавого телосложения, волосы светлые, был одет в футболку серого цвета в виде сетки, брюки-шаровары серого цвета, на голове кепка. При себе у нее находилась женская сумка из искусственной кожи стоимостью 1 500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в размере 2 000 рублей, часы наручные механические стоимостью 350 рублей, зарядное устройство от сотового телефона марки «Нокиа» стоимостью 350 рублей, ИНН, медицинский полис, страховой полис, личный паспорт. В тот момент, когда зашел данный мужчина, сумка у нее находилась на подоконнике, который находится дальше от входных дверей бара. Спустя некоторое время ей пришлось отлучиться и уйти от барной стойки. Когда она вновь вышла к барной стойке, то обнаружила отсутствие ее сумки с вышеуказанными в ней предметами. В баре также уже не было того мужчины, который до этого заходил сюда. Она, ФИО3, уверена, что именно данный мужчина похитил принадлежащую ей сумку. Если увидит его, то опознать сможет по чертам лица и внешнему виду. Действиями неизвестного лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей, который является для нее значительным, так как официально она нигде не работает (том 2, л.д. 115-116).

Будучи допрошена в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 показала, что в настоящий момент работает в качестве бухгалтера в .... По адресу: <адрес>, проживает ее брат ФИО1. Данный дом - родительский, поэтому она часто приходит сюда. 08 мая 2010 года в вечернее время она с мужем ФИО15 была в гостях у брата, домой они уехали оттуда примерно в 17 часов 30 минут. 09 мая 2010 года около 08 часов 30 минут она с мужем ФИО15 снова приехала к брату, так как хотела съездить на кладбище к родителям. Утром брат находился дома, они собирались попить чай, в этот момент брат обнаружил отсутствие принадлежащих ему двух сотовых телефонов марок «Нокиа ТV 71», которые лежали в прихожей. Со слов ФИО21 он забыл закрыть входную дверь. Она, ФИО14, думает, что неизвестное лицо проникло в дом именно через запасную входную дверь в сад. Через некоторое время брат сказал ей, что нашел один сотовый телефон в помещении зала под диваном (том 1, л.д. 37-38);

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показала, что в настоящий момент работает в качестве кассира в .... 09 мая 2010 года около 14 часов она со своей дочерью ФИО19 и зятем ФИО20 пошли в сад-огород<адрес>. Там они копали землю. Когда она рыхлила малинник, то обнаружила в малиннике сим-карту абонента «Билайн». Данную сим - карту она подняла и отнесла ФИО19 и ФИО20. ФИО19 вставила данную сим - карту в свой сотовый телефон и начала звонить, т.е. она хотела узнать, кому принадлежит данная сим - карта. Данную сим-карту в итоге ФИО19 намеревалась оставить себе, однако спустя некоторое время у нее, ФИО18, изъяли ее сотрудники милиции, которые пояснили ей, что она принадлежит некому ФИО1, у которого накануне был похищен сотовый телефон из дома <адрес> (том 1, л.д. 39-40);

Свидетель ФИО21, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что в начале мая 2010 года в дневное время, точную дату не помнит, он вместе с ранее знакомым мужчиной по имени С., по кличке ..., другие его анкетные данные ему не известны, находился по ул. <адрес>, возле .... Неподалеку от них стоял ранее незнакомый ему мужчина, на вид примерно 28-30 лет, низкого роста, худощавого телосложения, волосы светлые, у которого он, ФИО21, попросил закурить. Он ему дал закурить, после чего тот парень предложил купить сотовый телефон, какого цвета и какой марки точно сказать не может, так как не обратил внимания. В ходе разговора он, ФИО21, сказал ему, что подрабатывает на ..., а тот в свою очередь сказал, что приехал из г. <адрес> и что ему негде жить на территории г. <адрес>. Так как сотовый телефон ему был не интересен, в ходе разговора к ним подключился С., по кличке ..., который заинтересовался предлагаемым сотовым телефоном. В этот момент он, ФИО21, ушел, так как ему нужно было идти на работу. Примерно через одну неделю этот парень, который предлагал сотовый телефон, пришел на ... и стал спрашивать у них с рабочими, где можно найти С. по кличке ..., так как он взял данный сотовый телефон с целью найти покупателя, однако до настоящего времени сотовый телефон ему так и не вернул. На что он, ФИО21, сказал, что не знает, так как знает лишь улицу, на которой проживает С.: <адрес>. Спустя некоторое время он также от своих коллег, а именно рабочих узнал, что данный парень вновь неоднократно приходил на ..., где предлагал купить по «дешевке» различные сотовые телефоны (том 1, л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в настоящий момент работает в качестве дворника в .... В личной собственности имеет садовый участок, расположенный в <адрес>. 28 мая 2010 года около 15-00 часов, когда она подходила к своему участку, ей навстречу быстрым шагом прошел парень, в возрасте примерно 30 лет, низкого роста, худощавого телосложения, лицо смуглое, волосы светлые, средней длины, был одет в спортивную одежду, в руках что-то держал, что именно, она не обратила внимания. Через некоторое время к ней подошла соседка по садовому участку ФИО4, которая пояснила ей, что у нее только что похитили сумку, в которой находилось имущество, а также деньги. После чего она обратилась в милицию. Если увидит парня, который прошел ей навстречу, то опознать сможет по внешнему виду, телосложению, чертам лица (том 1, л.д. 94-95).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показала, что в настоящий момент работает в качестве ведущего инженера в .... У них с мужем ФИО9 имеется садовый участок <адрес>. 31 мая 2010 года в дневное время они вместе с мужем находились на данном участке. Около 16 часов она находилась на территории садового участка, где работала, а ее муж ФИО9 был в садовом домике, где спал. Через некоторое время, когда ФИО9 зашла в дом, то обнаружила отсутствие принадлежащих ее мужу двух сотовых телефонов марок «Нокиа Х 3» и «Нокиа 6303». Когда она работала на участке, то видела проходящего по улице мужчину, по приметам худощавого телосложения, среднего роста, волосы светлые, был одет во все черное. Утверждать, что именно данный мужчина проник в садовый домик, она не может, так как в этом не уверена. Кто мог проникнуть в садовый домик и похитить два сотовых телефона, она не знает, и никого не подозревает (том 1, л.д. 126-127);

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования свидетель ФИО23 показал, что официально нигде не работает. Примерно в начале июня 2010 года, число точно не помнит, к ним домой по месту жительства пришел ранее знакомый дядя С., который был вместе с девушкой по имени ФИО24. Они принесли с собой бутылку водки, которую начали распивать вместе с мамой ФИО23. В ходе распития спиртного дядя С. достал из кармана сотовый телефон марки «Нокиа 6303» в корпусе черного цвета и передал его ФИО23, при этом сказал, что дарит ему его. Также дядя С. сказал, что он взял его у своей сестренки. О том, что сотовый телефон он похитил, ФИО23 узнал только от сотрудников милиции (том 1, л.д. 128-129). Также примерно в начале июня 2010 года, число точно не помнит, к ним домой, по месту жительства пришел ранее знакомый дядя С., который был вместе с девушкой по имени ФИО24. Его мама стала выгонять ФИО24 из дома, а дядя С. остался ночевать у них дома. Поспав немного, уже в вечернее время, дядя С. сказал ему, чтобы он пошел вместе с ним в сад-огород, в район деревни <адрес>. Когда они пришли с дядей С. в сад-огород, какой именно, он не знает, так как ходили они с ним туда в темное время суток, С. вынес из садового дома сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета. С. сказал, что это подарок от него, и что он не ворованный. После чего он взял данный сотовый телефон, и они вместе с С. пошли обратно домой. Спустя некоторое время, когда он, ФИО23, ходил к своему дяде ФИО25, проживающему по адресу: <адрес>, он передал данный сотовый телефон дяде, так как дядя ФИО25 попросил у него его, при этом пообещал за него деньги. О том, что сотовый телефон оказался похищенным, он узнал только от сотрудников милиции (том 1, л.д. 191-192).

Свидетель ФИО26, будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что официально нигде не работает, временно подрабатывает на .... Примерно в начале июня 2010 года в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней подошел мужчина, низкого роста, других примет она не запомнила, так как у нее плохая память на лица, кроме того, она не обратила на него внимания, т.е. опознать она его не сможет. Он, вытащил из кармана и показал ей сотовый телефон и предложил купить его. Сотовый телефон был марки «Нокиа Х 3» в корпусе комбинированных цветов (черного и красного). Он назвал цену 1 000 рублей и сказал, что ему нужны деньги, чтобы съездить в деревню. Когда она, ФИО26, спросила у него о происхождении сотового телефона, он ей ответил, что сотовый телефон принадлежит ему и что документы он привезет через два дня, после того как приедет из деревни, что документы от сотового телефона у него там. На что она согласилась и передала ему деньги в сумме 1 000 рублей. После этого данного мужчину она не видела, и он к ней не подходил. О том, что сотовый телефон он похитил из одного из садовых домиков, она узнала только от сотрудников милиции (том 1, л.д. 132-133).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что настоящий момент работает в <адрес>. В ночь с 30 на 31 мая 2010 года она находилась и ночевала у матери, проживающей по адресу: <адрес>. Ночью около 03 часов 45 минут она проснулась от шума, вскочив с постели, она встала и прошла в помещение зала, после чего включила свет. В этот момент она увидела сидящего на кресле в зале ранее незнакомого ей мужчину, на вид 28-30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, на нем был надет мой рабочий халат с надписью на спине «Нефаз», сверху которого он также надел мужскую куртку из искусственной кожи, черного цвета, принадлежащую ее брату ФИО27. В этот момент он, открыв глаза, увидев ее, испугался и побежал в сторону выхода. Она, ФИО8, попыталась его догнать, при этом крикнула ему, чтобы он вернул сотовый телефон, который он похитил, однако он ей ничего не ответил и убежал в сторону гаражей. После того, как он убежал, они обнаружили отсутствие в доме сотового телефона фирмы «FLY SX 305» стоимостью 2 000 рублей, мужской куртки из искусственной кожи, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, халата с надписью «Нефаз» стоимостью 200 рублей, а также пропали три связки ключей, в общем количестве 9 шт., общей стоимостью 270 рублей и два магнитным ключа общей стоимостью 200 рублей. После этого случая она, ФИО8, неоднократно видела его, когда сотрудники милиции вызвали ее и показали его ей, кроме того, он приезжал совместно со следственно-оперативной группой к ним домой по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля ФИО27 допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящий момент официально нигде не работает. В ночь с 30 на 31 мая 2010 года он находился и ночевал у матери ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Кроме него в доме была также его сестра ФИО8. Ночью, около 03 часов 45 минут он проснулся оттого, что его сестра ФИО8 громко закричала, сказав, что в доме кто-то ходит. После чего он встал и подбежал к ФИО8. В этот момент он увидел, что от них убегает неизвестный мужчина, низкого роста. Он погнался за ним, однако догнать его не смог, так как тот, перепрыгнув через забор, убежал в сторону гаражей, которые расположены неподалеку от их дома. После того, как он убежал, они обнаружили отсутствие в доме сотового телефона фирмы «FLY SX 305» стоимостью 2 000 рублей, мужской куртки из искусственной кожи, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, халата с надписью «Нефаз» стоимостью 200 рублей, а также пропали три связки ключей, в общем количестве 9 шт., общей стоимостью 270 рублей и два магнитным ключа общей стоимостью 200 рублей. После этого случая он неоднократно видел его, когда сотрудники милиции вызвали его и показали его ему, кроме того, он приезжал совместно со следственно-оперативной группой к ним домой по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 189-190).

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного расследования показал, что в настоящий момент официально нигде не работает. Примерно в начале июня 2010 года, число точно не помнит, когда он встретился со своим племенником ФИО23, то увидел у него в наличии два сотовых телефона марок «Флай» и «Нокиа», оба в корпусе черного цвета. Когда он спросил у него, откуда он взял два сотовых телефона, ФИО23 ответил ему, что ему передал их дядя С., который приходил к ним в гости. Он, ФИО28, попросил у ФИО23 один сотовый телефон, чтобы попользовать им, возможно с последующем выкупом, на что ФИО23 передал ему сотовый телефон марки «Флай». Указанным сотовым телефоном он пользовался непродолжительное время, и когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, потерял его при неизвестных ему обстоятельствах. О том, что сотовый телефон оказался похищенным, он, ФИО28, узнал только от сотрудников милиции (том 1, л.д. 195-196).

Будучи допрошена в ходе предварительного расследования свидетель ФИО29 показала, что в настоящий момент официально работает оператором треста ... и параллельно подрабатывает у ИП ... по приему цветного металла. Гараж, в котором осуществляется прием цветного металла, расположен по адресу: <адрес>. Примерно в начале июня 2010 года в обеденное время в гараж пришел молодой парень, которому на вид примерно 28-30 лет, низкого роста, худощавого телосложения, волосы светлые, который принес с собой в полиэтиленовом пакете цветной металл, а именно медь, примерно 3-4 кг., в виде кабелей, круглой формы, которые были разрублены на мелкие куски. Она, ФИО29, взвесила принесенные им цветной металл и рассчитала его по 120 рублей за 1 кг., после чего передала ему деньги. Какая была сумма, она не помнит, какие-либо накладные, квитанции у нее также уже не сохранились. Данного парня она уже видела неоднократно, т.е. он уже не в первый раз приходил к ним в гараж для сдачи лома цветного металла и знает ее. Как его зовут, ей не известно. При приеме отходов лома цветного металла они всегда интересуются происхождением и принадлежностью предоставленного им металла, просят документы. В этот раз парень сказал, что принес и разрубил ненужный и старый кабель, который находился у него в помещении гаража. О том, что кабель оказался похищенным из одного из гаражных кооперативов <адрес> она узнала только от сотрудников милиции (том 2, л.д. 53-54).

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного расследования показал, что в настоящий момент находится на пенсии. 09 мая 2010 года около 18-00 часов он находился в гараже, а его жена ФИО2 находилась в саду-огороде. Он неоднократно пытался дозвониться до жены, однако ее сотовый телефон был недоступен. Около 20-00 часов, когда он, ФИО2, ушел из гаража, по пути он встретил жену ФИО2, у которой спросил, почему у нее недоступен сотовый телефон, на что она ответила, что может быть, забыла его дома. Придя домой, они обыскали всю квартиру, однако сотовый телефон так и не нашли. Кроме того, у жены пропали из сумки деньги в сумме 320 рублей. После этого они поняли, что сотовый телефон и деньги у нее украли, когда она находилась в огороде. После чего жена обратилась с заявлением в милицию (том 2, л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящий момент он находится на пенсии. 30 мая 2010 года в дневное время, когда он находился на садовом участке, расположенном в СНТ ... <адрес>, к нему обратилась соседка по садовому участку ФИО2, которая попросила позвонить с его сотового телефона на ее номер. Он набрал ее номер, однако трубку сначала никто не брал, после чего трубку взял некий мужчина, который сказал ему грубым голосом, чтобы он больше не звонил на данный номер телефона. После этого тот мужчина бросил трубку и выключил сотовый телефон, так как он больше не был доступен. Его голос он опознать не сможет, так как не запомнил его, да и со слухом у него проблемы (том 2, л.д. 102-103).

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также:

-заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникло в жилой дом <адрес>, откуда тайно похитило два сотовых телефона марки «Нокиа ТV-71» общей стоимостью 6 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 6);

-справкой о стоимости сотового телефона марки «Нокиа ТV 71», стоимость которого составляет 3 000 рублей (том 1, л.д. 7);

- протоколом изъятия сим-карты абонента «Билайн», а/н 89613658502 (том 1, л.д. 49);

- протоколом выемки сим-карты абонента «Билайн», а/н 89613658502 (том 1, л.д. 51-52);

- протоколом осмотра сим-карты абонента «Билайн», а/н 89613658502 (том 1, л.д. 53-56);

- распиской о возвращении сим-карты абонента «Билайн», а/н 89613658502 (том 1, л.д. 59);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Зинов С.В.:

1) выехав по адресу: <адрес>, в присутствии защитника и понятых указал на данный дом, а также на входную дверь, через которую он проник в помещение указанного дома,

2) выехав в СНТ ... <адрес>, в присутствии защитника и понятых указал на садовый дом <адрес> данного садоводческого кооператива, а также на перила крыльца, где находилась пакет-сумка, которую он похитил,

3) выехав в СНТ ... <адрес>, в присутствии защитника и понятых указал на садовый дом <адрес> данного садоводческого кооператива, с помещения которого он похитил чужое имущество,

4) выехав по адресу: <адрес>, в присутствии защитника и понятых указал на данный дом, а также место в доме, где находилось чужое имущество, которое он похитил,

5) выехав в СНТ ... <адрес>, в присутствии защитника и понятых указал на садовый дом <адрес>, из которого тайно похитил чужое имущество,

6) выехав в ГСК ... <адрес>, в присутствии защитника и понятых указал на гаражи №№ ..., ..., расположенных по улице №..., сверху которых тайно похитил проведенный медный кабель,

7) выехав в СНТ ... <адрес>, в присутствии защитника и понятых указал на садовый дом <адрес>, из помещения которого тайно похитил чужое имущество,

8) выехав в СНТ ... <адрес>, в присутствии защитника и понятых указал на садовый дом № <адрес>, из помещения которого тайно похитил чужое имущество (том 3, л.д. 1-19);

-справками о стоимости, согласно которым средняя стоимость кожаного кошелька из искусственной кожи составляет 150 рублей, механических наручных часов составляет 50 рублей, полиэтиленового пакета 3 рубля (том 1, л.д. 68-70);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель ФИО22 в присутствии понятых на фотографии под № 1 опознала Зинова С.В., который 28.05.2010 года около 15 час. 30 мин., находясь в СНТ ..., прошел ей навстречу, опознала по внешнему виду, чертам лица, форме носа, волосам (том 1, л.д. 96-98);

-документами на сотовые телефоны, предоставленные ФИО9, согласно которым последний 24.03.2010 года в магазине ... купил сотовый телефон марки «Нокиа Х 3» за 9269 рублей и 17.05.2009 года в магазине ... купил сотовый телефон марки «Нокиа 6303» за 8149 рублей (том 1, л.д. 105-106);

-справками о стоимости, согласно которым стоимость сотового телефона марки «Нокиа 6303» составляет 7 000 рублей, сотового телефона марки «Нокиа Х 3» составляет 7 000 рублей (том 1, л.д. 107);

- протоколом изъятия сотового телефона марки «Нокиа 6303» (том 1, л.д. 136);

- протоколом выемки сотового телефона марки «Нокиа 6303» (том 1, л.д. 138-139);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 6303» (том 1, л.д. 140-144);

-распиской потерпевшего ФИО9 о возвращении сотового телефона марки «Нокиа 6303» (том 1, л.д. 147);

-протоколом изъятия сотового телефона марки «Нокиа Х 3» (том 1, л.д. 148);

-протоколом выемки сотового телефона марки «Нокиа Х 3» (том 1, л.д. 150-151); -протоколом осмотра сотового телефона марки «Нокиа Х 3» (том 1, л.д. 152-154);

-распиской потерпевшего ФИО9 о возвращении сотового телефона марки «Нокиа Х 3» (том 1, л.д. 157);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.05.2010 года, из которого следует, что в ходе осмотра д. <адрес> были обнаружены следы проникновения (том 1, л.д. 168-171);

-гарантийный талоном от сотового телефона, предоставленным ФИО7, согласно которому она купила сотовый телефон марки «FLY SX 305» за 4 860 рублей (том 1, л.д. 164);

-справками о стоимости сотового телефона марки «Нокиа 6303», которая составляет 7 000 рублей, сотового телефона марки «FLY SX 305» - составляет 2 000 рублей, халата - 200 рублей, мужской кожаной куртки - 1000 рублей, металлического ключа - 30 рублей, магнитного ключа - 100 рублей (том 1, л.д. 165-167);

-протоколом выемки мужской куртки, черного цвета, из искусственной кожи (том 1, л.д. 200-201);

-протоколом осмотра мужской куртки, черного цвета, из искусственной кожи (том 1, л.д. 202-204);

-протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО7 опознала принадлежащую ей мужскую куртку, черного цвета, из искусственной кожи (том 1, л.д. 205-206);

-распиской, согласно которой потерпевшей ФИО7 была возвращена мужская куртка черного цвета, из искусственной кожи (том 1, л.д. 209);

-договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФИО5, согласно которому последняя купила сотовый телефон марки «Нокиа 1680» (том 2, л.д. 9-10);

-справками о стоимости, согласно которым стоимость сотового телефона марки «Нокиа 1680» составляет 1 200 рублей, кошелька - 70 рублей (том 2, л.д. 11-12);

-протоколом осмотра гаражей №№ 39, 40, 41 ..., было установлено отсутствие медного кабеля (том 2, л.д. 33-36);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного метра кабеля КПБК составляет 299, 03 рублей (том 2, л.д. 32);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Нокиа 1202» составляет 600 рублей (том 2, л.д. 63);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Нокиа 1200» по состоянию на 30.05.2010 года составляет 900 рублей (том 2, л.д. 91);

-справками о стоимости, согласно которым стоимость ручных механических часов марки «Кварц» составляет 350 рублей, зарядного устройства от сотового телефона марки «Нокиа» составляет 350 рублей, женской сумки из искусственной кожи - 1500 рублей, кошелька - 200 рублей (том 2, л.д. 109-110);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая ФИО3 в присутствии понятых на фотографии под № 1 опознала Зинова С.В., который 11.05.2010 года около 16 час. 15 мин., зашел в бар ..., расположенный по адресу: <адрес>, и после ухода которого обнаружила отсутствие сумки, опознала по внешнему виду, чертам лица, форме носа, волосам (том 2, л.д. 118-120);

-протоколом выемки паспорта на имя ФИО3, ИНН, медицинского полиса, страхового свидетельства (том 2, л.д. 122-123);

-протоколом осмотра паспорта на имя ФИО3, ИНН, медицинского полиса, страхового свидетельства (том 2, л.д. 124-128)

-распиской потерпевшей ФИО3, которой были возвращены паспорт на ее имя, ИНН, медицинский полис, страховое свидетельство (том 2, л.д. 131);

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина Зинова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (пять преступлений), 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 (два преступления), 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, доказана полностью, а действия его органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Довод подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ..., опровергается не только показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевших, свидетелей, но и протоколами допросов на предварительном следствии Зинова, которому в присутствии адвоката были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ и который не отрицал фактические обстоятельства дела. Отрицание подсудимым своей вины не может служить основанием для исключения указанных выше показаний из числа доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Что касается доводов Зинова С.В. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, то они не нашли своего подтверждения. В течение всего предварительного следствия Зинов не обращался ни в прокуратуру, ни в суд с заявлениями или жалобами на действия сотрудников милиции. Принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний на месте и допрошенные на судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 также подтвердили то обстоятельство, что какие-либо жалобы со стороны Зинова не поступали.

Таким образом, отказ подсудимого от признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указание не недозволенные методы ведения следствия, являются средством реализации его права на защиту.

Довод Зинова на тот предмет, что его действия по факту открытого хищения чужого имущества 31 мая 2010 года в доме ФИО8 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, несостоятелен, так как окрытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

Поскольку хищение имело место в присутствии ФИО8, действия Зинова правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ.

По факту хищения имущества у ФИО5 в обвинении и обвинительном заключении допущена арифметическая ошибка. Фактически, исходя из перечня, изложенного в обвинении, Зинов завладел имуществом ФИО5 на сумму 2 070 рублей, в то время как ему вменено в вину хищение на сумму 2 040 рублей.

В связи с тем, что суд не вправе расширить пределы предъявленного Зинову обвинения, следует признать, что сумма похищенного по данному преступлению составляет 2 040 рублей.

При определении меры наказания Зинову С.В. суд принимает в качестве смягчающих обстоятельств ..., признание вины в ходе предварительного расследования.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого, совершившего преступления по истечении месяца после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что по настоящему делу цель наказания может быть достигнута только путем изоляции подсудимого от общества.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зинова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (пять преступлений), 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 (два преступления), 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевший ФИО1) - в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевший ФИО9.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевшая ФИО5) - в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевшая ФИО2) - в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевшая ФИО6) - в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО3) - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО7) - в виде лишения свободы сроком на 3 года,

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая ФИО4) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (представитель потерпевшего ФИО11) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Зинову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2010 года.

Включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 июня по 04 октября 2010 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: Н.С. КОЛЕСНИК

Приговор вступил в законную силу 27 января 2011 года.