Дело № 1-108/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 16 марта 2011 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Садыковой Г.Т.,
защитника Зорина А.П.,
подсудимого Арсланова Р.Р.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Миннихановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Арсланова Р. Р., ..., ранее судимого:
- 07.08.2003 года Нефтекамским городским судом по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 26.11.2003 года тем же судом по ст.ст.162 ч.2 п.п. «в», «г», 213 ч.1, 69 ч.3, 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 01.06.2010г. условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней, срок УДО не истек;
- 23.12.2010 года тем же судом по ст.ст. 158 ч.1, ч.2 п.п. «б», «в», «г», 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арсланов Р.Р. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
23 июня 2010 года около 23 часов Арсланов с целью хищения чужого имущества пришел в садоводческий кооператив ..., расположенный в .... Проходя по ... улице, Арсланов перелез через забор на садовый участок №.... Реализуя свой преступный умысел, и воспользовавшись тем, что в садовом доме, используемом семьей ФИО1 как временное жилище, никого нет, осознавая, что нарушает конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, Арсланов, разбив локтем стекло окна, против воли собственника данного дома ФИО1 незаконно проник в дом, где распил принесенное с собой спиртное и уснул. Проснувшись утром 24 июня 2010 года, Арсланов тайно похитил алюминиевые чайник, четыре ложки и две газовые конфорки, не представляющие для потерпевшего никакой материальной ценности, и ушел из садового дома, скрывшись с места происшествия.
Подсудимый Арсланов Р.Р. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью. Показал, что 23 июня 2010 года около 23 часов пришел в с/к ... с целью кражи какого-либо имущества. Пройдя по одной из улиц, он перелез через забор на ... садовый участок, где располагался жилой садовый дом, разбил локтем стекло на веранде и проник внутрь. Находясь в доме, он распил принесенную с собой «чекушку» водки и уснул. Проснулся утром следующего дня, взял с собой металлические чайник, ложки и конфорки и ушел из дома. Похищенные вещи он оставил в квартире ранее знакомого ФИО2, с которым распивал спиртное.
Потерпевший ФИО1 показал, что 23 июня 2010 года вечером уехал со своего садового участка №..., расположенного на ... улице с/к .... Приехал в огород 24 июня 2010 года днем и обнаружил, что стекло на веранде отсутствовало. Из дома были похищены 4 алюминиевые ложки, чайник и 2 газовые конфорки. Похищенное имущество не представляет для него никакой ценности, так как оно было старым. Предъявленный ему при опознании следователем чайник он не узнал. Данный садовый дом используется его семьей для проживания в весенне-осенний период года, входная дверь дома запирается на ключ. Проникновение в дом было совершено против его воли, поэтому он вызвал сотрудников милиции на место происшествия.
Свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, заявив, что ни чайник, ни ложки она не узнает.
Свидетель ФИО4 показал, что 28 декабря 2010 года принимал участие в проверке показаний на месте с участием подсудимого и его защитника, в ходе которого они выезжали в с/к ..., где Арсланов указывал в сторону садовых домиков и что-то объяснял. Он сам не слышал, о чем шла речь, т.к. был сильный ветер, поэтому закрывал уши меховой шапкой. Производилось фотографирование, впоследствии был составлен протокол, где он и другие участники следственного действия расписались. Ни от кого жалоб и заявлений не поступало.
Вина Арсланова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.
С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО2 показал, что во второй половине июня 2010 года после совместного распития спиртных напитков по месту его жительства Арсланов забыл пакет с чайником, ложками и конфорками, которые у него были изъяты в дальнейшем сотрудниками милиции. Со слов Арсланова ему известно, что данные предметы подсудимый похитил из садового домика.
(л.д.36-37)
Согласно протоколу явки с повинной от 24 декабря 2010 года Арсланов сообщил о совершении им в конце июня 2010 года кражи имущества из садового домика, расположенного в с/к .... (л.д.15)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен садовый участок №..., расположенный на ... улице садоводческого кооператива .... Установлено, что стекло окна на веранде разбито.
(л.д.24-26)
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Арсланов в присутствии защитника и двух понятых самостоятельно указал на ... улицу садоводческого кооператива ..., где расположен садовый домик №..., в который он, разбив стекло, через окно незаконно проник 23 июня 2010 года около 23 часов 30 минут.
(л.д.60-62)
Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Арсланова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, доказанной.
Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, которые согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими письменными материалами дела.
Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Арслановым незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.
Органами предварительного следствия действия Арсланова квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Участвующая по делу государственный обвинитель Садыкова Г.Т., руководствуясь п.3 ч.1 ст.139 УК РФ.
Потерпевший ФИО1, подсудимый Арсланов и его защитник поддержали позицию прокурора.
Суд находит позицию государственного обвинителя правильной, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, позволяющих установить реальную стоимость похищенного у ФИО1 имущества, не добыто.
Имеющаяся в уголовном деле справка из магазина о цене чайника, ложек и конфорок не может быть принята во внимание, поскольку она дана без учета реальной степени износа данного имущества.
Сам потерпевший пояснил, что чайником, ложками и конфорками их семья пользовалась продолжительное время, они были старыми, поэтому считает, что они для него никакой материальной ценности не представляют. Между тем было нарушено его право на неприкосновенность жилища, т.к. они проживают семьей в своем садовом доме, в его дом проникли против его воли, разбив стекло, поэтому он вызвал милицию.
В судебном разбирательстве были осмотрены чайник и три ложки, которые ФИО1 и его супруга не узнали.
В связи с чем в настоящее время отсутствует возможность проведения оценки похищенного имущества.
В силу ст.240 УПК РФ доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд исходит из требований статьи 14 УПК РФ и толкует сомнения в части невозможности определения стоимости похищенного имущества в пользу подсудимого.
Таким образом, действия Арсланова не образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду отсутствия предмета совершенного преступления.
В то же время в судебном заседании было установлено, что Арсланов умышленно, нарушая конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, против воли ФИО1 проник в садовый дом последнего, используемый потерпевшим и его семьей в качестве временного жилища.
С учетом изложенного, содеянное Арслановым надлежит квалифицировать как совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица - преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также ....
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности: Арсланов по прежнему месту жительства характеризовался отрицательно, ..., на учете в ПНДО и НДО не состоит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Арсланова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда от 23 декабря 2010 года, окончательное наказание Арсланову Р.Р. назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Арсланову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 16 марта 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору суда от 23 декабря 2010 года с 26 октября 2010 года по 15 марта 2011 года включительно.
Вещественные доказательства: чайник и 3 алюминиевые ложки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Приговор вступил в законную силу 29.03.2011г.