Дело № 1-363/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года город Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Колесник Н.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нефтекамска РБ Харисова М.Ф.,
защитника Качусова В.Б., ...,
при секретаре Аюповой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нефтекамск РБ материалы уголовного дела в отношении:
Яковлева О. В., ..., ранее судимого:
- 14 декабря 2006 года Нефтекамским городским судом РБ по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 05 декабря 2007 года по отбытии срока наказания,
- 09 июля 2009 года этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
- 04 августа 2009 года Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства, штраф не уплачен,
- судимости не сняты и не погашены,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В начале декабря 2009 года, в ночное время, Яковлев О.В. находился в квартире <адрес>, принадлежащей Я. Ф. А. Увидев на стуле оставленный без присмотра сотовый телефон, у Яковлева О.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что Я. Ф. А. не видит его действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «LG КМ - 380» стоимостью 3 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Я. Ф. А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последующем Яковлев О.В. продал указанный телефон неустановленному следствием лицу за 700 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.
Указанными действиями Яковлев О.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
06 марта 2010 года, около 21-00 часов, Яковлев О.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своим дядей Ф. Р. К. распивал спиртные напитки. С целью дальнейшего распития спиртных напитков Яковлев О.В. направился к своему другу А. Б. П., проживающему по адресу: <адрес>. Около 23-00 часов того же дня, Яковлев, проходя по территории средней образовательной школы № ... г. Нефтекамск, расположенной напротив дома <адрес>, задел плечом проходившую мимо ранее ему не знакомую ему С. А. Р., в результате чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул С. А. Р. и нанес ей удар ногой в область лица. Затем Яковлев О.В. умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти С. А. Р. взял в руки имеющийся при себе кухонный нож и, используя его в качестве оружия, сознавая, что от его действий может наступить смерть С. А. Р., и, желая этого, острием и режущей частью кухонного ножа нанес последней пять ударов в жизненно-важные органы – грудную клетку и надключичную область потерпевшей.
В результате умышленных действий Яковлева О.В. С. А. Р. были причинены телесные повреждения в виде раны правой надключичной области с раневым каналом, в направлении спереди назад сверху вниз, слегка справа налево, общей глубиной 10 см, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением яремной вены и правого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость, которые являются опасными для жизни и здоровья и влекут тяжкий вред здоровью; раны передней поверхности грудной клетки справа, раны правого предплечья, раны правой нижней конечности, линейной ссадины правого предплечья, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и вызвавшие легкий вред здоровью; ссадин, кровоподтеков лица, переднебоковой поверхности грудной клетки, области левого надколенника, которые не влекут расстройства здоровья и не вызывают вреда здоровью.
Смерть С. А. Р. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, яремной вены, вызвавшего обильное наружное и внутреннее кровотечение и острое малокровие, нанесенного ей Яковлевым О.В., которое состоит в прямой причинной связи со смертью.
Указанными действиями Яковлев О.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
После убийства С. А. Р. у Яковлева О.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества из сумки С. А. Р. С этой целью Яковлев О.В. вернулся обратно к трупу С. А. Р. и умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежавшую на снегу сумку, открыл ее, откуда тайно похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 800 рублей, принадлежащие С. А. Р., после чего подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Р. Н. А. материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.
Указанными действиями Яковлев О.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.
На судебном заседании подсудимый Яковлев О.В. вину по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Яковлев пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия по убийству С. А. Р. и краже у нее кошелька, принадлежат ему, но получены эти показания незаконно, эти показания он не подтверждает, потому что они были даны под давлением сотрудников милиции, оказавших на него физическое и психологическое давление. Показания на предварительном следствии он не подтверждает, так как даны им под давлением со стороны сотрудников милиции, они же заставили его написать явку с повинной.
По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ Яковлев вину признал полностью и суду показал, что зимой 2009 года, точную дату он не помнит, выпивал спиртные напитки у себя дома с С. С. Х., С. Р. Г. и дядей Ф. Р. К.. К ним зашел сосед и попросил их не шуметь. Через 10 минут они решили зайти к соседу, Ф. Р. К. и С. С. Х. остались в подъезде, а он зашел к потерпевшему в комнату. В комнате увидел сотовый телефон и взял его, затем ушел из квартиры потерпевшего. Украденный телефон продал таксисту за 700 рублей, в содеянном раскаивается, ущерб не возместил.
На предварительном следствии 05 мая 2010 года Яковлеву О.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и 47 УПК РФ. Будучи допрошен в присутствии адвоката Г. Л. М., Яковлев показал, что «в начале марта 2010 года, за пару дней до 08 марта, около 21 часов 00 минут он выпил спиртное дома со своим дядей Ф. Р. К., от выпитого спиртного он опьянел. Около 22 часов 00 минут того же дня он решил пойти к своему другу А. Б. П., который проживает по адресу: <адрес>. При этом он взял из дома с собой кухонный нож. Нож он иногда берет с собой, когда куда-нибудь идет в ночное время, для самозащиты. Нож имел деревянную ручку темно коричневого цвета, общая длина ножа около 20 см, лезвие около 10 см. Когда он вышел на улицу, на улице уже стемнело. От его дома до дома А. Б. П. идти пешком спокойным шагом около 15-20 минут. Он пошел от своего дома по <адрес>. Он дошел до магазина «...», расположенного на пр. <адрес>, и свернул между домами, номера их не помнит, в сторону школы № ..., которая располагается во дворах домов по <адрес>, тем самым он решил укоротить себе путь. Он вошел на территорию школы № ... г. Нефтекамск РБ и пошел по тропинке, которая имелась на снегу по направлению к дому А. Б. П.. В это время он заметил, что впереди него идет С. А. Р. в попутном с ним направлении. Возле самого здания школы № ... проход по тропинке узкий, с одной стороны сугробы, с другой - стена школы. Он решил обогнать С. А. Р., и так как был пьян и плохо держался на ногах, случайно плечом толкнул ее, после чего прошел дальше по направлению своего пути. С. А. Р. ему что-то сказала, видимо высказывая по данному поводу свои претензии. Так как в состоянии алкогольного опьянения он становится злым, агрессивным, ему показалось ее высказывание обидным, что С. А. Р. что-то пытается ему предъявить. Он развернулся, после чего толкнул ее. С. А. Р., попытавшись удержаться на ногах, чуть нагнулась лицом вперед, и он ударил ее ногой в область лица, после чего та упала на спину, на сугроб и стала кричать, звать на помощь. Он разозлился оттого, что С. А. Р. кричит, и чтобы она замолчала, так как его это раздражало, он достал правой рукой из заднего кармана своих джинсов имевшейся у него при себе кухонный нож и нанес им острием несколько ударов С. А. Р. в переднюю верхнюю часть туловища, после чего нанес несколько ударов, но сколько, точно не может сказать, так как не считал, но не менее одного. После его ударов ножом С. А. Р. затихла и больше не кричала, лежала, не подавая признаков жизни, на снегу. После чего он продолжил свой путь дальше по направлению к дому <адрес>, к А. Б. П.» (том 2, л.д. 91-95).
Аналогичные показания Яковлевым О.В. были даны и при допросе в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 60-62).
Потерпевшая Р. Н. А. показала суду, что подсудимого не знает. С. А. Р. - ее дочь, отношения с ней были очень хорошие. 06 марта 2010 года утром дочь ушла из дома по делам. Вечером, около 22 часов, дочь позвонила и сказала, что скоро подойдет, но не пришла. Затем пришли сотрудники милиции и сообщили о случившемся. Они с мужем и сотрудники милиции пошли на место преступления. Дочь была очень хорошей, она училась, работала, у нее остался маленький ребенок. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.
Свидетель С. И. И. суду показал, что работает начальником отделения по раскрытию убийств УВД по г. Нефтекамск, с подсудимым знаком не был. 06 марта 2010 года в темное время суток ему позвонили из дежурной части УВД и сказали, что на территории школы № ... обнаружен труп женщины. Когда приехали на место происшествия, обнаружили труп С. А. Р. с ножевыми ранениями в область грудной клетки и шеи, рядом лежали вещи убитой. При отработке версий были проверены ранее судимые лица, в том числе проверялся и Яковлев. Сразу его не смогли найти, тот не имеет постоянного места жительства, находился в розыске. Совместно с сотрудниками отделения по розыску была организована работа по его задержанию. 28 апреля подсудимый был задержан и помещен в ИВС УВД по г. Нефтекамск. С ним была проведена беседа в ИВС, в ходе которой Яковлев изъявил желание написать явку с повинной по факту убийства С. А. Р. на территории школы № .... В присутствии адвоката Яковлев написал явку с повинной о том, что убил девушку и похитил из ее сумки деньги. Сомнений в том, что убийство совершил Яковлев, не было, потому что он рассказывал такие моменты, о которых не знали ни сотрудники милиции, ни родственники потерпевшей. К примеру, Яковлев рассказал, какого цвета был кошелек, какая в нем была сумма денег. Явку с повинной подсудимый писал собственноручно, понимая, что это будет учтено при назначении наказания, никакого давления на него не оказывалось.
Свидетель С. Р. Г. суду показала, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Яковлев О. является родственником ее мужа – С. С. Х.. Она проживала вместе с мужем, Ф. Р. К. и Яковлевым в квартире <адрес>. В декабре 2009 года, числа не помнит, они распивали спиртные напитки. К ним пришел сосед и попросил их не шуметь. Потом все мужчины вышли в подъезд. Когда они зашли обратно в квартиру, О. показал им сотовый телефон и сказал, что похитил его у соседа. Потом О. ушел на улицу. 06 марта 2010 года вечером они были дома и распивали спиртное. Около 9 вечера Яковлев ушел на улицу, пришел только ночью 7 марта. Из кармана он достал 1 000 рублей, она удивилась, потому что раньше у него денег никогда не было. О. ей рассказал, что на улице <адрес> убил девушку, и из ее сумки забрал кошелек с деньгами. Она не поверила О. Утром Яковлев ушел из дома и не вернулся. В начале марта 2010 года у них из квартиры пропал кухонный нож, куда он делся, она не знает. Когда О. выпьет, он становится агрессивным.
Свидетель С. С. Х. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Яковлев О. его дальний родственник. Он, С. Р. Г., жил вместе с женой С. Р. Г., Ф. Р. К. и Яковлевым О. в квартире <адрес>. В декабре 2009 года они распивали спиртные напитки, к ним пришел сосед и попросил их не шуметь. Потом они с Ф. Р. К. и Яковлевым О. вышли из квартиры в подъезд выяснить с соседом отношения. Он и Ф. Р. К. остались в подъезде, а О. зашел в квартиру к соседу поговорить. Когда они зашли обратно в квартиру, О. показал им сотовый телефон и сказал, что украл его у соседа. Потом О. ушел на улицу.
Свидетель Г. Л. М. суду показала, что работает адвокатом ..., в ходе предварительного следствия была защитником Яковлева. Она присутствовала при написании подсудимым явки с повинной по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Со стороны сотрудников милиции в ее присутствии физического и психологического давления при написании явки с повинной на Яковлева не оказывалось. Также она принимала участие при проведении проверки показаний на месте, Яковлев сам показал, что произошло, также в ее присутствии давления со стороны сотрудников милиции и следователя на него не оказывалось.
С согласия подсудимого, его защитника, потерпевшей были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетеля.
Так, потерпевший Я. Ф. А. в ходе предварительного расследования показал, что в начале декабря 2009 года, около 22 часов, он пришёл домой по адресу: <адрес>. По приходу домой он хотел лечь спать, но в квартире № ... шумели, он решил сделать им замечание, после чего он постучался в дверь № ... квартиры и, услышав разрешения, вошёл в квартиру № ..., где присутствующих Ф. Р. К., Яковлева О., С. С. Х. и С. Р. Г. попросил не шуметь. Далее он зашёл к себе домой и закрылся, далее примерно через 10 минут в дверь постучался Яковлев О., он
открыл дверь, и Яковлев О. вошел в квартиру и попросили извинение. Яковлев был у него примерно 5 минут. Далее О. ушел, и он лёг спать. Утром он проснулся и не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон, который он всегда клал на табуретку возле кровати. Он ещё подумал, может, уронил, и стал искать по квартире, но так и не нашёл. Последний раз он телефон видел, когда клал его на табуретку, перед тем как лечь спать. Сотовый телефон был
марки «ЬО КМ380», в корпусе темного цвета, в нижней части, где клавиатура, откидывалась крышка. Телефон был приобретен в кредит в мае 2009 года за 5000 рублей. Номер телефона .... Сразу не написал заявление, так как думал, что не найдут. С актом об оценки его сотового телефона он согласен, тем самым ему причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как средний заработок у него составляет около 13 тысяч 500 рублей. Постоянно телефоны за 5000 рублей он приобретать не может, и то данный телефон был им приобретен в кредит, и итого за телефон он заплатит около 9000 рублей, оплачивает он телефон и по сегодняшний день (т. 3 л.д. 18-19).
Свидетель Ф. Р. К., будучи допрошен в ходе предварительного расследования по ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, показал, что он проживает совместно с племянником Яковлевым О.В. и С. Р. Г. 06 марта или 07 марта 2010 года около 21-00 часов он находился дома и распивал спиртное совместно с С. Р. Г., Яковлевым О.В. и Я. В. Н. Не позже 23-00 часов того же дня он лег спать, а Яковлев О.В. ушел из квартиры. На следующее утро ему понабился кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета. Данный нож он найти не смог. Он спросил у С. Р. Г., не видела ли та нож, на что та ответила, что нож не видела. Ближе к обеду Яковлев О.В. вернулся домой и принес собой спиртное. После чего они стали распивать спиртное. Также Яковлев О.В. хвастался тем, что у того есть деньги, Яковлев О.В. показывал деньги, которые лежали в кармане одежды. Он не успел разглядеть, сколько у того было денег. Он у Яковлева О.В. не спрашивал, сколько у того денег и откуда они. Денег обычно у Яковлева О.В. не было, так как он нигде не работает. Яковлев О.В. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, может броситься с ножом, до этого такие случаи были (том 2, л.д. 73-75).
По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ показал, что по адресу: <адрес>, он проживает с 2007 года. Кроме этого с 2008 года с ним стал проживать Яковлев О., а с 2009 года, с ноября, стали жить С. С. Х. и супруга последнего - С. Р. Г.. Примерно в начале декабря 2010 года он вместе с ними находился по указанному адресу, где распивали спиртные напитки. Примерно в ночное время к ним зашёл сосед из квартиры № ... Я. Ф. А. и попросил не шуметь. После чего вышел. Далее он, С. С. Х. и Яковлев О. вышли в коридор, Яковлев О. зашёл в комнату Ф.. Потом он и С. С. Х. зашли обратно к нему домой. Через сколько зашёл Яковлев О., он не помнит, так как уснул. Через несколько дней к нему приходил Я. Ф. А. и просил вернуть сотовый телефон. Он ему ответил, что никакой телефон у него не брал. Я. Ф. А. сказал, что заходил Яковлев О., и после ухода последнего пропал сотовый телефон. Он сказал, что поговорит с Яковлевым О. Через два три дня он поинтересовался у Яковлева О. про данный случай, Яковлев ответил, что да, украл у Я. Ф. А. сотовый телефон, который продал. Больше на данную тему они не говорили (том 3, л.д. 42-43).
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Яковлева, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом явки с повинной Яковлева О.В. от 29 апреля 2010 года, из которого следует, что в начале марта 2010 года на территории школы № ... г. Нефтекамск РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, столкнувшись с С. А. Р., из-за ссоры с последней (из-за того, что та стала на него ругаться) он достал из кармана кухонный нож и нанес С. А. Р. несколько ударов ножом по различным частям тела. После чего он забрал из сумки кошелек с деньгами (том 2, л.д. 52);
- протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2010 года, из которого следует, что был произведен осмотр школьного двора школы № ... г. Нефтекамск: участка местности в 20 метрах от здания школы № ..., где обнаружен труп С. А. Р. с ножевыми ранениями и участок местности, расположенный в 1,5 м от северо-западной части стены здания школы, где обнаружены фрагменты очков и фрагменты сумки С. А. Р. В ходе осмотра места происшествия изъяты: женская сумка, фрагменты от очков (том 1, л.д.44-56);
- протоколом проверки показаний на месте от 29 апреля 2010 года, из которого следует, что подозреваемый Яковлев О.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и показал с помощью статиста, каким образом нанес телесные повреждения ножом С. А. Р. и похитил кошелек из сумки С. А. Р. (том 2, л.д.63-72);
- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта А. И. Х. одежды с трупа С. А. Р. (том 1, л.д.234-238);
-протоколом выемки у обвиняемого Яковлева О.В. одежды: куртки и джинс (том 2, л.д.116-119);
- протоколом осмотра женской сумки, фрагмента женской сумки, дужки и линзы от очков, одежды трупа С. А. Р., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.239-242, 243);
- протоколом осмотра одежды обвиняемого Яковлева О.В.: куртки и джинс, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На левом рукаве куртки Яковлева О.В. обнаружены засохшие следы бурого цвета (том 2, л.д.120-121, 122);
- заключением эксперта № ... от 22.03.2010, согласно которому:
1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
- «а»- рана правой надключичной области с раневым каналом, в направлении спереди-назад, сверху-вниз, слегка справа-налево, общей глубиной 10 см, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением яремной вены и правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость (1200 мл),
- «б»- раны передней поверхности грудной клетки справа, правого предплечья, правой нижней конечности, линейная ссадина правого предплечья,
- «в» - ссадины, кровоподтеки лица, переднебоковой поверхности грудной клетки, области левого надколенника.
2. Все эти повреждения прижизненны, причинены незадолго до смерти, возможно 06.03.2010 года, как в горизонтальном, так и вертикальном положении тела потерпевшего, возможно в положении лицом к лицу и нападавшего.
3. Телесное повреждение, указанное в пункте «а», в виде проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением яремной вены и правого легкого причинено колюще-режущим предметом, шириной клинка на уровне погружения не более 2,6 см, длиной клинка на уровне погружения не менее 10 см, в направлении действий клинка сверху-вниз, спереди-назад, справа-налево, является опасным для жизни, вызвало тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, и состоит с ней в прямой причинной связи.
4. Телесные повреждения, указанные в пункте «б» в виде ран грудной клетки справа, правого предплечья, правой нижней конечности, ссадины правого предплечья, причинены колюще-режущим предметом, у живых обычно влекут кратковременное расстройство здоровья и вызывают легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.
5. Телесные повреждения, указанные в пункте «в», в виде ссадин, кровоподтеков лица, переднебоковой поверхности грудной клетки, области левого надколенника, причинены тупым предметом или о таковой, у живых обычно не влекут расстройство здоровья и не вызывают вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.
6. Смерть ее наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, яремной вены, вызвавшего обильное наружное и внутреннее кровотечение и острое малокровие.
7. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено 5 колото-резаных ран, 1 линейная ссадина, ссадины лица, грудной клетки, левой нижней конечности, определить последовательность причинения которых не представляется возможным.
8. С данными телесными повреждениями С. А. Р. могла жить в течение времени, исчисляемого минутами, десятками минут, в течение которых возможность совершения активных действий не исключается.
9. Возможность причинения колото-резаных ран и линейной ссадины правого предплечья при закрытии тела руками, при самообороне, не исключается (том 2 л.д.11-20).
-справкой ОАО «...», в соответствии с которой С. А. Р. 06 марта 2010 года, около 10 часов 23 минут, снимала деньги на сумму 1 125 рублей 40 копеек (том 2, л.д. 5);
-заявлением Я. Ф. А. от 12 февраля 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в начале декабря 2009 года, находясь в его квартире <адрес>, тайно похитило его сотовый телефон марки «LG КМ-380», причинив ему значительный материальный ущерб (том 3, л.д. 4);
-копией документов на сотовый телефон марки «LG КМ-380», номер ... (том 3, л.д. 6);
-актом оценки, из которого видно, что стоимость сотового телефона марки
«LG КМ-380» с учетом износа составляет 3 500 рублей (том 3, л.д. 7);
-протоколом явки с повинной Яковлева О.В., в ходе которой он сообщает, что в начале декабря 2009 года похитил из квартиры <адрес> сотовый телефон марки «LG КМ-380», который в последующем продал незнакомому мужчине (том 3, л.д. 8);
-справкой о заработной плате Я. Ф. А., из которой следует, что средняя заработная плата за период времени с января по ноябрь 2009 года составляет 13446,08 рублей (том 3, л.д. 21);
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых и защитника Зорина А.П. были воспроизведены показания подозреваемого Яковлева О.В. на месте совершения преступления по факту кражи сотового телефона в начале декабря 2009 года из квартиры <адрес>. (том 3, л.д. 93-97);
-заключением судебно-психиатрической экспертизы № ... от 05 июля 2010 года, согласно которой у Яковлева О.В. обнаруживаются признаки «легкой умственной отсталости». Указанная степень умственной отсталости не столько значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2. л.д. 190-196);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № ... от 22 сентября 2006 года, согласно которой у Яковлева О.В. обнаруживаются признаки «легкой умственной отсталости». Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего освидетельствования о наследственной отягощенности алкоголизмом родителей, перенесенных заболеваниях, отставании в психофизическом развитии с раннего возраста, затруднениях в учебе по программе массовой школы, обучение во вспомогательной школе, а также выявленные невысокий интеллект, ограниченный запас знаний и представлений, истощаемость внимания, эмоциональная неустойчивость на фоне резидуальной неврологической микросимптоматики. Степень умственной отсталости испытуемого выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные об употреблении спиртных напитков, отсутствии в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, симптомов нарушенного сознания, целенаправленность его действий), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 211-212);
- заявлением потерпевшего Я. Ф. А., из которого следует, что ущерб в размере 3500 рублей является для него значительным, поскольку за похищенный телефон он выплачивает кредит, и на его иждивении находится престарелый отец (том 2, л.д. 213).
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина Яковлева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, доказана полностью, а действия его органами предварительного расследования по данным статьям квалифицированы правильно.
При решении вопроса о направленности умысла виновного по ст. 105 ч. 1 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию нанесенного Яковлевым О.В. колюще-режущего ранения, от которого потерпевшая скончалась на месте. Указанные выше действия подсудимого в отношении С. А. Р. и обстоятельства совершения преступления и сам способ дают суду достаточно оснований сделать вывод о направленности умысла именно на убийство потерпевшей.
Отрицание подсудимым на судебном заседании своей вины по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, опровергается всеми материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетелей, а также протоколами допросов Яковлева, которому в присутствии адвоката были разъяснены с.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, не отрицавшего обстоятельств дела.
Свидетели Ф. Р. К. на предварительном следствии, С. Р. Г. на судебном заседании показали, что в начале марта 2010 года из квартиры пропал кухонный нож, С. Р. Г. также пояснила, что Яковлев, придя домой 07 марта 2010 года, хвастался, что на улице <адрес> убил девушку, похитив из сумки кошелек с деньгами. При этом оба свидетели пояснили, что в этот день у Яковлева были с собой деньги, несмотря на то, что доходов у него не было.
Таким образом, непризнание подсудимым своей вины в части умышленного убийства Салахутдиновой и кражи у нее кошелька с деньгами не может служить основанием для исключения показаний Яковлева на предварительном следствии из числа доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Довод Яковлева о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия – физического и психического насилия - является несостоятельным, поскольку о данном воздействии он никому не сообщал, на судебном заседании конкретные обстоятельства такого воздействия пояснить не мог.
Об отсутствии какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции пояснила и осуществлявшая защиту Яковлева на предварительном следствии адвокат Г. Л. М.
Суд пришел к выводу о том, что отказ Яковлева от признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, является средством реализации его права на защиту.
Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана в полном объеме, а действия его по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно. _______________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.
Отягчающим вину обстоятельством по делу является рецидив преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины в хищении телефона, принадлежащего Я. Ф. А., а также явку с повинной и признательные показания в части убийства С. А. Р. и кражи кошелька, данные подсудимым в ходе предварительного расследования.
При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества на длительный срок.
09 июля 2009 года Нефтекамским городским судом РБ Яковлев осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором Краснокамского районного суда РБ от 20 августа 2010 года условное осуждение в отношении Яковлева отменено. Поскольку указанный приговор обжалован и в законную силу не вступил, решение о присоединении наказания в данном судебном заседании не может быть предметом рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Яковлева О. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 лет.
- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Яковлеву О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному – содержание под стражей – оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 29 сентября 2010 года.
Включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 апреля по 28 сентября 2010 года.
Приговор Нефтекамского городского суда от 04 августа 2009 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, женскую сумку, фрагмент женской сумки, полиэтиленовый пакет желтого цвета, два гипсовых слепка с фрагментом следа обуви, три монеты достоинством 1 рубль, дужку от очков и линзы от очков, одежду трупа С. А. Р., объекты для сравнительного исследования (изъятые в ходе вскрытия трупа С. А. Р.), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: Н.С. КОЛЕСНИК
Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2011 года.