Дело № 1-64/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Нефтекамск РБ 03 февраля 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Колесник Н.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Нефтекамск РБ Исмагилова Р.В., защитника Качусова В.Б., ..., при секретаре Юсуповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нефтекамск РБ материалы уголовного дела в отношении: Ибатуллина З. А., ..., ранее судимого: - 14 марта 2001 года Нефтекамским городским судом РБ по п.п. «б, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком - 1 год; - 15 июня 2001 года Краснокамским районным судом РБ по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней; - 22 декабря 2004 года Агидельским городским судом РБ по ч.1 ст.162, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Верховного суда РБ от 26.07.2006г. наказание снижено до 4 лет 6 месяцев; освобожден 14 ноября 2008 года по отбытии срока; - 11 июня 2009 года Нефтекамским городским судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 23 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней, срок УДО не отбыт, - судимости не сняты и не погашены, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 27 августа 2010 года около 21-00 часов Ибатуллин З.А. проходил между зданиями ..., расположенными по адресу: <адрес>. Увидев оставленный без присмотра несовершеннолетним М. С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бетонной платформе канализационного колодца сотовый телефон, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ибатуллин, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 73» стоимостью 4 576 рублей, принадлежащий М. С. Р., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Указанными действиями Ибатуллин З.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. На судебном заседании подсудимый Ибатуллин З.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 27 августа 2010 года около 20-00 часов он проходил мимо развлекательного клуба «...». На колодце возле клуба увидел сотовый телефон, он его взял и продал Ш. А. М. за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Телефон потерпевшему возвратили сотрудники милиции. Явку с повинной признает, писал ее добровольно, также добровольно участвовал при проведении проверки показаний на месте. Свидетель Ш. А. М. суду показал, что подсудимого не знает. В конце августа 2010 года он проходил мимо клуба «...». К нему подошел незнакомый человек и предложил купить у него сотовый телефон, сказал, что документов на него нет, срочно нужны деньги. Он, Ш. А. М., купил телефон за 1000 рублей. Потом телефон изъяли сотрудники милиции. В УВД он опознал подсудимого по фотографии. Свидетель И. Д. М. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска города Нефтекамск. Осенью 2010 года сотрудники ППС привезли в отдел Ш. А. М., изъяли у него сотовый телефон, который проходил по базе украденных телефонов. Ш. А. М. объяснил, что купил его у незнакомого мужчины, по фотографии опознал Ибатуллина. С согласия подсудимого, его защитника были оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей. Так, потерпевший М. С. М., будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что 27 августа 2010 года около 20-00 часов он на своем велосипеде поехал в .... Там он встретился со своими друзьями Г., И., А., И., Н., Г., Ю. и Р., с которыми катались на велосипеде и общались. С собой у него был сотовый телефон марки «Nokia 73», в корпусе черного цвета, купленный ему родителями и подаренный в 2008 году, который он положил в правый карман своих шорт. Спустя некоторое время он решил сделать на велосипеде трюк, и так как ему телефон мешался, он попросил своего друга А., чтобы последний убрал его телефон к себе в сумку, которая лежала на бетонной платформе канализационного колодца, который расположен напротив входа в ..., и передал А. свой телефон. Прокатившись, он попросил у А. свой сотовый телефон, на что А. ему сказал, что его телефон положил на свою сумку, и где сейчас телефон находится, не знает, так как действительно на сумке А. телефона не оказалось. После чего он взял у кого-то из присутствующих телефон и позвонил на номер своего телефона, но телефон был уже не доступен. Во время катания рядом с ними проходило много посторонних людей и, скорее всего, кто-то из них мог украсть его сотовый телефон, так как особо никто из них не обращал на сумку А. внимания. После чего в ночное время 28 августа 2010 года он с папой обратился с заявлением в милицию. В телефон была вставлена сим-карта оператора связи МТС. Тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 576 рублей, так как он нигде не работает и какого-либо дохода не имеет. С оценкой своего сотового телефона он согласен (л.д. 43-44). Законный представитель М. И. Ф., будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим мужем Р. М. и тремя несовершеннолетними детьми. 27 августа 2010 года около 17-30 часов она пришла домой, дома находились её мама и сыновья И. и С.. Примерно в 20 часов С. вышел на улицу, взяв с собой велосипед. До прихода С., примерно за 20 минут, она неоднократно звонила С. на сотовый телефон, но телефон был недоступен. Примерно через час после прихода С. сообщил, что у него украли сотовый телефон, и рассказал, каким образом все произошло. Пока он катался с друзьями на велосипеде возле ..., телефон С. кто-то украл. Данный телефон был сыну приобретен в 2008 году и подарен отцом. После чего С. с мужем ушли в милицию, где её супруг написал заявление. С оценкой телефона согласна. Кто мог совершить кражу телефона, она не знает (л.д. 39). Свидетель Щ. А. А. в ходе предварительного расследования показал, что 27 августа 2010 года около 20-00 часов он пришёл к зданию ..., где он встретился со своими друзьями Г., И., С., И., Н., Г., Ю. и Р., с которыми катался на велосипеде и общался. В какой-то момент С. попросил его положить сотовый телефон к нему в сумку и передал ему сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, он, Щ. А. А., положил телефон на свою сумку, которая лежала на бетонной платформе канализационного люка, расположенного напротив входа в .... Далее около 21 часов 30 минут С. спросил у него свой сотовый телефон, он посмотрел на сумку, но телефона не было. Они посмотрели телефон С. вокруг данного колодца, но не нашли. Потом С. попросил у него телефон, чтобы позвонить на номер своего сотового телефона. Он дал С. свой телефон, С. позвонил, но телефон был недоступен. Кто мог украсть телефон С., он не знает, так как возле них и колодца проходило много посторонних людей, а он и его друзья особо не обращали внимания на колодец (л.д.46-47), Будучи допрошен в ходе предварительного расследования, несовершеннолетний свидетель Т. И. В. показал, что 27 августа 2010 года около 20-00 часов он пришёл к зданию ..., где он встретился со своими друзьями Г., И., С., А., Н., Г., Ю. и Р.. С. попросил А. положить свой сотовый телефон в корпусе черного цвета в сумку и передал А. сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, А. положил телефон С. на свою сумку, которая лежала на бетонной платформе канализационного колодца, расположенного напротив входа в .... Далее около 21 часов 30 минут С. спросил у А. свой сотовый телефон, А. посмотрел на сумку, но телефона С. не было. Далее С. и ребята поискали телефон вокруг колодца и на близлежащей территории, но не нашли телефон, С. попросил у А. телефон, чтобы позвонить на номер своего сотового телефона. А. согласился и дал С. свой телефон. С. позвонил на свой телефон, но телефон С. был недоступен. Кто мог украсть телефон С., он не знает, так как возле них и колодца проходило много посторонних людей, а он и его друзья не обращали внимания на колодец. Рядом с сумкой А. на колодце лежала его сумка и еще чья-то сумка, сейчас уже не помнит. Больше ни у кого ничего не пропало (л.д.52-53). Несовершеннолетний свидетель Ш. Р. Р. в ходе предварительного расследования показала, что 27 августа 2010 года около 20-00 часов она пришла к зданию ..., где встретила друзей Г., И., С., И., Н., Г., Ю. и А., с которыми она каталась на велосипеде и общалась. С. попросил А. положить его сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, к нему в сумку и передал ему сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, А. положил телефон на свою сумку, которая лежала на бетонной платформе канализационного люка, расположенного напротив входа в .... Далее около 21 часов 30 минут С. спросил у А. свой сотовый телефон, А. посмотрел на сумку, но телефона С. там не было. Они поискали телефон С. вокруг данного колодца, но не нашли, далее С. попросил у А. сотовый телефон, чтобы позвонить на номер своего сотового телефона. А. дал С. свой телефон и позвонил, но телефон был недоступен. Кто мог украсть телефон С., она не знает, так как возле неё, её друзей и колодца проходило много посторонних людей, а из них никто особо не обращал внимания на колодец (л.д.48-49). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Я. В. Р. следует, что 27 августа 2010 года около 20-00 часов они и с З. Д. пришли к зданию ..., где решили покататься на велосипедах. С собой у них не было велосипедов, но они решили попросить у кого-нибудь, если встретится кто из знакомых. Возле ... он увидел парней его возраста и чуть постарше, с ними также были девушки. Эти ребята были возле канализационного колодца, где также лежали их вещи. Через какое-то время мы встретили знакомых, они были на велосипедах, они попросили у них велосипеды. Через какое-то время к нему подошёл ранее незнакомый и спросил у него, не видел ли он его сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, на что он ответил, что нет. После чего они с З. Д. пошли в сторону .... Кто мог взять у данного парня телефон, он не знает и не видел, З. Д. всегда был с ним. В то время в парке было много людей, возможно, какой-либо прохожий и взял телефон» (л.д. 50-51). Вина подсудимого, кроме вышеизложенных показаний, подтверждается также: - заявлением М. Р. М. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 30 минут 27 августа 2010 года возле здания ... тайно похитило принадлежащий его сыну М. С. Р. сотовый телефон марки «Нокиа N73», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3); -копией гарантийного талона на сотовый телефон, из которого -протоколом осмотра места происшествия, из которых видно, что в присутствии понятых был произведен осмотр возле ... по адресу: <адрес>. Напротив входа в бильярдный клуб имеется канализационный колодец с бетонной платформой (л.д. 8-11); -справкой о стоимости сотового телефона с учетом износа и амортизации составляет 4 576 рублей (л.д. 23); - проколом выемки сотового телефона марки «Нокиа» (л.д. 56, 57-58); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии понятых произведен осмотр сотового телефона марки «Нокиа № 73», изъятого у Ш. А. М. (л.д.96-97); -протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ибатуллин З.А. в присутствии понятых, защитника Помещиковой А.Б. указал место, откуда он тайно похитил -протоколом явки с повинной, в ходе которой Ибатуллин З.А. сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 31). Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина Ибатуллина З.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, доказана полностью, а действия его органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, ..., активное способствование расследованию преступления. Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ не имеется. Суд считает, что по настоящему делу цель наказания может быть достигнута только путем изоляции подсудимого от общества. При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Ибатуллина З. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначив ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Ибатуллину З.А. - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражу, взяв под стражу в зале заседания суда. Срок наказания Ибатуллину З.А. исчислять с 03 февраля 2011 года. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: Н.С. КОЛЕСНИК Кассационным определением ВС РБ от 19 мая 2011 года кассационное производство по жалобе прекращено в связи с отзывом кассационной жалобы. Приговор вступил в законную силу 19.05.2011 г.
видно, что 06 октября 2008 года был приобретен сотовый телефон марки «Нокиа» (л.д. 7);
колодца сотовый телефон марки «Нокиа», который лежал на сумке (л.д. 84-87);