Дело № 1-359/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 05 июля 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

с участием государственного обвинителя Садыковой Г.Т.,

защитника Гилаевой Л.М.,

подсудимого Нуриахметова Д.М.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Миннихановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нуриахметова Д. М., ..., военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуриахметов Д.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

13 марта 2011 года около 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в комнате по месту жительства: <адрес>, стал требовать у своего отца Нуриахметова Д. М. дать ему деньги на личные расходы, а получив отказ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил ссору с отцом, а затем учинил драку, в ходе которой стал наносить Нуриахметову Д. М. удары кулаками по различным частям тела.

Услышав шум, из кухни прибежал второй сын Нуриахметова Д. М. – ФИО2, который разнял отца с братом.

Нуриахметов Д. М., полагая, что сын ФИО1 не успокоится и может вновь устроить драку, с целью защиты взял с кухни нож, вернулся в комнату и сел смотреть телевизор.

После чего в комнату зашел ФИО1 и снова стал требовать у Нуриахметова Д. М. передачи ему денег, получив отказ, полез драться и стал наносить удары руками отцу по различным частям тела.

Нуриахметов Д. М., защищаясь от противоправного посягательства со стороны сына, действуя с целью необходимой обороны, сознавая, однако, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства ФИО1, а также, что они могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанес последнему три удара ножом в грудь и один удар ножом в левое плечо.

В результате преступных действий Нуриахметова Д. М. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 2 проникающих ран грудной клетки на уровне 5 межреберья с повреждением левого легкого и на уровне 8 межреберья с повреждением межреберной артерии, являющихся опасными для жизни и повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего; а также раны грудной клетки на уровне 7 ребра и раны левого плеча, вызвавших кратковременное расстройство здоровья и повлекших легкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый Нуриахметов Д. М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал следующее.

Он проживает вместе со своей супругой и двумя сыновьями – ФИО1 и ФИО2. В декабре 2010 года ФИО1 вернулся из мест лишения свободы, на работу не устроился, постоянно просил у него и у матери деньги на развлечения и спиртное. Если они не давали деньги, сын начинал скандалить. Несколько раз ФИО1 дрался со всеми членами семьи, если они не давали ему деньги, в том числе и с ним.

13 марта 2011 года он вернулся домой из гостей около 19 часов в состоянии алкогольного опьянения. Жена была в гостях у дочери, дома находились сыновья. ФИО1 снова стал требовать у него деньги, на что он ответил, что денег нет. Тогда сын полез с ним драться, нанося по телу удары кулаками, он стал отбиваться.

На шум из кухни вышел его сын ФИО2, который разнял их. После этого ФИО1 пошел в ванную комнату, а он сходил на кухню, где взял нож, так как думал, что сын может опять полезть в драку, хотел его напугать, вернулся в комнату и сел смотреть телевизор.

Через минуту в комнату зашел ФИО1 ФИО10, который снова стал требовать у него деньги, а когда он отказал, сын набросился на него и стал наносить удары кулаками по различным частям тела, говоря, что знает, что у него есть деньги.

Он хотел убежать от ФИО1, однако последний еще раз ударил его. Тогда он, испугавшись, что сын убьет его, нанес ему несколько ударов ножом, куда бил, не помнит.

Затем в комнату забежал ФИО2, который разнял их, вывел его в коридор, забрал нож, а ФИО1 посадил на диван, дал ему полотенце и вызвал «скорую помощь» с милицией. Действиями потерпевшего ему были причинены телесные повреждения в виде гематом под глазом, на затылке и на спине.

Потерпевший ФИО1 показал, что он проживает вместе с родителями и братом. 13 марта 2011 года около 19 часов домой пришел отец в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт из-за денег, которые он просил у отца. Последний отказался их давать, заявляя, что он тратит много денег и нигде не работает. Он рассердился и нанес отцу несколько ударов руками по лицу и туловищу. Отец отмахивался, но удары ему не наносил. В этот момент из кухни вышел его брат ФИО2 и разнял их. После чего он пошел в туалет, а, вернувшись обратно в комнату, увидел, что в руках отец держит нож. Отец сказал ему, чтобы он не подходил к нему и не спрашивал деньги. Он разозлился и снова полез драться. В этот момент отец нанес ему несколько ударов ножом в грудь и плечо. Затем к ним снова подбежал ФИО2, забрал у отца нож, а его усадил на диван и вызвал «скорую помощь».

Раньше между ним и отцом бывали конфликты из-за того, что он не работает, просит у родителей деньги, и они несколько раз дрались между собой. В настоящее время состояние у него хорошее, с отцом они больше не дерутся.

Свидетель ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, и отказался давать показания.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия, где он показал, что 13 марта 2011 года около 19 часов между отцом и братом возник конфликт из-за денег. Он находился на кухне и по характерным звукам услышал, что брат с отцом начали драться. Он выбежал из кухни и разнял их. После чего брат пошел в ванную, а отец - на кухню, откуда принес нож. Через несколько минут, находясь на кухне, он снова услышал, как брат с отцом начали скандалить и драться. Он выбежал в комнату и увидел, как отец, который стоял возле телевизора, наносит удары в живот брату, стоящему возле него лицом к лицу. Он подбежал к ним, забрал у отца нож, разнял их и вызвал «скорую помощь». (л.д.25-26)

Свидетель ФИО3 показала, что 13 марта 2011 года вечером она дома отсутствовала и драку между мужем и сыном не видела. Зайдя в квартиру, увидела, что ФИО1 весь в крови, врачи оказывали ему медицинскую помощь. В их семье и раньше возникали скандалы из-за того, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы постоянно просил у нее и у мужа деньги на развлечения, пару раз сын с мужем дрались. В этот раз после происшествия она видела у супруга под глазом гематому.

Свидетель ФИО4 показала, что проживает под квартирой Нуриахметовых, расположенной этажом выше – на 6-м этаже. 13 марта 2011 года вечером слышала, как соседи наверху шумели. Раньше она тоже слышала крики и шум из квартиры подсудимого, а после случившегося у них все спокойно.

Вина Нуриахметова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на поверхности ковра на полу в комнате <адрес> обнаружено бурое пятно. Внутри стиральной машинки, стоящей в прихожей, обнаружен кухонный нож, который был изъят с места происшествия. (л.д.7-9)

В ходе проверки показаний на месте 14.05.2011г. в присутствии защитника и понятых подсудимый добровольно и подробно воспроизвел обстоятельства нанесения им ножевых ранений ФИО1, пояснив, что первоначально сын нанес ему телесные повреждения. (л.д.36-41)

В ходе предварительного следствия был осмотрен кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который был опознан потерпевшим, о чем составлены протоколы осмотра и опознания предметов. Постановлением данный нож был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.42-47)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 22.05.2011г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- две проникающие раны грудной клетки на уровне 5 межреберья с повреждением левого легкого и на уровне 8 межреберья с повреждением межреберной артерии, являющиеся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- рана грудной клетки на уровне 7 ребра и рана левого плеча, вызывающие кратковременное расстройство здоровья и влекущие легкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметов, не исключается – ножом, могли быть причинены 13 марта 2011 года.

(л.д.58-59)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Нуриахметова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, доказанной.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленными действиями Нуриахметова Д. М. полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3

Указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, кухонного ножа и его опознания, постановлением о приобщении ножа к делу в качестве вещественного доказательства, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны, суд признает их достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Органами предварительного расследования действия Нуриахметова Д. М. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, выслушав участников уголовного судопроизводства и изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.114 УК РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В ходе судебного заседания из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2 установлено, что зачинщиком конфликта выступил ФИО1, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений не только устроил скандал со своим отцом, но и начал наносить множественные удары подсудимому по различным частям тела.

Факт причинения потерпевшим телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью подсудимого, подтверждается показаниями Нуриахметова Д. М. и его супруги, свидетеля ФИО3, о наличии у подсудимого гематом в области глаза, на затылке и на спине.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной обвинения суду не представлено.

Более того, факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния в отношении своего отца – подсудимого Нуриахметова Д. М., подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего). (л.д.80-81)

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3 также установлено, что ФИО1 и ранее учинял драки со своим отцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что поведение потерпевшего, вопреки доводам государственного обвинителя, носило не только аморальный, но и противоправный характер, при этом было сопряжено с систематическим применением насилия в отношении Нуриахметова Д. М.

В связи с чем действия Нуриахметова Д. М, взявшего после его избиения ФИО1 кухонный нож и возвратившегося в комнату, было обусловлено необходимостью обороны от возможного продолжения нанесения ему телесных повреждений потерпевшим.

При этом в дальнейшем конфликт был продолжен не подсудимым, а потерпевшим, который вновь стал требовать деньги, а, получив отказ, проигнорировал просьбу отца не подходить к нему и снова полез драться с Нуриахметовым Д. М.

Утверждение государственного обвинителя о том, что подсудимый имел возможность избежать общественно опасного посягательства, а вместо этого вооружился ножом, не только противоречит требованиям ч.3 ст.37 УК РФ, но и не основано на фактических обстоятельствах, изученных в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый находился у себя в квартире, в которой проживает совместно с сыном – потерпевшим, выступавшим зачинщиком конфликта, то есть не имел никакой возможности избежать посягательства в отношении себя со стороны ФИО1, если бы последний пожелал продолжить развязанную им ранее драку (что, как было отмечено выше, и произошло).

При таких обстоятельствах Нуриахметов Д. М. в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ имел право на необходимую оборону от противоправных действий ФИО1.

Между тем, как было установлено в суде, само посягательство ФИО1 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В связи с чем характер последовавших действий Нуриахметова Д. М., нанесшего с целью самообороны четыре удара ножом в грудь и плечо ФИО1 , причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны, как не соответствующих характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Таким образом, действия Нуриахметова Д.М. надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и способствование правоохранительным органам в расследовании преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, данные о личности: Нуриахметов Д. М. ранее не судим, на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ находит возможным исправление Нуриахметова без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Нуриахметова Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив Нуриахметову Д.М. испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Нуриахметова Д.М. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Нуриахметову Д.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 18.07.2011 г.