Дело № 1-385/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Нефтекамск 03 августа 2011 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акулова А.В., с участием государственного обвинителя Садыковой Г.Т., защитника Зорина А.П., подсудимого Миронова Д.Ю., при секретаре Миннихановой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Миронова Д. Ю., ..., ранее судимого: - 21.08.2008 года Нефтекамским городским судом по п. «в» ч.2, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 12.04.2011 года тем же судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Миронов Д.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Оба преступления совершены на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 15 февраля 2011 года около 03 часов Миронов умышленно, из корыстных побуждений, при помощи проволоки открыв входную дверь, незаконно проник в квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1, откуда тайно похитил кошелек стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 520 рублей, женское болоньевое пальто стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson K 200I» стоимостью 1200 рублей и с похищенным с места преступления скрылся. Телефон Миронов из-за отсутствия зарядки выбросил, болоньевое пальто с деньгами оставил себе в личное пользование. Своими преступными действиями Миронов причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3870 рублей. В начале февраля 2011 года в ночное время Миронов, проходя мимо общей входной двери квартир № ... и № ... дома <адрес>, увидел в замочной скважине связку ключей. Реализуя возникший преступный умысел на совершение в дальнейшем кражи, Миронов забрал данные ключи. 27 февраля 2011 года около 04 часов Миронов умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенными ранее ключами, незаконно проник в квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО2, откуда тайно похитил сотовые телефоны: «Nokia 1280» стоимостью 840 рублей, «Билайн А100» стоимостью 749 рублей и «Samsung X600» стоимостью 1840 рублей, принадлежащие ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 и ФИО4 соответственно, и с похищенным с места преступления скрылся. Подсудимый Миронов Д.Ю. вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Миронов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник заявленное ходатайство Миронова поддержал. Государственный обвинитель по делу согласилась с постановлением приговора в особом порядке. От потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поступили заявления о согласии с особым порядком судопроизводства, каждый из потерпевших и законный представитель ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие. Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Обвинение Миронова в совершении инкриминируемых преступлений, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Миронова по первому эпизоду надлежит квалифицировать как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище - совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Квалифицирующие признаки – «причинение значительного ущерба гражданину» и «незаконное проникновение в жилище» - обоснованно предъявлены в вину Миронову, исходя из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей ФИО1 о значительности ущерба от преступления и справки о ее доходах, а также ввиду отсутствия у Миронова права на свободный доступ в жилище потерпевшей. Действия Миронова по второму эпизоду следует квалифицировать как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» - обоснованно предъявлен в вину Миронову ввиду отсутствия у него права на свободный доступ в жилище потерпевших. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшие в своих заявлениях просили удовлетворить гражданские иски. В судебном заседании государственный обвинитель гражданские иски ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 поддержала. Миронов исковые требования признал полностью. Исходя из чего, суд считает гражданские иски ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание своей вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичный возврат похищенного имущества по первому эпизоду, позицию потерпевших ФИО1 и ФИО2, просивших о снисхождении к Миронову при назначении наказания. Кроме того, суд считает возможным признать объяснения, данные Мироновым по обоим преступным эпизодам сотрудникам УВД по г.Нефтекамску - участковому уполномоченному ФИО6 и старшему оперуполномоченному ФИО7 (л.д.50, 79-80), в качестве явок с повинной. Как видно из материалов уголовного дела, на момент получения объяснений у правоохранительных органов достоверной информации о лице, причастном к совершению преступлений, не было, сведения об этом стали известны только после получения пояснений от Миронова. Подсудимый в судебном заседании показал, что сообщения о совершенных им преступлениях давал добровольно и полагал, что они будут оформлены как его явки с повинной. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, молодой возраст Миронова, ..., тяжелые условия при воспитании в семье, отрицательную характеристику с места жительства. Миронов на учете в НДО и ПНДО не состоит, поведение подсудимого при совершении преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, суд считает, что исправление Миронова возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему реального лишения свободы и его отбыванием в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ). На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Миронова Д. Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Миронову Д.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 12 апреля 2011 года, окончательное наказание Миронову Д. Ю. назначить в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Миронову Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03 августа 2011 года. Зачесть Миронову Д.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 21 августа 2008 года: с 20 июня по 21 августа 2008 года включительно; по приговору от 12 апреля 2011 года: с 17 апреля по 16 сентября 2010 года и с 11 апреля по 02 августа 2011 года включительно. Гражданские иски ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Миронова Д. Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 1 870 (одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей, в пользу ФИО3 – 749 (семьсот сорок девять) рублей, в пользу ФИО2 – 840 (восемьсот сорок) рублей, в пользу ФИО4 – 1840 (одну тысячу восемьсот сорок) рублей. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Мироновым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В. Акулов Приговор вступил в законную силу 16.08.2011 г.