дело № 1-412/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования г. Нефтекамск 08 августа 2011 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исламова Р.С., с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., защитника Сопильняка М.Б., подсудимого З., потерпевшего А., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению З., ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: З. обвиняется в том, что 15 марта 2011 года около 08 часов 05 минут, управляя личным автомобилем марки «...», г/н ..., двигаясь по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, не выбрал оптимальную скорость движения, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также З. нарушил требования пункта 14.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; пункта 14.2 ПДД, устанавливающего, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Проигнорировав данные требования Правил, проявляя преступную небрежность, З. не обеспечил безопасность дорожного движения и напротив дома <адрес> совершил наезд на пешехода А., который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате нарушения водителем З. п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки «...», г/н ..., что повлекло наезд на пешехода А., согласно заключению эксперта № ... от 06.05.2011 года у А. имели место телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети. Данные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Действия З. органами предварительного расследования квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании подсудимый З. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Сопильняк М.Б. поддержал данное ходатайство. Потерпевший А. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и показал, что З. в полном объеме возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, передав 70000 рублей. Государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. возражала относительно заявленных ходатайств, указав, что имеются последствия причиненного вреда здоровью потерпевшего. Выслушав подсудимого З., потерпевшего А., защитника Сопильняка М.Б., позицию государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении З. за примирением с потерпевшим исходя из следующего. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Инкриминируемое З. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании потерпевший А. пояснил, что материальных претензий к З. не имеет, они с подсудимым помирились, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. З. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту учебы и работы характеризовался положительно. Доводы государственного обвинителя о необходимости назначения уголовного наказания не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайств, поскольку в силу статьи 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ имеются все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности – совершение преступления небольшой тяжести впервые, заглаживание причиненного потерпевшему вреда и состоявшееся примирение подсудимого с потерпевшим. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: З. в силу ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении З. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Судья: Р.С. Исламов Постановление вступило в законную силу 19 августа 2011 года.