дело № 1-395/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 26 июля 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р.,

защитника Зорина А.П.,

подсудимого Мухаметдинова Ф.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Мухаметдинова Ф. Ф., ..., ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2011 года около 05 часов 10 минут Мухаметдинов Ф.Ф. умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомашины ..., г/н ..., принадлежащей ФИО1, находившейся напротив подъезда № ... дома <адрес>, выбив запорное устройство форточки передней левой двери, проник в салон, путем соединения проводов зажигания завел двигатель и угнал вышеуказанную автомашину. Проехав примерно 50 метров, двигатель данной автомашины заглох.

17 апреля 2011 года около 04 часов 40 минут Мухаметдинов Ф.Ф. умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомашины ..., г/н ..., принадлежащей ФИО2, находившейся между подъездами № ... и № ... дома <адрес>, разбив стекло, проник в салон, путем соединения проводов зажигания пытался завести двигатель автомашины и совершить угон. Однако двигатель автомашины не завелся, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца Мухаметдинов Ф.Ф. не смог.

17 апреля 2011 года около 04 часов 55 минут Мухаметдинов Ф.Ф. умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомашины ..., г/н ..., принадлежащей ФИО3, находившейся во дворе дома <адрес>, разбив стекло, проник в салон, путем соединения проводов зажигания пытался завести двигатель автомашины и совершить угон. Однако двигатель автомашины не завелся, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца Мухаметдинов Ф.Ф. не смог.

Подсудимый Мухаметдинов Ф.Ф. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Мухаметдинов Ф.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Зорин А.П. заявленное ходатайство Мухаметдинова Ф.Ф. поддержал. Государственный обвинитель по делу Гайнуллин Э.Р. и потерпевший ФИО1 согласились с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, так как находится на лечении в хирургическом отделении ..., просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, претензий к подсудимому не имеет, о чем имеется телефонограмма.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, так как находится в командировке в г. <адрес>, просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, ущерб не возмещен, о чем имеется телефонограмма.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Мухаметдинова Ф.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений, с которыми подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мухаметдинова Ф.Ф. по первому эпизоду (потерпевший ФИО1) надлежит квалифицировать как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Действия Мухаметдинова Ф.Ф. по второму эпизоду (потерпевший ФИО2) надлежит квалифицировать как покушение на угон, т.е. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Действия Мухаметдинова Ф.Ф. по третьему эпизоду (потерпевший ФИО3) надлежит квалифицировать как покушение на угон, т.е. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Мухаметдиновым М.М. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Мухаметдинов Ф.Ф. на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Мухаметдинова Ф.Ф. без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде штрафа исходя из размера штрафа, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ на момент совершения преступления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухаметдинова Ф. Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по первому эпизоду – потерпевший ФИО1) в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по второму эпизоду – потерпевший ФИО2) в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по третьему эпизоду – потерпевший ФИО3) в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Мухаметдинову Ф.Ф. окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Мухаметдинову Ф.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung С140», имей № ..., – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.С. Исламов

Приговор вступил в законную силу 06 августа 2011 года.