Дело № 1-371/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Нефтекамск 23 июня 2011 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акулова А.В., с участием государственного обвинителя Харисова М.Ф., защитников Ахметовой Г.М., Щербакова В.Я., подсудимых Иванова Е.А. и Ловчина М.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Миннихановой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванова Е. А., ..., ранее судимого: - 30.03.2004 года Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 07.08.2009г. по отбытии срока, судимость не погашена, Ловчина М. В., ..., ранее судимого: - 16.04.2004 года Краснокамским районным судом РБ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.07.2006г. условно-досрочно на 2 месяца 18 дней, - 31.01.2007 года Нефтекамским городским судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28.03.2008 г. по отбытии срока, судимости не погашены, в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванов Е.А. и Ловчин М.В. совершили четыре кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Иванов Е.А. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а Ловчин М.В. совершил пособничество в краже с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Все преступления Ивановым и Ловчиным совершены на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 1 эпизод. 18 февраля 2011 года около 18 часов Иванов и Ловчин по предложению первого вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в чей-либо гараж. В тот же день около 18 часов 10 минут, реализуя совместный умысел, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласно которым Ловчин наблюдал за дорогой, чтобы предупредить Иванова в случае появления посторонних людей, а Иванов с помощью имеющейся при себе монтировки сломал навесной замок калитки, незаконно проникли в гараж <адрес>, откуда тайно похитили: 1-местную резиновую лодку стоимостью 1000 рублей, электрический удлинитель стоимостью 300 рублей, детские санки стоимостью 500 рублей, 120 кг картофеля на общую сумму 4 200 рублей, 40 кг моркови общей стоимостью 1 360 рублей и 6 банок солений общей стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Иванов и Ловчин с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 260 рублей. 2 эпизод. 14 марта 2011 года в утреннее время Иванов и Ловчин по предложению первого вновь вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в чей-либо гараж. В тот же день в дневное время, реализуя совместный умысел, из корыстных побуждений они приехали на автомобиле «...», г/н ..., под управлением Ловчина на территорию гаражного кооператива «...». После чего, действуя в соответствии с распределенными ролями, Ловчин из автомашины, припаркованной около въезда на территорию гаражного кооператива, стал наблюдать за дорогой с целью предупреждения Иванова в случае появления посторонних людей. Иванов с помощью имеющейся при себе монтировки сломал навесной замок калитки и незаконно проник в гараж 33, откуда тайно похитил: 4 летние автошины «Баргузин» R15 стоимостью 2785 рублей каждая, 4 штампованных диска стоимостью 1 700 рублей каждый, комплект щеток стеклоочистителя «Чемпион» стоимостью 310 рублей, автомобильный клаксон стоимостью 550 рублей, автосигнализацию «Пантера» стоимостью 1665 рублей, принадлежащие ФИО5. Затем, продолжая свои преступные действия, Иванов при помощи монтировки сломал навесной замок калитки и незаконно проник в гараж № ..., откуда тайно похитил: алюминиевую канистру объемом 20 л стоимостью 1340 рублей, металлический уголок 40 х 70 мм общей длиной 6 погонных метров стоимостью 78 рублей 39 копеек за погонный метр, принадлежащие ФИО2. После чего Иванов и Ловчин загрузили похищенное имущество в автомашину «...» и скрылись с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 20 465 рублей, потерпевшему ФИО2 - ущерб на общую сумму 1810 рублей 34 копеек. 3 эпизод. 18 марта 2011 года в вечернее время Иванов и Ловчин по предложению первого вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в чей-либо гараж. При этом кражу должен был совершить Иванов, а Ловчин - оказать ему пособничество в преступлении, приехав за ним на автомобиле и забрав похищенное имущество с целью его последующего сбыта. 19 марта 2011 года около 11 часов Иванов умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа из имеющейся при себе связки ключей открыл навесной замок калитки и незаконно проник в гараж <адрес>, откуда тайно похитил: 3 комплекта зимней спецодежды общей стоимостью 6000 рублей, два штампованных автомобильных диска стоимостью 500 рублей каждый, два набора ключей стоимостью 2000 рублей каждый, принадлежащие ФИО6. Затем, продолжая свои преступные действия, Иванов, подобрав ключ, открыл навесной замок калитки и незаконно проник в гараж 42 того же блока, откуда тайно похитил кирзовые сапоги стоимостью 608 рублей и комплект спецодежды стоимостью 1920 рублей, принадлежащие ФИО7. После чего Иванов позвонил Ловчину, который, оказывая пособничество в совершении кражи, умышленно, из корыстных побуждений, приехал в указанное Ивановым место на автомобиле «...», г/н ..., где вдвоем с Ивановым загрузили похищенное имущество в автомашину и скрылись с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, потерпевшему ФИО7 - ущерб на общую сумму 2 528 рублей. В последующем похищенные штампованные диски Иванов и Ловчин, выдавая за свои, сдали в пункт приема лома черных металлов ООО «...», вырученные деньги потратили на собственные нужды. 4 эпизод. 23 марта 2011 года в дневное время Иванов и Ловчин по предложению первого вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в чей-либо гараж. В тот же день около 15 часов, реализуя совместный умысел, из корыстных побуждений Иванов и Ловчин приехали на автомобиле «...», г/н ..., под управлением последнего на территорию г/к «...». После чего, действуя в соответствии с распределенными ролями, Ловчин остался в автомашине, припаркованной около въезда на территорию гаражного кооператива, и стал наблюдать за дорогой с целью предупреждения Иванова в случае появления посторонних людей. Иванов путем подбора ключа из имеющейся при себе связки открыл навесной замок калитки и незаконно проник в гараж № ..., откуда тайно похитил: надувную моторную лодку «Аэро U-270S» стоимостью 17 000 рублей, четырехместную палатку «Dakota-4» стоимостью 5 000 рублей, якорь стоимостью 1 000 рублей, котелок походный стоимостью 600 рублей, надувной матрас стоимостью 2 200 рублей, самовар стоимостью 2 500 рублей, электрический насос YT-837 стоимостью 900 рублей, электролобзик «Ураган» PJS57080E стоимостью 1 300 рублей, два спиннинга стоимостью 900 рублей каждый, коробку с находившимися в ней 100 лампочками накаливания 100 Вт стоимостью 5 рублей за одну лампочку, трубу для приготовления пищи стоимостью 1 900 рублей, мангал стоимостью 250 рублей и два раскладных стула стоимостью 300 рублей каждый, принадлежащие ФИО3 После чего Иванов и Ловчин загрузили похищенное имущество в автомобиль «...» и скрылись с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 35 450 рублей. 5 эпизод. 28 марта 2011 года в дневное время Иванов и Ловчин вновь по предложению первого вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в чей-либо гараж. В тот же день в дневное время они пришли в 8 блок г/к «...». После чего, реализуя совместный умысел, из корыстных побуждений, Ловчин стал наблюдать за дорогой с целью предупреждения Иванова в случае появления посторонних людей. Иванов с помощью имеющейся при себе монтировки сломал навесной замок калитки и незаконно проник в гараж <адрес>, откуда тайно похитил: одеяло и подушку стоимостью 500 рублей, утюг «Филипс 3221» стоимостью 2 000 рублей, заварочный чайник стоимостью 300 рублей, сковородку «Тефаль» стоимостью 1 000 рублей, набор посуды стоимостью 2 000 рублей, набор посуды «Перфома» по цене 2 000 рублей, коврик овальный размером 1,5 х 0,7 метра стоимостью 1 000 рублей, скатерть для стола стоимостью 250 рублей, набор ножей и столовых приборов с подставкой стоимостью 2 000 рублей, 2 электросамовара общей стоимостью 2 000 рублей, самовар из нержавеющей стали по цене 2 500 рублей, кипятильник «ЭП 12» по цене 500 рублей, кастрюлю с крышкой стоимостью 1 000 рублей, кастрюлю металлическую стоимостью 500 рублей, коврик стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Иванов и Ловчин с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 13300 рублей. Подсудимые Иванов Е.А. и Ловчин М.В. вину свою признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Защитники заявленные ходатайства Иванова и Ловчина поддержали. Государственный обвинитель по делу, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО4 согласились с постановлением приговора в особом порядке. От потерпевших ФИО5, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поступили заявления о согласии с особым порядком, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Обвинение Иванова и Ловчина в совершении всех инкриминируемых преступлений, с которым подсудимые согласились, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Иванова и Ловчина по первому, второму, четвертому и пятому эпизодам надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Участвующий по делу государственный обвинитель Харисов М.Ф., руководствуясь п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, предложил действия подсудимых по третьему эпизоду (в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО7) квалифицировать без ссылки на совершение кражи «в составе группы лиц по предварительному сговору», а действия Ловчина также по ч.5 ст.33 УК РФ. Суд считает позицию прокурора обоснованной исходя из следующего. Объективная сторона состава данного преступления, предъявленная в вину Иванову и Ловчину и изложенная в обвинительном заключении, указывает на то, что непосредственно кражу из гаража совершал один Иванов, а Ловчин способствовал ее совершению, заранее пообещав скрыть предметы, добытые преступным путем, а впоследствии сбыть их. При этом Ловчин приехал за Ивановым и похищенным им имуществом уже после совершения хищения, совместно с ним загрузил похищенные предметы в автомашину, после чего оба скрылись с места преступления, а в дальнейшем сбыли похищенные штампованные диски, сдав их в пункт приема металлолома. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. (в редакции от 24 февраля и 23 декабря 2010 года), по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, может быть принято решение, в том числе о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Таким образом, содеянное Ивановым по третьему эпизоду подлежит квалификации как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Действия Ловчина по третьему эпизоду подлежат правовой оценке как совершение пособничества в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду обвинения вменен подсудимым в вину верно, с учетом стоимости похищенного имущества и показаний потерпевших о размере их ежемесячного дохода и значительности ущерба от преступления. Также обоснованным является предъявление в вину по первому, второму, четвертому и пятому эпизодам квалифицирующего признака совершения тайного хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые заранее договаривались о совместном совершении преступления, распределяли роли, действовали согласованно. Поскольку гараж является сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, содеянное Ивановым и Ловчиным подлежит квалификации как тайное хищение, совершенное с «незаконным проникновением в хранилище» (Примечание 3 статьи 158 УК РФ). Подсудимые свободного доступа в гаражи не имели, проникали в них незаконно путем подбора ключей или взлома навесных замков. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО3 заявленные гражданские иски поддержали. Иванов и Ловчин исковые требования признали полностью. Исходя из чего, суд считает гражданские иски ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень фактического участия каждого в инкриминируемых деяниях (ч.1 ст.67 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим Иванову и Ловчину наказание, является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает обоим: полное признание вины; активное способствование расследованию преступлений; по первому, второму, четвертому и пятому эпизодам - способствование розыску части имущества, добытого преступным путем; Иванову – явки с повинной по второму и третьему эпизодам; Ловчину – явки с повинной по второму и пятому эпизодам, .... Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимых, условия жизни их семей, позицию потерпевших, данные о личности: Иванов и Ловчин на учете в НДО и ПНДО не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Ловчин по месту работы - положительно. С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности суд в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ считает, что цели наказания будут достигнуты только путем изоляции Иванова и Ловчина от общества, с отбыванием ими наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). Оснований для применения в отношении подсудимых положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не находит. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Иванова Е. А. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок: - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с ФИО1) 2 (два) года; - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с ФИО5 и ФИО2) 1 (один) год 10 (десять) месяцев; - по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с ФИО4 и ФИО7) 1 (один) год 10 (десять) месяцев; - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с ФИО3) 2 (два) года; - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с ФИО8) 2 (два) года. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Иванову Е.А. назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Иванову Е.А. – содержание под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 06 апреля 2011 года. Ловчина М. В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок: - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с ФИО1) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с ФИО5 и ФИО2) 1 (один) год 4 (четыре) месяца; - по ч.5 ст.33, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с ФИО4 и ФИО7) 1 (один) год 2 (два) месяца; - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с ФИО3) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с ФИО8) 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Ловчину М.В. назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Ловчину М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 23 июня 2011 года. Гражданские иски ФИО1 и ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Иванова Е. А. и Ловчина М. В. солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей; ФИО3 – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Вещественные доказательства по делу - навесной замок с двумя цилиндровыми запирающимися механизмами, с двумя ключами, дужку от навесного замка диаметром 10 мм; навесной замок с ключом – уничтожить; приемо-сдаточные акты ООО «...» № ... от 18.02.2011г., № ... от 12.03.2011г., № ... от 14.03.2011г., № ... от 28.03.2011г. - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В. Акулов Кассационным определением Верховного суда РБ от 20 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 20.09.2011 г.