Дело № 1-384/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Нефтекамск 14 июля 2011 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акулова А.В., с участием государственного обвинителя Аминева Р.Н., защитника Зорина А.П., подсудимого Хакимова В.Х., потерпевшего ФИО1, при секретаре Миннихановой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хакимова В. Х., ..., ранее судимого: - 19.03.2004 года Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.12.2009 г. по отбытии срока, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хакимов В.Х. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 12 мая 2011 года около 17 часов 30 минут Хакимов, находясь возле первого подъезда дома <адрес>, увидел оставленный без присмотра велосипед. Реализуя возникший преступный умысел, Хакимов из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, тайно похитил велосипед «Форвард» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО1. После чего с похищенным велосипедом Хакимов с места происшествия скрылся, причинив материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму. Подсудимый Хакимов В.Х. вину свою в предъявленном обвинении не признал, заявив, что к краже непричастен. В период с 10 по 13 мая 2011 года уезжал на заработки в г.<адрес>. Приехал обратно на поезде, билеты не сохранил, выкинув их на ж/д вокзале. Подтвердить, что он действительно уезжал в г.<адрес>, никто не может, т.к. ездил один. Город Нефтекамск не знает, где находится улица <адрес>, тоже не знает, поскольку проживает в <адрес>. Почему его опознали свидетели, объяснить не может, возможно, спутали с каким-нибудь двойником, никого из них раньше не видел и не знаком, никому велосипед не продавал. Несмотря на отрицание Хакимовым своей вины, его причастность к совершению инкриминированной кражи подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 показал, что 12 мая 2011 года около 14 часов 30 минут его сын отпросился у него покататься на велосипеде, при этом сказал, что поедет к бабушке ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. После 17 часов 30 минут этого же дня ему позвонила ФИО2, которая сообщила, что у его сына похитили велосипед, оставленный без присмотра возле 1-го подъезда ее дома, который был пристегнут противоугонным тросом к газовой трубе. 15 мая 2011 года ему позвонили сотрудники милиции, которые попросили его подъехать в УВД, где ему предъявили велосипед, который он уверенно опознал по внешнему виду, наклейкам на раме, цвету и серийному номеру. Данный велосипед марки «Форвард» красного цвета был приобретен в 2009 году за 3500 рублей для малолетнего сына. С оценкой велосипеда на сумму 3000 рублей согласен. Считает, что ущерб от преступления для него является значительным, т.к. его среднемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, супруга в декрете, на иждивении двое детей, и он выплачивает кредиты. Свидетель ФИО3 показала, что 12 мая 2011 года около 20 часов ей позвонил сын ФИО4, который сообщил, что во дворе дома <адрес> незнакомый мужчина продает велосипед за 200 рублей. После чего она приехала во двор данного дома, где увидела сына в компании двух мужчин. Одного из данных мужчин она узнала, это был ФИО5. Второго мужчину, которым был подсудимый Хакимов, она ранее никогда не видела. Она спросила, кто продает велосипед, и Хакимов ответил, что он продает. Она несколько раз переспрашивала, не ворованный ли велосипед. На это Хакимов заявлял, что велосипед принадлежит ему. После этого она отдала подсудимому 200 рублей и отвезла велосипед в гараж. Через 1 – 2 дня данный велосипед был изъят у ее сына сотрудниками милиции. В ходе предварительного следствия ей предъявляли для опознания Хакимова среди двух других статистов, и она уверенно опознала подсудимого, т.к. хорошо запомнила его в лицо. Свидетель ФИО4 показал, что 12 мая 2011 года во дворе дома <адрес> к нему подошел ранее знакомый ФИО5, который предложил купить велосипед, он согласился, т.к. ему нужно каждый день добираться на транспорте до места работы. После чего ФИО5 привел подсудимого, который предложил приобрести велосипед «Форвард» красного цвета. Когда он спросил, чей это велосипед, Хакимов ответил, что велосипед принадлежит ему лично, и продает его за 200 рублей. Тогда он позвонил своей матери ФИО3, так как с собой у него денег не оказалось. Через 10 минут приехала мать на своем автомобиле, и они приобрели у Хакимова велосипед за 200 рублей. Он сам лично около пяти раз спрашивал подсудимого, не ворованный ли велосипед, но Хакимов уверенно говорил, что он принадлежит ему. Через пару дней на улице его задержали сотрудники милиции, после чего изъяли у него этот велосипед. В ходе предварительного следствия ему также предъявляли для опознания Хакимова среди двух других статистов, и он уверенно опознал подсудимого, т.к. хорошо запомнила его по росту, смуглости и чертам лица, никаких ошибок быть не может. С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5 и ФИО8, допрошенных в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО5 показал, что 12 мая 2011 года около 17 часов 45 минут к нему во двор пришел ранее знакомый Хакимов. Знает он его продолжительное время, так как они вместе периодически употребляют спиртное. С собой у Хакимова был подростковый велосипед «Форвард» красного цвета. В ходе разговора Хакимов попросил помочь продать данный велосипед хотя бы за 200 рублей, чтобы купить спиртное, при этом пояснил, что данный велосипед принадлежит ему лично. Он пошел искать покупателей и у первого подъезда дома <адрес> увидел сидящих на скамейке людей, один из которых был ранее ему знаком – ФИО4. Он предложил ему купить велосипед, при этом объяснил, что тот не ворованный. ФИО4 согласился и позвонил, как он понял, своей матери. Через минут 10 приехала мать ФИО4, и они купили велосипед за 200 рублей. О том, что велосипед похищенный, он узнал лишь в милиции, когда его доставили сотрудники ППСМ УВД по г.Нефтекамска. (л.д. 45-46) Свидетель ФИО8 показал, что 12 мая 2011 года около 17 часов 05 минут он возвращался с работы домой. Неподалеку от первого подъезда их дома <адрес> стоял ранее незнакомый мужчина со смуглым цветом кожи, неопрятной внешности, похожий на бомжа. Когда он стал заходить домой, то увидел прикрепленные на противоугонные тросы к газовой трубе два подростковых велосипеда. Один из них был «Форвард», принадлежащий его племяннику ФИО7, а второй - его сыну ФИО6 Через 15 - 20 минут домой забежал племянник ФИО7 и сообщил, что у него похитили велосипед. (л.д.56-57) Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы видно, что 12 мая 2011 года была осмотрена прилегающая к 1-му подъезду д.<адрес> территория, с земли был изъят поврежденный противоугонный трос (замок) от велосипеда. (л.д.10-12) Согласно товарному чеку стоимость велосипеда «Форвард» составляет 3 000 руб. (л.д. 36) Ранее похищенный Хакимовым велосипед «Форвард» был изъят в последующем дознавателем ФИО9 у ФИО4, о чем составлен соответствующий протокол. После чего с составлением протокола выемки он был изъят у дознавателя следователем. (л.д.58-61) Из протокола осмотра предметов вытекает, что велосипед «Форвард», заводской номер 788221292, был осмотрен, составлена фототаблица, постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.62-65) На основании протокола осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицы установлено, что был осмотрен противоугонный трос (замок) от велосипеда, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, который постановлением признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 68-71) Согласно протоколам предъявления лица для опознания свидетели ФИО8, ФИО3 и ФИО4 в присутствии понятых и двух статистов уверенно опознали Хакимова по всем внешним признакам как лицо, находившееся возле дома <адрес> и впоследствии продавшее велосипед «Форвард». (л.д. 79-84) Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Хакимова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной. Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Хакимовым кражи велосипеда марки «Форвард», принадлежащего ФИО1. Утверждения Хакимова о том, что он город Нефтекамск и улицу <адрес> не знает, во время совершения преступления находился в г.<адрес>, кражу не совершал, суд считает надуманными. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО4, которые уверенно опознали подсудимого, как лицо, находившееся у 1-го подъезда дома <адрес> в момент совершения преступления, а также в последующем продавшее похищенный велосипед за 200 рублей. При этом как свидетели ФИО3 и ФИО4, так и сам Хакимов заявили, что раньше друг друга не знали, никакой личной неприязни между ними нет. Тем самым каких-либо причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется, в связи с чем суд их показания, а также протоколы предъявления Хакимова для опознания с их участием признает достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в содеянном. Никаких доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что он с 10 по 13 мая 2011 года находился в г.Н.Тагиле, подсудимый в судебном заседании не представил, в связи с чем суд признает их голословными. Более того, эти заявления Хакимова опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что 12 мая 2011 года около 17 часов 45 минут к нему во двор пришел подсудимый, с которым он знаком продолжительное время, так как они вместе периодически употребляют спиртное. С собой у Хакимова был подростковый велосипед «Форвард» красного цвета, который Хакимов просил помочь продать за 200 рублей, чтобы купить спиртное. Также необоснованным является заявление Хакимова о том, что он не знаком с г.Нефтекамском, поскольку как следует из приговора Нефтекамского городского суда от 19 марта 2004 года Хакимов был судим за убийство, совершенное в подвале одного из домов по ул.<адрес>, при этом некоторое время проживал в квартире по <адрес>. (л.д.90-91) В связи с чем отрицание Хакимовым своей вины суд расценивает как тактику защиты, направленную на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное. Действия Хакимова надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину – подлежит исключению из предъявленного обвинения за отсутствием состава преступления, поскольку размер похищенного имущества – 3000 рублей – существенно меньше суммы ежемесячного дохода ФИО1 – 25 000 рублей. При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не выявлено. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности: Хакимов на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности суд считает исправление Хакимова возможным только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительном учреждении согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Хакимова В. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Хакимову В.Х. – содержание под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15 мая 2011 года. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В. Акулов Кассационным определением Верховного суда РБ от 04 октября 2011 года приговор оставлен без изменения