Дело № 1-166/2011

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года город Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Колесник Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нефтекамска РБ Хатмуллина Н.К.,

защитника Синоквер Н.Я., ...,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нефтекамск РБ материалы уголовного дела в отношении:

Шамматова Р. Г., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамматов Р.Г., назначенный приказом начальника управления внутренних дел <адрес> № ... от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции управления внутренних дел по <адрес> (далее - старший УУМ ОУУМ УВД по <адрес> РБ), в соответствии со ст.ст. 23.3 ч. 1, ч. 2 п. 9, 28.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), ст.ст. 11 и 18 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, п. 4.3 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» от 02.06.2005 г. № 444, должностной инструкцией старшего УУМ ОУУМ УВД по <адрес>, утвержденной начальником милиции общественной безопасности УВД по <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной подчиненности, действуя с прямым умыслом, нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ст. 2, п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 11, ст. 18 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которым задачами и обязанностями милиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, п. 23 ч. 3 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900, в соответствии с которой участковый уполномоченный милиции составляет протоколы об административных правонарушениях на граждан, совершивших административные правонарушения, должностной инструкции старшего УУМ ОУУМ УВД по <адрес>, утвержденной начальником милиции общественной безопасности УВД по <адрес>, согласно которой старший участковый уполномоченный имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством, тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина при следующих обстоятельствах.

Так, 28 сентября 2010 года в период времени с 21-00 до 23-00 часов в отделение милиции села <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по устному поручению старшего УУМ ОУУМ УВД по <адрес> Шамматова Р.Г. для выяснения обстоятельств совершенного 27 сентября 2010 года преступления - угона транспортного средства был приглашен гражданин С. Д. Н..

Шамматов Р.Г., являясь представителем власти - старшим УУМ ОУУМ УВД по <адрес>, грубо игнорируя законные интересы С. Д. Н., действуя в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 2, п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 11, ст. 18 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, п. 23 ч. 3 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900, должностной инструкции старшего УУМ ОУУМ УВД по <адрес>, утвержденной начальником милиции общественной безопасности УВД по <адрес>, 28 сентября 2010 года в период времени с 21-00 до 23-00 часов в отделении милиции села <адрес> УВД по <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая, что отсутствует повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении С. Д. Н. ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, превысив свои служебные полномочия, предусмотренные п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, п. 23 ч. 3 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900, должностной инструкции старшего УУМ ОУУМ УВД по <адрес>, из ложно понятых интересов службы, с целью вынудить С. Д. Н. признаться в угоне транспортного средства и тем самым раскрыть преступление, совершив действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, составил на С. Д. Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, – мелкое хулиганство. При этом Шамматов попросил инспектора отделения по делам несовершеннолетних УВД по <адрес> С. З. Р. заполнить его описательную часть. Затем Шамматов подписал указанный протокол, тем самым возбудив при отсутствии повода и основания в отношении С. Д. Н. дело об административном правонарушении.

В результате указных Шамматовым действий 29 сентября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ С. Д. Н. назначено наказание, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 7 суток. Наказание С. Д. Н. отбыл в изоляторе временного содержания УВД по г. Нефтекамк РБ частично.

Указанные действия Шамматова Р.Г. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конституцией РФ, поскольку в результате в отношении С. Р. Г. незаконно в нарушение действующего административного законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и он по результатам его рассмотрения мировым судьей в период времени с 29 сентября по 04 октября 2010 года содержался в условиях изоляции от общества.

Указанными действиями Шамматов Р.Г., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, указанные выше действия Шамматова Р.Г. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, поскольку в результате в отношении С. Р. Г. незаконно в нарушение действующего административного законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и он по результатам его рассмотрения мировым судьей в период времени с 29 сентября по 04 октября 2010 года содержался в условиях изоляции от общества.

Указанными действиями Шамматов Р.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 2 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

На судебном заседании подсудимый Шамматов Р.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что потерпевшего С. Д. Н. знает как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, и который состоял на учете в отделе. 27 сентября 2010 года был совершен угон автомобиля. В ходе проверки было установлено, что к угону причастен С. Д. Н.. 28 сентября по его, Шамматова, просьбе, С. Д. Н. был доставлен в отделение милиции, где на него был составлен административный протокол, из-за того, что тот отказался давать признательные показания по факту угона. С. Д. Н. был помещен в изолятор временного содержания. На следующий день С. Д. Н. был арестован на 7 суток мировым судьей Х. А. Ф.. Составили административный материал потому, что необходимо было с ним «поработать» по факту угона автомобиля. Были составлены объяснительная и протокол об административном правонарушении. На сегодняшний день имеется приговор суда по угону автомобиля С. Д. Н..

Потерпевший С. Д. Н. показал суду, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. 28 сентября 2011 года в вечернее время около 21-00 часов он пришел с работы, поел, помылся, вышел в подъезд покурить. Там встретил соседа К. и соседку Э.. Стоял с ними курил и разговаривал. Спустя какое-то время его кто-то окрикнул, он спустился вниз. Внизу стояли два сотрудника милиции, которые попросили его пройти с ними в отделение милиции для подписания каких-то бумаг. Он зашел домой, оделся и предупредил мать. В отделении милиции он увидел сотрудников уголовного розыска, которые представились работниками наркоконтроля и стали его обыскивать. Пояснили, что он, якобы, наркосбытчик. Затем работники уголовного розыска сказали, что надо проехать в <адрес>. Они спросили Шамматова, как его, С. Д. Н., оформить. Тот сказал, что что-нибудь придумает. Его, С. Д. Н., увезли в <адрес> в УВД, где поместили в спецприемник. Утром снова завели в кабинет уголовного розыска, где Шамматов привез какие-то бумаги, и по этим бумагам его увезли к мировому судье, который дал ему 7 суток за то, что он, якобы, набрасывался на сотрудников милиции, матерился, оказывал неповиновение сотрудникам милиции. Хотя такого не было, так как в кабинете Шамматова находилось около 8 человек и он, С. Д. Н., физически бы не смог что-либо сделать с ними. Когда его освободили, он посоветовался с адвокатом, обжаловал постановление мирового суда. В Нефтекамском городском суде его жалобу удовлетворили, отменили постановление мирового суда. Потом он обратился в суд с заявлением о взыскании морального вреда в связи с незаконным арестом. В кабинете Шамматова никто про угон его не спрашивал. В настоящее время его, С. Д. Н., осудили за угон автомобиля.

Свидетель Г. Р. А. показал суду, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Работает сотрудником ППС села <адрес>. 28 сентября он заступил на службу и вечером по просьбе участкового Шамматова доставил с напарником С. Д. Н. в отделение милиции. С. Д. Н. никакого сопротивления не оказывал, были ли применены наручники, не помнит. Он, Г. Р. А., написал рапорт, так как попросил написать участковый Шамматов. Затем С. Д. Н. увезли сотрудники уголовного розыска в <адрес>.

Свидетель Я. Д. Д. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Работает водителем УВД <адрес>. 28 сентября 2010года он был в отделении милиции села <адрес>. В отделении находился С. Д. Н., который никакого неповиновения не оказывал, вел себя нормально. С. Д. Н. был доставлен в отделение по подозрению в угоне автомобиля. Его опрашивали сотрудники уголовного розыска. По просьбе участкового Шамматова он, Я. Д. Д., написал рапорт о том, что С. Д. Н. оказывал неповиновение.

Свидетель С. З. Р. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. В сентябре 2010 года работал в УВД инспектором ОДН села .... 28 сентября 2010года в вечернее время С. Д. Н. доставлялся в отделение милиции к участковому. С. Д. Н. вел себя спокойно, был без наручников. Потом участковый Шамматов позвал его в кабинет, сказал, что надо составить материал об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам милиции. Он, С. З. Р., составил от имени Шамматова протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. Также он написал объяснение от имени Ш. З. Р. и сам за нее расписался. Ш. З. Р. ранее у них работала секретарем и уборщицей. С. Д. Н. увезли сотрудники уголовного розыска в город. Затем он узнал, что С. Д. Н. был причастен к угону автомобиля, и поэтому был составлен протокол об административным правонарушении.

Свидетель И. А. Т. суду показал, что Шамматова знает, неприязненных отношений нет. В сентябре 2010 года он приходил в поселковое отделение милиции села .... Зашел в отделение, там было шумно. Шамматов ему сказал, что нужно быть понятым и надо расписаться. Шамматов что-то написал, и он, И. А. Т., расписался, не читая. Там еще находились сотрудники милиции и смуглый парень, который вел себя спокойно.

Свидетель Л. Р. М. суду показала, потерпевший С. Д. Н. – ее сын, отношения с ним хорошие. 28 сентября 2010 года сын пришел с работы, поел и вышел покурить в подъезд. Затем зашел и сказал, что его вызывают в милицию. Она пошла за ним. В отделении милиции было много народа, было тихо, шума не было. Сын вечером домой не вернулся. На следующий день ей позвонил сын и сказал, что его закрыли на 7 суток за неповиновение сотрудникам милиции. Она пошла к адвокату А., с ним написали жалобу. Через 6 суток сына отпустили и стали вызывать в отделение. На данный момент сын отбывает наказание за угон автомобиля, ранее сын отбывал наказание за то, что избил ее, Л. Р. М..

Свидетель Ш. В. Г. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Работает сотрудником ППС УВД <адрес>. 28 сентября 2010 года он с Г. патрулировал. В вечернее время по указанию Шамматова они доставили С. Д. Н. в отделение милиции поселка .... С. Д. Н. вел себя спокойно, спецсредства в отношении С. Д. Н. не применялись. Он, Ш. В. Г., доставил С. Д. Н. до дверей отделения и потом ушел по своим делам. Что происходило в отделении, он не знает. Знал, что с города приехали сотрудники уголовного розыска за С. Д. Н., который подозревался в угоне автомобиля.

Свидетель Ш. З. Р. суду показала, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Она работала секретарем и уборщицей в отделении милиции села .... Потерпевшего С. Д. Н. знает. Он неоднократно приводился в отделение милиции. 28 сентября 2010 года ее в отделении не было, никакого объяснения она не давала, подписи не ставила. Она был в это время в деревне .... Ранее она была понятой по просьбе сотрудников милиции, но в тот день она не была понятой.

С согласия подсудимого, его защитника, потерпевшего были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель К. Д. В., будучи допрошен в ходе предварительного следствия, показал, что 28.09.2010 года он вместе с З. Р. Б. выехал по сообщению по факту угона транспортного средства из с. <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению, возможно, причастен С. Д. Н.. После проведения необходимых первоначальных действий он с З. Р. Б. поехал в ТПМ с. <адрес>. Там сидели в кабинете участкового милиции. Им привели С. Д. Н., которого опрашивали на предмет причастности к совершенному угону транспортного средства. Во время беседы участковый Шамматов выходил из кабинета, он, К. Д. В., не выходил. Затем по окончании беседы было решено повезти С. Д. Н. в УВД по <адрес> для проверки на причастность к совершенному угону, в том числе проверки по учетам УВД. Когда увозили С. Д. Н., то Шамматов ему передал какие-то документы, но что это были за документы, он не посмотрел, и, приехав в УВД по <адрес> отдал эти документы в дежурную часть. О том, что это был материал об административном правонарушении на С. Д. Н., он не знал. При нем С. Д. Н. никакого административного правонарушения не совершал. Он указание о том, чтобы собрать административный материал на С. Д. Н., не давал (том 1 л.д. 130-132),

Свидетель З. Р. Б. на предварительном следствии показал, что 28.09.2010 года он вместе с К. Д. В. как водитель выехал по сообщению по факту угона транспортного средства из с. <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению, возможно, причастен С. Д. Н.. После проведения необходимых первоначальных действий с К. Д. В. поехали в ТПМ с. <адрес>. Там сидели в кабинете участкового милиции. Им привели С. Д. Н., которого К. Д. В. опрашивал на предмет причастности к совершенному угону транспортного средства. Во время беседы участковый Шамматов выходил из кабинета. Потом по окончании беседы было решено повезти С. Д. Н. в УВД по <адрес> для проверки на причастность к совершенному угону, в том числе проверки по учетам УВД. Когда увозили С. Д. Н., то Шамматов К. Д. В. передал какие-то документы, но что это были за документы, не посмотрели, и, приехав в УВД по <адрес>, отдали эти документы в дежурную часть. О том, что это был материал об административном правонарушении на С. Д. Н., он не знал. При нем С. Д. Н. никакого административного правонарушения не совершал. Он указание о том, чтобы собрать административный материал на С. Д. Н., не давал (том 1 л.д. 133-135),

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования, свидетель Ш. М. М. показал, что 28.09.2010 года он вместе с К. Д. В. и З. Р. Б. по сообщению по факту угона транспортного средства из с. <адрес> не выезжал и данным сообщением в этот день не занимался. Подключился к рассмотрению данного сообщения только на следующий день. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению, возможно, причастен С. Д. Н.. Он выезжал туда в с. <адрес> и опрашивал людей, так как поступила информация о причастности к совершению данного преступления и других преступлений Тазетдинова. С. Д. Н. сказал, что это может подтвердить его знакомый, и навал фамилию, какую он сейчас и не помнит. Он созвонился с Шамматовым, узнал, есть ли такой человек в с. <адрес>, тот сказал, что есть, и поэтому туда он и выехал для опроса и сбора доказательств. В ходе беседы в ТПМ с. <адрес> с этим человеком туда пришла мать С. Д. Н., как ему стало известно. Та его видела и, видимо, поэтому говорит о том, что занимался с С. Д. Н. 28.09.2010 года он (том 1 л.д. 136-138).

Свидетель Х. Ф. Ф., будучи допрошен в ходе предварительного следствия, показал, что 28.10.2010 года в МВД по РБ поступило заявление Л. Р. М. в отношении сотрудников ОМ <адрес> УВД по <адрес>, которые сфальсифицировали материал об административном правонарушении на ее сына - С. Д. Н. и поместили его в комнату для административно задержанных. В ходе проверки было установлено, что 28.09.2010 года УУМ ОМ <адрес> УВД по <адрес> капитан милиции Шамматов Р.Г. за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, в отношении гр.С. Д. Н. составил материал об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе указаны понятые Ш. З. Р. и И. А. Т. и приложены их объяснения. В ходе проверки установлено, что Ш. З. Р. в качестве понятой указана фиктивно, подпись второго понятого И. А. Т. в административном протоколе отсутствует. Объяснение понятой Ш. З. Р. и ее подписи в административном протоколе подделаны инспектором ОДН УВД по <адрес> капитаном милиции С. З. Р. 29.09.2010 года мировой судья судебного участка № 1 по городу Нефтекамск Х. А. Ф., рассмотрев вышеуказанный административный материал, назначил С. Д. Н. административный арест сроком на 7 суток. 04.10.2010 года судья Нефтекамского городского суда Г. А. Х., рассмотрев жалобу С. Д. Н. на постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. Д. Н. прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Опрошенный в ходе проверки С. Д. Н. пояснил, что 28.09.2010 года около 21-30 часов сотрудники ППС ОМ <адрес> доставили его из подъезда дома, в котором он проживает. При этом оказание сопротивления и совершение хулиганских действий С. Д. Н. отрицает. Сотрудники милиции доставили его в отделение милиции <адрес>, где сообщили, что он подозревается в совершении угона автомашины. После чего сфальсифицировали в отношении него материал об административном правонарушении. Позже С. Д. Н. доставили в ДЧ УВД по <адрес> и поместили в КАЗ. На следующий день мировой судья по сфальсифицированному материалу назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. В своем объяснении мать С. Д. Н. гр. Л. Р. М. подтвердила объяснение сына. Добавив, что в ходе рассмотрения их жалобы в Нефтекамском городском суде были опрошены сотрудники милиции, оформившие на его сына административный материал, которые путались в показаниях и не смогли предоставить ранее указанных понятых. Опрошенный УУМ УВД по <адрес> капитан милиции Шамматов Р.Г. пояснил, что С. Д. Н. оказал неповиновение сотрудникам милиции в помещение ОМ <адрес>. Указанное правонарушение С. Д. Н. было документировано в присутствии очевидцев, после чего С. Д. Н. поместили в КАЗ УВД по <адрес>. Опрошенный милиционер ППС ОМ <адрес> ст. сержант милиции Ш. В. Г. пояснил, что совместно с мл. сержантом милиции Г. Р. А. по ориентировке сотрудников ОУР УВД по <адрес> по подозрению в совершении угона автомашины в ОМ <адрес> доставили С. Д. Н... При этом совершение С. Д. Н. каких-либо правонарушений не подтверждает. В то же время в материале дела об административном правонарушении имеются рапорта милиционера Я. Д. Д. и Г. Р. А. об оказании сопротивления С. Д. Н.. В объяснении милиционер – водитель прапорщик милиции Я. Д. Д. пояснил, что С. Д. Н. был доставлен в ОМ <адрес> в его отсутствие, совершение С. Д. Н. противоправных действий не подтвердил. Опрошенный милиционер ППС ОМ <адрес> мл. сержант милиции Г. Р. А. пояснил, что в момент доставления от С. Д. Н. исходил резкий запах алкоголя, и что он в ОМ <адрес> оказал им сопротивление. Опрошенная Ш. З. Р. пояснила, что в качестве понятой по административному правонарушению С. Д. Н. не приглашалась и каких-либо объяснений и протоколов не подписывала. Инспектор ОДН ОМ <адрес> капитан милиции С. З. Р. в объяснении подтвердил, что объяснение Ш. З. Р. и ее подписи в административном протоколе подделаны им лично по просьбе Шамматова. Второй понятой И. А. Т. в своем объяснении пояснил, что в сентябре 2010 года по личным вопросам заходил в ОМ <адрес>, где сотрудники милиции проводили какое-то разбирательства и поставили его в известность о том, что он будет понятым. При этом И. А. Т. не помнит о факте дачи им письменного объяснения и сам факт правонарушения со стороны С. Д. Н.. Опрошенные оперуполномоченные ОУР УВД по <адрес> ст. лейтенант милиции К. Д. В. и лейтенант милиции Ш. М. М. пояснили, что по подозрению в совершении угона им были ориентированы сотрудники ОМ <адрес> на задержание С. Д. Н.. При этом в ходе задержания С. Д. Н. и оформления на него административного материала они не присутствовали. Доставили С. Д. Н. в УВД по <адрес> с материалом об административном правонарушении, в ходе беседы С. Д. Н. дал им признательные показания о совершении угона автомашины. Проверкой установлено, ст. УУМ УВД по <адрес> капитан милиции Шамматов Р.Г. сфальсифицировал дело об административном правонарушении в отношении С. Д. Н.. По данному делу мировой судья судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Х. А. Ф. С. Д. Н. назначил 7 суток административного ареста. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался Шамматов Р.Г., ему было предъявлено обвинение. Ни в ходе проверки, ни в ходе следствия ни на кого из свидетелей или Шамматова Р.Г. давления физического или психологического либо другого какого-либо воздействия не оказывалось, все давали пояснения добровольно ( том 1 л.д. 150-152).

Свидетель Т. Р. В. на предварительном следствии показал, что 28.10.2010 года в МВД по РБ поступило заявление Л. Р. М. в отношении сотрудников ОМ <адрес>, которые сфальсифицировали материал об административном правонарушении на ее сына - С. Д. Н. и поместили его в комнату для административно-задержанных. В ходе проверки было установлено, что 28.09.2010 года УУМ ОМ <адрес> капитан милиции Шамматов Р.Г. за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, в отношении С. Д. Н. составил материал об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе указаны понятые Ш. З. Р. и И. А. Т. и приложены их объяснения. В ходе проверки установлено, что. Ш. З. Р. в качестве понятой указана фиктивно, подпись второго понятого И. А. Т. в административном протоколе отсутствует. Объяснение понятой Ш. З. Р. и ее подписи в административном протоколе подделаны инспектором ОДН УВД по <адрес> капитаном милиции С. З. Р.. 29.09.2010 года мировой судья судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Х. А. Ф., рассмотрев вышеуказанный административный материал, назначил С. Д. Н. административный арест сроком на 7 суток. 04.10.2010 года судья Нефтекамского городского суда Г. А. Х., рассмотрев жалобу С. Д. Н. на постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. Д. Н. прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Опрошенный в ходе проверки С. Д. Н. пояснил, что 28.09.2010 года около 21 ч. 30 м. сотрудники ППС ОМ <адрес> доставили его из подъезда дома, в котором он проживает. При этом оказание сопротивления и совершение хулиганских действий С. Д. Н. отрицает. Сотрудники милиции доставили его в отделение милиции <адрес>, где сообщили, что он подозревается в совершении угона автомашины. После чего сфальсифицировали в отношении него материал об административном правонарушении. Позже С. Д. Н. доставили в ДЧ УВД по <адрес> и поместили в КАЗ. На следующий день мировой судья по сфальсифицированному материалу назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. В своем объяснении мать С. Д. Н. Л. Р. М. подтвердила объяснение сына. Добавив, что в ходе рассмотрения их жалобы в Нефтекамском городском суде были опрошены сотрудники милиции, оформившие на его сына административный материал, которые путались в показаниях и не смогли предоставить ранее указанных понятых. Опрошенный УУМ УВД по <адрес> капитан милиции Шамматов Р.Г. пояснил, что С. Д. Н. оказал неповиновение сотрудникам милиции в помещение ОМ <адрес>. Указанное правонарушение С. Д. Н. было документировано в присутствии очевидцев, после чего С. Д. Н. поместили в КАЗ УВД по <адрес>. Опрошенный милиционер ППС ОМ <адрес> ст. сержант милиции Ш. В. Г. пояснил, что совместно с мл. сержантом милиции Г. Р. А. по ориентировке сотрудников ОУР УВД по <адрес> по подозрению в совершении угона автомашины в ОМ <адрес> доставили С. Д. Н... При этом совершение С. Д. Н. каких-либо правонарушений не подтверждает. В то же время в материале дела об административном правонарушении имеются рапорта милиционера – водителя прапорщика милиции Я. Д. Д. и мл. сержанта милиции Г. Р. А. об оказании сопротивления гр. С. Д. Н.. В объяснении милиционер – водитель прапорщик милиции Я. Д. Д. пояснил, что С. Д. Н. был доставлен в ОМ <адрес> в его отсутствие, совершение С. Д. Н. противоправных действий не подтвердил. Опрошенный милиционер ППС ОМ <адрес> мл. сержант милиции Г. Р. А. пояснил, что в момент доставления от С. Д. Н. исходил резкий запах алкоголя, и что он в ОМ <адрес> оказал им сопротивление. Опрошенная Ш. З. Р. пояснила, что в качестве понятой по административному правонарушению С. Д. Н. не приглашалась и каких-либо объяснений и протоколов не подписывала. Инспектор ОДН ОМ <адрес> капитан милиции С. З. Р. в объяснении подтвердил, что объяснение Ш. З. Р. и ее подписи в административном протоколе подделаны им лично по просьбе Шамматова. Второй понятой И. А. Т. в своем объяснении пояснил, что в сентябре 2010 года по личным вопросам заходил в ОМ <адрес>, где сотрудники милиции проводили какое-то разбирательство, и поставили его в известность о том, что он будет понятым. При этом И. А. Т. не помнит о факте дачи им письменного объяснения и сам факт правонарушения со стороны С. Д. Н.. Опрошенные оперуполномоченные ОУР УВД по <адрес> ст. лейтенант милиции К. Д. В. и лейтенант милиции Ш. М. М. пояснили, что по подозрению в совершении угона им были ориентированы сотрудники ОМ <адрес> на задержание гр. С. Д. Н.. При этом в ходе задержания С. Д. Н. и оформления на него административного материала они не присутствовали. Доставили С. Д. Н. в УВД по <адрес> с материалом об административном правонарушении, в ходе беседы С. Д. Н. дал им признательные показания о совершении угона автомашины. Проверкой установлено, ст. УУМ УВД по <адрес> капитан милиции Шамматов Р.Г. сфальсифицировал дело об административном правонарушении в отношении С. Д. Н.. По данному делу мировой судья судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Х. А. Ф. С. Д. Н. назначил 7 суток административного ареста. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался Шамматов Р.Г., ему было предъявлено обвинение. Ни в ходе проверки, ни в ходе следствия ни на кого из свидетелей или Шамматова Р.Г. давления физического или психологического, либо другого какого-либо воздействия не оказывалось, все давали пояснения добровольно (том 1 л.д. 153-155).

Свидетель Н. В. Р., будучи допрошен в ходе предварительного следствия, показал,

28.10.2010 года в МВД по РБ поступило заявление Л. Р. М. в отношении сотрудников ОМ <адрес>, которые сфальсифицировали материал об административном правонарушении на ее сына - С. Д. Н. и поместили его в комнату для административно-задержанных. В ходе проверки было установлено, что 28.09.2010 года УУМ ОМ <адрес> УВД по <адрес> капитан милиции Шамматов Р.Г. за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, в отношении С. Д. Н. составил материал об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе указаны понятые Ш. З. Р. и И. А. Т. и приложены их объяснения. В ходе проверки установлено, что Ш. З. Р. в качестве понятой указана фиктивно, подпись второго понятого И. А. Т. в административном протоколе отсутствует. Объяснение понятой Ш. З. Р., и ее подписи в административном протоколе подделаны инспектором ОДН УВД по <адрес> капитаном милиции С. З. Р.. 29.09.2010 года мировой судья судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Х. А. Ф. рассмотрев вышеуказанный административный материал, назначил С. Д. Н. административный арест сроком на 7 суток. 04.10.2010 года судья Нефтекамского городского суда Г. А. Х. рассмотрев жалобу С. Д. Н. на постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. Д. Н. прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Опрошенный в ходе проверки С. Д. Н. пояснил, что 28.09.2010 года около 21 ч. 30 м. сотрудники ППС ОМ <адрес> доставили его из подъезда дома, в котором он проживает. При этом оказание сопротивления и совершение хулиганских действий С. Д. Н. отрицает. Сотрудники милиции доставили его в отделение милиции <адрес>, где сообщили, что он подозревается в совершении угона автомашины. После чего сфальсифицировали в отношении него материал об административном правонарушении. Позже С. Д. Н. доставили в ДЧ УВД по <адрес> и поместили в КАЗ. На следующий день мировой судья по сфальсифицированному материалу назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. В своем объяснении мать С. Д. Н. Л. Р. М. подтвердила объяснение сына. Добавив, что в ходе рассмотрения их жалобы в Нефтекамском городском суде были опрошены сотрудники милиции, оформившие на его сына административный материал, которые путались в показаниях и не смогли предоставить ранее указанных понятых. Опрошенный УУМ УВД по <адрес> капитан милиции Шамматов Р.Г. пояснил, что С. Д. Н. оказал неповиновение сотрудникам милиции в помещение ОМ <адрес>. Указанное правонарушение С. Д. Н. было документировано в присутствии очевидцев, после чего С. Д. Н. поместили в КАЗ УВД по <адрес>. Опрошенный милиционер ППС ОМ <адрес> ст. сержант милиции Ш. В. Г. пояснил, что совместно с мл. сержантом милиции Г. Р. А. по ориентировке сотрудников ОУР УВД по <адрес> по подозрению в совершении угона автомашины в ОМ <адрес> доставили С. Д. Н.. При этом совершение С. Д. Н. каких-либо правонарушений не подтверждает. В то же время в материале дела об административном правонарушении имеются рапорта милиционера – водителя прапорщика милиции Я. Д. Д. и мл. сержанта милиции Г. Р. А. об оказании сопротивления гр. С. Д. Н.. В объяснении милиционер – водитель прапорщик милиции Я. Д. Д. пояснил, что гр. С. Д. Н. был доставлен в ОМ <адрес> в его отсутствие, совершение С. Д. Н. противоправных действий не подтвердил. Опрошенный милиционер ППС ОМ <адрес> мл. сержант милиции Г. Р. А. пояснил, что в момент доставления от С. Д. Н. исходил резкий запах алкоголя и что он в ОМ Энергетик оказал им сопротивление. Опрошенная Ш. З. Р. пояснила, что в качестве понятой по административному правонарушению С. Д. Н. не приглашалась и каких-либо объяснений и протоколов не подписывала. Инспектор ОДН ОМ <адрес> капитан милиции С. З. Р. в объяснении подтвердил, что объяснение Ш. З. Р. и ее подписи в административном протоколе подделаны им лично по просьбе Шамматова. Второй понятой И. А. Т. в своем объяснении пояснил, что в сентябре 2010 года по личным вопросам заходил в ОМ <адрес>, где сотрудники милиции проводили какое-то разбирательство и поставили его в известность о том, что он будет понятым. При этом И. А. Т. не помнит о факте дачи им письменного объяснения и сам факт правонарушения со стороны С. Д. Н.. Опрошенные оперуполномоченные ОУР УВД по г. <адрес> ст. лейтенант милиции К. Д. В. и лейтенант милиции Ш. М. М. пояснили, что по подозрению в совершении угона им были ориентированы сотрудники ОМ <адрес> на задержание С. Д. Н.. При этом в ходе задержания С. Д. Н. и оформления на него административного материала они не присутствовали. Доставили С. Д. Н. в УВД по <адрес> с материалом об административном правонарушении, в ходе беседы С. Д. Н. дал им признательные показания о совершении угона автомашины. Проверкой установлено, ст. УУМ УВД по <адрес> капитан милиции Шамматов Р.Г. сфальсифицировал дело об административном правонарушении в отношении С. Д. Н.. По данному делу мировой судья судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Х. А. Ф. С. Д. Н. назначил 7 суток административного ареста. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался Шамматов Р.Г., ему было предъявлено обвинение. Ни в ходе проверки, ни в ходе следствия ни на кого из свидетелей или Шамматова Р.Г. давления физического или психологического, либо другого какого-либо воздействия не оказывалось, все давали пояснения добровольно (том 1 л.д. 156-158).

Свидетель Н. С. Г. на предварительном следствии показал, что он работает в должности сотрудника ОБППСМ УВД по <адрес> РБ с 1999 года. В обязанности входит охрана общественного порядка, защита прав граждан. С должностной инструкцией ознакомлен. В конце сентября 2010 в отделение милиции <адрес> приехали два сотрудника уголовного розыска <адрес>. В их поселке произошел угон транспортного средства и в совершении данного преступления подозревали С. Д. Н.. Он, Н. С. Г., слышал, что С. Д. Н. хотят доставить, но кто так говорил, он не помнит. Потом он ушел по маршруту патрулирования, сходил на ужин вечером, и в отделении милиции периодически появлялся, что там происходило, он не видел. При нем в отделении милиции никто административных правонарушений не совершал (том 1 л.д. 166-168).

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования, свидетель Г. И. С. показал, что он работает в должности заместителя начальника ИВС УВД по <адрес>. Согласно нормативным документам, регламентирующих деятельность изоляторов временного содержания органов внутренних дел РФ, все лица, поступающие в ИВС, проходят первичный медицинский осмотр с целью выявления телесных повреждений. В случае выявления телесных повреждения они фиксируются журнале первичного осмотра состояния здоровья поступающих в ИВС УВД по <адрес>. Также может сказать, что все посещения и выводы из камер задержанных и следственно-арестованных также фиксируются в журналах учета (том 1 л.д. 169-172).

Свидетель А. Р. С., будучи допрошен в ходе предварительного следствия, показал, что он работает в должности заместителя начальника ОУУМ УВД по <адрес>. В отделе УУМ конкретное время приема граждан не установлено, но оно должно быть не менее 3 дней в неделю и не менее 2 часов в день. В отделении милиции <адрес> УВД по <адрес> график приема на сентябрь 2010 года был следующий, это были дни понедельник, вторник, четверг и пятница с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. (том 1 л.д. 173-176).

Вина подсудимого подтверждается также:

- заверенной светокопией должностной инструкции старшего участкового уполномоченного милиции УВД по <адрес> Шамматова Р.Г., утвержденной 01.02.2009 г. начальником МОБ УВД по <адрес>, с которой Шамматов Р.Г. был ознакомлен под роспись 01.02.2009 г., из которой следует, что старший участковый уполномоченный имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством (том 1 л.д. 238-244),

- выпиской из приказа начальника УВД по <адрес>, из которой следует, что Шамматов Р.Г. приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции УВД по <адрес> (том 1 л.д. 245),

- справкой от 16.02.2011 года, выданной начальником ОРЛС УВД по <адрес>, из которой следует, что Шамматов Р.Г. по настоящее время состоит в должности старшего участкового уполномоченного милиции УВД по <адрес> (том 2 л.д. 36).

- светокопией журнала первичного опроса состояния здоровья поступающих в ИВС УВД по <адрес>, согласно которой у С. Д. Н. при помещении в ИВС УВД по <адрес> 29.09.2010 никаких телесных повреждений не имелось (том 2 л.д. 86-87),

- протоколом очной ставки между свидетелем С. Д. Н. и обвиняемым Шамматовым Р.Г. от 17.02.2011 года, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные ими показания (том 1 л.д. 223-225),

- справкой от 15.02.2011 года, выданной начальником ОМ <адрес> УВД по <адрес>, из которой следует, что 28.09.2010 года выхода членов добровольной народной дружины и родительского патруля для осуществления деятельности правоохранительного характера не было (том 2 л.д. 38),

- протоколом осмотра документов от 25.01.2011 года, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен административный материал № ... в отношении С. Д. Н. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В нем содержатся данные о том, что С. Д. Н. 28.09.2010 года совершил в помещении отделения милиции <адрес> административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в том числе имеется протокол об административном правонарушении № ... от 28.09.2010, составленный на С. Д. Н., за подписью от имени старшего участкового уполномоченного УВД по <адрес> Шамматова Р.Г., имеются объяснения от имени И. А. Т., Ш. З. Р., рапорта Г. Р. А., Я. Д. Д., постановление мирового судьи от 29.09.2010, административное решение судьи Нефтекамского городского суда от 04.10.2010 об отмене решения мирового судьи от 28.09.2010 с указанием о том, что в действиях С. Д. Н. не усматриваются признаки административного правонарушения (том 2 л.д. 8-10),

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № ... от 15.02.2011 года, из которого следует, что подписи в протоколе об административном правонарушении № ... от 28.09.2010 года по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении С. Д. Н., объяснения, выполненные от имени Ш. З. Р., выполнены не ею, рукописный текст на объяснение от имени И. А. Т. выполнен Шамматовым Р.Г., рукописные записи, выполненные в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2010 по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении С. Д. Н., выполнены С. З. Р., подписи, выполненные в графе «составитель» в протоколе об административном правонарушении № ... от 28.09.2010 по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении С. Д. Н. выполнены Шамматовым Р.Г. (том 2 л.д. 16-17),

- светокопией журнала учета доставленных в ИВС УВД по <адрес>, из которой следует, что С. Д. Н. помещен в ИВС УВД по <адрес> 29.09.2010 в 16 ч. 50 мин. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, освобожден 04.10.2010 в 18 ч. 30 мин. в связи с отменой предыдущего решения за отсутствием в его действиях административного правонарушения (том 2 л.д. 21-23).

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина Шамматова Р.Г.. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ, доказана полностью, а действия его органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и жительства.

Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает целесообразным применить в отношении подсудимого условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамматова Р. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательную меру наказания определить Шамматову Р.Г. в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шамматову Р.Г., считать условным и определить ему испытательный срок – 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 4 аудиокассеты с записями допросов свидетелей, 3 бумажных конверта с образцами почерка и подписи Шамматова, Ш. З. Р., административный материал № ... в отношении С. Д. Н. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: Н.С. КОЛЕСНИК

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2011 года.