Дело № 1-504/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Нефтекамск 13 сентября 2011 года Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исламова Р.С., с участием государственного обвинителя Михайленко В.В., защитника Аминева М.Н., подсудимого Якупова М.М., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Якупова М. М., ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В 2009 году ФИО1 сожительствовал с ФИО2 и в ноябре 2009 года ушел в армию. В начале ноября 2010 года ФИО1 демобилизовался с армии и узнал, что ФИО2 в настоящее время сожительствует с ФИО3. 26 ноября 2010 года в дневное время ФИО1 встретил возле магазина «...», расположенного по <адрес>, ФИО2, в ходе разговора с которой один раз ударил рукой последнюю в область лица. ФИО2 позвонила сожителю ФИО3 и рассказала о случившемся, также попросила его, чтобы кто-нибудь поговорил с ФИО1 с целью возвращения денег в размере 5000 рублей, которые ФИО1 занимал у ФИО2. В тот же день ФИО3 позвонил ранее знакомому Якупову М.М., которого попросил поговорить с ФИО1, чтобы тот вернул ФИО2 долг в размере 5000 рублей. 26 ноября 2010 года около 21 часов 30 минут Якупов М.М., зная о том, что ранее ему не знакомый ФИО1 должен ФИО2 деньги в размере 5000 рублей, назначил ФИО1 встречу в кафе «...», расположенном по адресу: <адрес>. Около 22-00 часов этого же дня Якупов М.М. и ФИО1 пришли по указанному адресу, где Якупов М.М. в ходе разговора нанес ФИО1 несколько ударов руками в область головы и туловища. После чего Якупов М.М. самовольно, незаконно, зная, что ФИО2 необходимо было обратиться в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании долга, но, игнорируя установленный законом порядок, потребовал у последнего деньги в размере 5 000 рублей. ФИО1, испугавшись, что в случае отказа Якупов М.М. продолжит наносить телесные повреждения, согласился вернуть часть требуемой суммы денег. После чего Якупов М.М. и ФИО1 поехали по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал Якупову М.М. деньги в размере 2900 рублей, которые в этот же день передал ФИО2. Согласно заключению эксперта № ... от 01.08.2011 года у ФИО1 имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, спины. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими преступными действиями Якупов М.М. причинил ФИО1 существенный вред в виде телесных повреждений – ушиба мягких тканей лица, грудной клетки, спины и материального ущерба на сумму 2900 рублей. Подсудимый Якупов М.М. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Якупов М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник Аминев М.Н. заявленное ходатайство Якупова М.М. поддержал. Государственный обвинитель по делу Михайленко В.В. согласился с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом на работу в Удмуртскую Республику, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Обвинение Якупова М.М. в совершении самоуправства, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Якупова М.М. надлежит квалифицировать как совершение самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, - преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, хотя и имеются формальные признаки для этого, поскольку уголовное преследование в отношении Якупова М.М. однажды уже прекращалось. В связи с чем суд считает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам правосудия. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Якуповым М.М. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Якупов М.М. на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает исключительными, суд находит возможным назначить Якупову М.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Якупова М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения Якупову М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Р.С. Исламов Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2011 года.