1-321/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 29 июня 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе коллегии из трех судей: председательствующего судьи Даутова И.М., судей Исламова Р.С., Акулова А.В.,

с участием государственного обвинителя Черных Д.О.,

защитников Гумеровой К.М., Искандарова Т.Х.,

подсудимого Фаязова Д.Ш.,

потерпевшего К. А. Д.,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фаязова Д. Ш., ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 ч. 2 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фаязов Д.Ш. совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения. Преступление совершено в г.<адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

20 июня 2010 года около 24 часов возле магазина «...» по <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Фаязовым, А. А. Р., с одной стороны, и К. А. Д., П. В. Н., А. В. Б., Х. Р. М. и М.М. В., с другой стороны, возникла драка, в результате которой Фаязову были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в склеру правого глаза, раны лица, ссадин верхних конечностей и кровоподтека туловища, не вызвавшие расстройства здоровья и не повлекшие вреда здоровью.

После чего 21 июня 2010 года около 10 часов 30 минут Фаязов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении ему телесных повреждений, предусмотренному статьей 141 УПК РФ, с целью установления лиц, участвовавших в его избиении, и выяснения отношений по данному факту, пришел по месту жительства к ранее знакомому К. А. Д., проживающему по адресу: <адрес>.

Находясь в данной квартире, Фаязов стал требовать у К. А. Д. назвать имена избивших его лиц. При этом Фаязов умышленно, сознавая самовольный характер своих действий, нанес несколько ударов руками по голове К. А. Д. и стал угрожать ему физической расправой, взяв со стола на кухне нож.

Кушаров, испугавшись угроз и дальнейшего применения насилия, в качестве компенсации за избиение предложил Фаязову забрать стоявший в зале ЖК-телевизор «Самсунг» стоимостью 29690 рублей, который сам вынес на улицу и положил в автомашину «...», г/н ..., под управлением Ю. Д. Н., на которую указал Фаязов.

После чего, продолжая свои преступные действия, Фаязов, находясь во дворе дома <адрес>, около 10 часов 50 минут того же дня стал требовал назвать имена и телефоны названных выше лиц по журналу телефонных абонентов в памяти сотового телефона, принадлежащего К. А. Д..

При этом Фаязов умышленно нанес два удара кулаком по голове К. А. Д. и, нарушая установленный Гражданским кодексом РФ порядок возмещения ущерба, потребовал у потерпевшего в счет компенсации за его избиение накануне передать ему сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 9000 рублей. После того, как К. А. Д. передал Фаязову сотовый телефон, последний вынул из телефона СИМ-карту, вернул ее К. А. Д. и покинул место происшествия, уехав на автомобиле «...» вместе с ЖК-телевизором и сотовым телефоном.

В результате преступных действий Фаязова потерпевшему К. А. Д. был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе, на общую сумму 38690 рублей и причинении ему телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, не вызвавших расстройства здоровья и не повлекших вреда здоровью.

Подсудимый Фаязов Д.Ш. вину в предъявленном ему в судебном заседании обвинении по ч.2 ст. 162 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, заявив, что телевизор и телефон ему предложил взять сам потерпевший К. А. Д.. Показал суду следующее.

20 июня 2010 года он с А. А. Р. пил водку. После чего около 24 часов возле магазина «...» по <адрес> он встретил ранее ему знакомого К. А. Д. с его друзьями. Он и К. А. Д. начали из-за чего-то ругаться. К. А. Д. ударил его два раза, в ответ он тоже ударил, и вся компания К. А. Д. набросилась на него. Он упал, а К. А. Д. с друзьями сел в такси. Но он им не дал уехать и схватился за шашку такси. Из-за этого они разозлились, выскочили из машины и всей толпой накинулись на него и избили. Что происходило дальше, он не помнит. В себя пришел только на следующее утро, проснувшись дома. Он посмотрел на себя в зеркало и увидел, что весь избит, лицо заплыло от кровоподтеков и синяков, при этом не мог вспомнить, что с ним произошло.

Тогда он вышел на улицу, где встретил А. А. Р., который рассказал, что накануне вчера он был избит К. А. Д. и какими-то парнями, которых они не знают.

В это время подъехала автомашина его приятеля Г. Г. А., за рулем которой был Ю. Д. Н.. Он решил съездить к К. А. Д. домой, чтобы разобраться по обстоятельствам вчерашнего вечера. Но сначала они распили бутылку водки, а потом выпили пива.

Когда они подъехали к дому К. А. Д., он поднялся на 5-ый этаж и постучался в дверь. Ему открыл сам К. А. Д., который сразу начал ругаться. Он прошел внутрь, толкнув рукой потерпевшего в зал, чтобы поговорить. Он спрашивал у К. А. Д., кто его избил, кто с ним был, сказал, что напишет заявление в милицию. В знак примирения К. А. Д. предложил ему сначала свой сотовый телефон, но он отказался. Потом К. А. Д. сам предложил забрать ЖК-телевизор. Он согласился. К. А. Д. сам вынес телевизор на улицу и погрузил его в багажник автомашины Г. Г. А.. На улице он начал спрашивать у К. А. Д. номера телефонов его друзей, которые его избивали. К. А. Д. сказал, что у него нет номеров, и сам поднялся домой за телефоном, спустился вниз и передал ему свой сотовый телефон, заявив: «Все, мы в расчете». После этого он уехал домой и лег спать.

Проснувшись, он решил телевизор отдать обратно и поехал к К. А. Д.. Во дворе увидел милицию, испугался и отвез телевизор на сохранение знакомому Ш. Д. Д..

Никаких ударов он К. А. Д. не наносил, ножом ему не угрожал, передачи ему имущества не требовал.

Несмотря на отрицание Фаязовым своей вины, его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. А. Д. показал суду, что 20 июня 2010 года около 24 часов он с друзьями А. В. Б., П. В. Н., Х. Р. М. и М. М. В. находились на улице возле магазина, где пили пиво. К ним подошел Фаязов с А. А. Р.. У него с Фаязовым возник конфликт, в ходе которого Фаязов ударил его 2 раза бутылкой из-под пива по голове в область левого уха. После чего они с друзьями решили уехать и сели в такси, но Фаязов сказал, чтобы они не трогались, иначе он оторвет шашку такси. Они вышли из автомашины. У Фаязова с А. В. Б. началась драка. Он Фаязова не бил. После кто-то сказал, что едет милиция, они все сели в машину и уехали.

21 июня 2010 года он находился дома по адресу: <адрес>, у него было опухшее левое ухо от удара бутылкой. Около 10-11 часов к нему домой пришел Фаязов, который сходу начал наносить ему удары по различным частям тела, избивал ногами и руками. При этом Фаязов говорил, что вчера они якобы его избили, хотя фактически тот дрался один на один с А. В. Б..

Затем Фаязов прошел на кухню, откуда вынес кухонный нож и начал ножом перед ним махать. После чего подсудимый прошел в зал и, угрожая ножом, заставил его вынести на улицу ЖК-телевизор, принадлежащий ему. Внизу на улице возле его подъезда стояла автомашина «...», номер не запомнил. Телевизор он положил в багажник машины. После Фаязов потребовал у него сотовый телефон, он сходил за ним домой, вышел на улицу, Фаязов ударил его еще 2 раза по лицу и забрал сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 9000 рублей. После этого Фаязов сел в автомобиль и уехал.

Свидетель К. А. К. показала, что 21 июня 2010 года пришла на обед домой в 13 часов 15 минут, застала своего мужа К. А. Д. с опухшим лицом, под левым глазом был синяк. На ее вопросы муж ответил, что разберется сам. Она стала его ругать за то, что он постоянно пьянствует. Затем обнаружила отсутствие ЖК-телевизора. На ее вопрос, где телевизор, муж ответил, что сам разберется, телевизор будет стоять там, где стоял. Она пригрозила, что если телевизор не будет возвращен, она заявит в милицию. На кухне она обратила внимание на то, что нож, который лежал в подставке для ножей и которым они вообще не пользовались, лежит в раковине в кастрюле. На следующий день муж написал заявление в милицию, что его избили и забрали телевизор с сотовым телефоном.

Свидетель П. В. Н. показал, что накануне 20 июня 2010 года драку на улице учинил Фаязов, которого в ответ ударил А. В. Б., Фаязов упал на землю, а они уехали на такси.

Свидетели Х. Р. М. и М.М. В. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего К. А. Д. и свидетеля П. В. Н., приведенным выше. Последний также добавил, что видел на следующий день К. А. Д., у которого под глазом был синяк, и знает, что у потерпевшего забрали телевизор из-за драки.

Свидетель Г. Г. А. показал, что 21 июня 2010 года встретил Фаязова, на лице которого были следы побоев. Подсудимый рассказал, что его побили 20 июня 2010 года, и среди избивших был К. А. Д., попросил его отвезти на автомашине к К. А. Д., чтобы с ним разобраться. Он согласился, во дворе встретили А. А. Р., все сели в автомашину и поехали к К. А. Д.. Дверь им никто не открыл, они вышли обратно и уехали к его сестре, по дороге приобрели спиртное, которое распили. После чего он уснул в салоне автомашины и, что произошло дальше, не видел. Со слов водителя Ю. Д. Н. узнал, что они снова ездили к К. А. Д., где Фаязов избил потерпевшего и забрал у него телевизор с сотовым телефоном.

Свидетель Ю. Д. Н. заявил суду, что ему ничего не известно об избиении Фаязовым К. А. Д. и о том, что подсудимый забрал у потерпевшего имущество. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как подписал протокол допроса под давлением сотрудников милиции, которые обещали его самого посадить, если он откажется подписывать протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Ю. Д. Н. показал, что 21 июня 2010 года на автомобиле Г. Г. А. вместе с Фаязовым приехали по месту жительства К. А. Д. на «разборки». Он и Фаязов поднялись на 5-ый этаж, подсудимый позвонил в дверь, которую открыл К. А. Д.. Фаязов, ничего не говоря, сразу кулаком ударил в лицо потерпевшего, отчего тот упал на пол. Фаязов коленом нанес ему еще удар в лицо и при этом спрашивал, кто был вчера и где они проживают. Хозяин квартиры говорил, что он вчера Фаязова не бил, а просто успокаивал и разнимал. Когда он это увидел, то сразу же ушел вниз в автомашину, где спал Г. Г. А.. Когда он уходил, Фаязов с К. А. Д. остались в зале. Примерно через 5 - 10 минут из подъезда вышли Фаязов и потерпевший, который нес телевизор, а Фаязов - фурнитуру от телевизора. Фаязов открыл багажник и положил туда телевизор.

/т.1, л.д.91-93/

Свидетель Ф. И. Г. показала, что ... Фаязов 21 июня 2010 года примерно в 01 час ночи пришел домой избитым. Он был пьян, говорил, что у него болит голова, ему плохо. Утром, увидев себя в зеркало, удивлялся по поводу того, кто его мог побить. Около 9 часов он ушел из дома. Пришел около 12 часов с ЖК-телевизором. Сказал, что телевизор ему отдали в знак примирения по поводу того, что его избили накануне.

Свидетель Ф. Ш. К. дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля Ф. Ш. К., изложенными выше. Добавил, что телевизора и телефона он не видел.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей А. В. Б., Г. Р. Р., Ш. Д. Д. и А. А. Р., допрошенных в ходе предварительного расследования.

Свидетель А. В. Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после своего дня рождения на автомашине такси они все вместе с К. А. Д. и другими поехали в магазин «...». Купили в магазине по бутылке пива, стояли и курили возле такси. В это время к ним подошли двое ранее незнакомых ему парней. Оба, будучи в нетрезвом состоянии, начали к нам придираться со словами: «Что вы тут, Нефтекамские, делаете, зачем приехали, выпендриваетесь». Хотя они вели себя спокойно и просто курили. У ... в руках была бутылка пива. Фаязов попросил у потерпевшего пиво, чтобы отпить. К. А. Д ему дал. После чего между ними произошел разговор. Затем он увидел, как этот парень ударил К. А. Д. бутылкой из-под пива в левую часть головы. К. А. Д. просил его успокоиться. Они все пошли к такси и сели в автомашину. Фаязов подошел к таксисту и начал кричать на них и угрожать таксисту: «Попробуй только тронься, и я оторву шашку!» Он кричал, чтобы они вышли из автомашины, и не давал им уехать. Тогда они все вышли из такси. Фаязов взял у П. В. Н. пиво, немного отпил и затем разбил бутылку. Начал угрожать им «розочкой». Он ногой выбил «розочку» из рук подсудимого и один раз ударил его по лицу. Тот упал. Затем они сели в такси и уехали.

На следующий день ему позвонил П. В. Н. и сообщил, что К. А. Д. избили те парни, с которыми они подрались около магазина «...» и забрали его телевизор из квартиры. После чего он встречался с К. А. Д., который рассказал, что к нему ворвались трое парней, в том числе Фаязов, избили его, хотели зарезать его же ножом, забрали телевизор и сотовый телефон.

/т.1, л.д.72-73/

Свидетель Г. Р. Р. показал, что работает таксистом в службе «...» <адрес> на своей автомашине «...». Подтвердил, что в ночь с 20 на 21 июня 2010 года возле магазина «...» по <адрес> двое ранее ему не знакомых парней пристали к его пассажирам, которые не стали сначала с ними связываться и сели в его автомашину. Попросили отвезти обратно домой. Он хотел отъехать, но здоровый парень просунул голову с его водительской стороны в салон и стал кричать, чтобы он никуда не трогался, схватился за шашку, прикрепленную на крыше автомашины, и кричал, что сорвет ее. Он сказал пассажирам, чтобы они вышли и нормально поговорили, не ломали его автомашину. После чего сам отъехал подальше и ждал их неподалеку. Он услышал звук разбитых бутылок, видел начавшуюся между ними драку, которая длилась недолго, и его клиенты подошли и сели в автомашину. Сказали, чтобы он их отвез.

/т.1, л.д.76-77/

Свидетель Ш. Д. Д. показал, что 22 июня 2010 года около 10 часов Фаязов оставил ему, достав из автомашины ЖК-телевизор черного цвета. Откуда у него телевизор, Фаязов не пояснял, а он сам не спрашивал.

/т.1, л.д. 111-112/

Свидетель А. А. Р. показал, что 21 июня 2010 года утром во дворе встретил сидящих в автомашине серебристого цвета Фаязова, Г.Г. А. и ранее не знакомого парня. Они вместе ездили к сестре Г. Г. А., где распивали водку. После этого Фаязов предложил поехать искать тех, кто его побил накануне. Они поехали во двор К. А. Д., которого дома не оказалось. Они поехали дальше распивать спиртное. После этого он пошел домой, по пути его задела какая-то машина, и он остался, чтоб отлежаться в траве. Позже, когда он шел к своей тете, он увидел возле автомашины Фаязова и К. А. Д., которые грузили телевизор.

/т.1, л.д.113-114/

Согласно товарному чеку № ... от 11.05.2008 года стоимость ЖК-телевизора «Самсунг» составляет 29690 рублей.

/т.1, л.д.13-14/

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры <адрес> – следует, что на кухне со стола был изъят металлический нож со следами рук на его поверхности. /т.1, л.д.25-27/

Протоколом изъятия, в ходе которого оперуполномоченный БЭП ОВД по <адрес> А. А. П. изъял ЖК-телевизор «Самсунг» у Ш. Д. Д..

/т.1, л.д.60/

Согласно протоколам выемки у свидетеля Ф. И. Г. и оперуполномоченного А. были изъяты сотовый телефон «Сони Эриксон» и ЖК-телевизор «Самсунг», принадлежащие К. А. Д.. /т.1, л.д.86-87, 116-117/

ЖК-телевизор «Самсунг», сотовый телефон и металлический нож были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов, и приобщены постановлением к делу в качестве вещественных доказательств.

/т.1, л.д.118-122/

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (далее - СМЭ) №№ ..., № ... от 06 августа и 14 октября 2010 года соответственно у К. А. Д. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые расстройства здоровья не вызывают и вреда здоровью не влекут. /т.1, л.д.140, 243/

В соответствии с заключением СМЭ № ... от 29.06.2010г. у Фаязова обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в склеру правого глаза, раны лица, ссадин верхних конечностей и кровоподтека туловища, не вызвавшие расстройства здоровья и не повлекшие вреда здоровью.

/т.1, л.д.41/

На основании заключения дактилоскопической экспертизы № ... от 27 октября 2010 года один след пальца руки, откопированный на отрезок ленты – скотч, изъятый из квартиры 9 <адрес>, пригоден для идентификации личности. Он оставлен большим пальцем левой руки Фаязова Д. Ш.

/т.1, л.д.244-246/

В ходе производства очной ставки между К. А. Д. и Фаязовым, потерпевший полностью изобличил подсудимого в совершении в отношении него преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

/т.1, л.д.178-179/

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Фаязова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Фаязовым указанного преступления.

Утверждения Фаязова о том, что он в отношении К. А. Д. насилие не применял, ножом ему не угрожал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля Ю. Д. Н., данными в ходе предварительного следствия, К. А. К., заключениями дактилоскопической и судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами.

В связи с чем отрицание Фаязовым своей вины суд расценивает как тактику защиты, направленную на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Довод защиты о том, что из показаний К. А. Д. следует, что Фаязов держал нож в правой руке, а след руки оставлен отпечатком большого пальца левой руки, не может свидетельствовать об отсутствии угрозы ножом со стороны подсудимого, поскольку Фаязов имел достаточно времени, чтобы перекладывать нож из одной руки в другую.

Также заведомо ложными суд признает показания свидетеля Ю. Д. Н., который заявил в суде, что ничего не видел, в связи с чем считает достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными изученными доказательствами по делу, получены следователем в строгом соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми.

Суд приходит к выводу, что изменение Ю. Д. Н. своих показаний вызвано желанием помочь своему близкому товарищу избежать уголовного наказания.

В связи с дачей свидетелем Ю. Д. Н. в судебном разбирательстве заведомо ложных показаний судом вынесено в адрес начальника следственного отдела при ОВД по <адрес> частное постановление для дачи оценки его действиям по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Действия подсудимого Фаязова органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья.

Участвующий по делу государственный обвинитель Черных Д.О. в ходе судебных прений, руководствуясь п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировал действия Фаязова на ч.2 ст.330 УК РФ. Стороны позицию прокурора поддержали.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной исходя из следующего.

Как было установлено в ходе судебного заседания, мотив совершения Фаязовым преступления в отношении К. А. Д. не был направлен на разбойное нападение или совершение грабежа. Подсудимый пришел к К. А. Д. выяснить, кто из компании, в которой находился потерпевший, избил его накануне, причинив ему телесные повреждения.

При этом Фаязов, действуя самовольно, вопреки установленному законами порядку, предполагая о наличии у него соответствующего права требования и совершения определенных действий, в целях реализации своих намерений избил К. А. Д., кроме того, забрал в счет компенсации за причиненный вред его здоровью телевизор и сотовый телефон, принадлежащие К. А. Д..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует корыстный мотив, являющийся конструктивным признаком разбоя и грабежа, - преступлений, предусмотренных статьями 162 и 161 УК РФ.

Фаязов при наличии к тому оснований, установленных в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ и ГК РФ, вправе был в последующем потребовать привлечения к ответственности и возмещения ущерба, причиненного его здоровью, от лиц, признанных виновными в нанесении ему телесных повреждений.

Правомерность таких действий оспаривается Кушаровым, которому незаконными действиями подсудимого был причинен существенный вред в виде нанесения телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, и материального ущерба в размере стоимости телевизора и сотового телефона на общую сумму 38690 рублей.

В связи с чем действия Фаязова не образуют составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п. «г» ч.2 ст.161УК РФ.

Таким образом, содеянное Фаязовым надлежит квалифицировать как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Фаязову, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Фаязов по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в ПНДО и НДО не состоит.

Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его активная позиция по защите собственных интересов свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом обстоятельств преступления, носившего дерзкий характер, данных о личности подсудимого суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Фаязова от общества.

Условий для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер преступления и сведения о личности, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить Фаязову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фаязова Д. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Фаязову Д.Ш. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июня по 20 октября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу - ЖК-телевизор «Самсунг», сотовый телефон «Сони Эриксон» и кухонный нож - возвратить потерпевшему К. А. Д.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.М. Даутов

Судьи: Р.С. Исламов

А.В. Акулов

Кассационным определением Верховного суда РБ от 04 октября 2011 года приговор изменен, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы ИК общего режима.

Приговор вступил в законную силу 04.10.2011 г.