Дело № 1-505/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи И.М. Даутова, с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Нефтекамска Гайнуллина Э.Р., подсудимого Иванова А.Т., потерпевшего Г. В. Н., защитника Сопильняка М.Б., при секретаре Саетовой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - Иванова А. Т., ..., не судимого: в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванов А.Т. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено на территории г. Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 20 июля 2011 года примерно в 14 часов гр. Иванов А.Т. умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения трактором «...», г/н ..., принадлежащим гр. Г. В. Н., стоявшим возле д. <адрес>, при помощи пускового двигателя завел двигатель данного трактора, неправомерно завладел трактором, принадлежащим гр. Г. В. Н., то есть угнал его. При управлении угнанным трактором на перекрестке ул. <адрес> он был задержан сотрудниками ОБППСМ УВД по городу Нефтекамск. Таким образом, Иванов А.Т. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Подсудимый Иванов А.Т. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду по предъявленному ему обвинению отказался. Несмотря на то, что подсудимый Иванов А.Т. вину по предъявленному ему обвинению не признал, его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Г. В. Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал суду, что у него в собственности имеется трактор «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер .... Так, 20 июля 2011 года утром он дал задание нанятому им водителю трактора - Иванову А. Т. на вышеуказанном тракторе ехать в с. <адрес>, для того чтобы копать траншею для газопровода. Около 13.00 часов он позвонил Иванову А. на сотовый телефон для того, чтобы узнать, как у него дела, и поинтересоваться об объемах выполненной работы. Во время разговора по голосу А. он понял, что А. находится в состоянии опьянения. Тогда он сразу поехал к месту, где работал А., убедился, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и отстранил Иванова А.Т. от управления данным трактором, сказав, чтобы оставил трактор. Иванов А.Т. шел домой пешком и лег спать. Кроме того, так как он отстранил А. от управления трактором, он забрал у него документы на трактор. Трактор остался возле д. <адрес>, А. пошел в сторону г. Нефтекамска. Затем он сел в свою автомашину и уехал искать другого тракториста. В этот же день, 20 июля 2011 года, около 14.30 часов при въезде в г. Нефтекамск со стороны с. <адрес> на перекрестке ул. <адрес> он увидел свой трактор, стоящий на обочине дороги. Возле трактора находился Иванов А. и сотрудники милиции. Он остановился и, подойдя к сотрудникам милиции, поинтересовался о происходящем. Сотрудники милиции ему пояснили, что остановили данный трактор, за рулем которого находился Иванов А. Т., у которого кроме удостоверения тракториста никаких документов на данное транспортное средство не было. Тогда он показал документы на трактор и пояснил, что примерно в 13.00 часов он отстранил Иванова А.Т. от управления трактором и отправил пешком домой, отсыпаться. Его трактором Иванов А.Т. управляет без его ведома, то есть он запретил Иванову А.Т. управлять своим трактором, а Иванов А.Т. трактором завладел неправомерно. Трактор заводится без ключа, «пускачем», а кабина вовсе не закрывается. Претензий к Иванову А.Т. не имеет. (л.д.25-26) С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Х. М. Ф., П. А. Ю., допрошенных в ходе предварительного расследования. Свидетель Х. М. Ф. на судебное заседание не явился, на предварительном следствии показал, что он работает в УВД по городу Нефтекамск, состоит в должности милиционера ОБППСМ. Так, 20 июля 2011 года около 14.30 часов во время несения службы, находясь на перекрестке ул. <адрес>, он обратил внимание на трактор «...», г/н ..., двигавшийся со стороны с. <адрес> в направлении г. Нефтекамска. Данный трактор сильно вилял из стороны в сторону, что ему показалось подозрительным. С помощью свистка и жестом руки данный трактор был остановлен. Подойдя к водителю трактора, представился. В это время заметил, что водитель трактора ведет себя неадекватно, пошатывался, и изо рта исходил запах спиртного. Никаких документом на данный трактор у водителя не было. Затем они сообщили о данном факте в дежурную часть УВД по г. Нефтекамск и вызвали экипаж ОГИБДД, который провел водителю трактора медицинское освидетельствование. В ходе дальнейшего разбирательства водителя трактора он видел в дежурной части, дающего письменное объяснение, и как выяснилось, данного водителя трактора зовут Иванов А. Т., .... Трактор, на котором ехал Иванов А.Т., оказался угнанным, то есть Иванов А.Т. неправомерно завладел трактором. (л.д.27-28) Свидетель П. А. Ю. на судебное заседание не явился, на предварительном следствии показал, что работает в УВД по городу Нефтекамск, состоит в должности милиционера ОБППСМ. Так, 20 июля 2011 года около 14.30 часов во время несения службы, находясь на перекрестке ул. <адрес>, он со своим напарником - милиционером ОБППСМ Х. М. Ф. обратили внимание на трактор «...», г/н ..., двигавшийся по <адрес>, который при движении вилял из стороны в сторону. Свистком и жестом руки они остановили данный трактор. Подойдя к водителю трактора, представились. От водителя данного трактора исходил запах алкоголя, речь была заторможена, походка неуверенная. Никаких документов на данный трактор у водителя не оказалось. Заподозрив, что водитель трактора находится в состоянии опьянения, они сообщили об этом в дежурную часть УВД по городу Нефтекамск, и вызвали экипаж ГИБДД, которые освидетельствовали водителя трактора на предмет употребления спиртного. В дальнейшем по прибытию в дежурную часть УВД по городу Нефтекамск они увидели этого водителя трактора, которым оказался Иванов А. Т., <адрес>. Кроме того, оказалось, что трактор, которым управлял Иванов А.Т., угнал, несмотря на отстранение от вождения данным трактором владельцем данного трактора. (л.д.29-30) - Актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 20.07.2011 года в 15.48 часов у гр. Иванова А.Т. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.12-14) - Протоколом ... № ... об административном правонарушении, согласно которому 20.07.2011 года в 15.58 часов в отношении Иванова А.Т. составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. (л.д.15) - Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2011 г., согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен участок местности возле д. <адрес>, откуда был угнан трактор «...» г/н .... (л.д.17-19) - Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2011 г., согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен угнанный трактор «...», г/н ..., стоящий на перекрестке ул. <адрес>. (л.д.20-22) - Рапортом полицейского ОБППСП Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» П. А. Ю., согласно которому 20.07.2011 г. в около 15.00 часов на перекрестке ул. <адрес> ими был остановлен трактор «...», г/н .... (л.д.9) - Рапортом полицейского ОБППСП Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Х. М. Ф., согласно которому 20.07.2011 г. в около 15.00 часов на перекрестке ул. <адрес> ими был остановлен трактор «...» г/н .... (л.д.10) - Заявлением гр. Г. В. Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Иванова А. Т., который 20.07.2011 года около 14.00 часов неправомерно завладел его трактором «...», г/н ..., с территории участка, расположенного рядом с д.<адрес>. (л.д.5) Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, доказанной. Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Ивановым преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Иванова по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Имеются основания для постановления обвинительного приговора. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение преступления впервые. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает .... Отягчающих вину Иванова обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, позицию потерпевшего о назначении Иванову А.Т. минимального наказания, данные о его личности: Иванов ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНДО, НДО не состоит. Суд находит, что с учетом данных о личности, смягчающих вину обстоятельств исправление Иванова А.Т. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. Назначение наказания в виде реального лишения свободы Иванову А.Т. за данное преступление не будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости при назначении наказания. Оснований для применения положений статей 64 УК РФ суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Иванова А. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. Меру пресечения Иванову А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: И.М. Даутов Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2011 года.