именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 02 ноября 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

с участием государственного обвинителя Хатмуллина Н.К.,

защитников Гилаевой Л.М., Тюриной В.В.,

подсудимых Михайлова Д.Л., Фёдорова Д.В.,

потерпевшей К. А. Ф.,

при секретаре Миннихановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова Д. Л., ..., не судимого,

Фёдорова Д. В., ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.Л. и Фёдоров Д.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в с.<адрес> г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

19 июля 2011 года около 18 часов Михайлов и Фёдоров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ранее знакомым Н. Ф. Н. на садовом участке № ... садоводческого некоммерческого товарищества «...», принадлежащем К. А. Ф., воспользовавшись тем, что Н. Ф. Н. уснул и не увидит их преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор, сняли с креплений и тайно похитили 6 пролетов металлического забора 2 000 х 1 500 общей стоимостью 18000 рублей. После чего, вызвав ранее знакомого С. Д. Ф, на его автомашине «...» Михайлов и Фёдоров погрузили похищенный забор в кузов автомобиля и с места происшествия скрылись, причинив К. А. Ф. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Фёдоров Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал следующее.

19 июля 2011 года около 17 часов 30 минут он с ранее знакомыми Михайловым и Н. Ф. Н. находились на участке № ... в СНТ «...», где распивали спиртное. От выпитого Н. Ф. Н. уснул, а они с Михайловым, так как хотели еще выпить, решили сдать в пункт приема черного металла металлический забор, ограждающий территорию садового участка, на котором они находились. С этой целью они сняли несколько пролетов забора и позвонили знакомому С. Д. Ф., который работал водителем «...» у индивидуального предпринимателя Г. Ф. Ф., занимающегося сбором черного металла, и попросили его приехать к ним.

Приехавшему С. Д. Ф. сказали, что садовый участок принадлежит им, после чего, предварительно взвесив, погрузили в кузов снятые пролеты металлического забора. С. Д. Ф. передал им 1200 рублей в счет покупки у них металла. После чего все вместе они поехали в с.<адрес>, где вдвоем на вырученные деньги приобрели спиртное, которое распили у Михайлова дома. Гражданский иск признает полностью.

Изложенное Фёдоровым подтверждается проведенной с его участием проверкой показаний на месте, где в присутствии защитника и понятых подсудимый добровольно указал на место, где совместно с Михайловым похитил металлический забор, о чем 14 сентября 2011 года был составлен протокол проверки показаний на месте, к которому приложена фототаблица. (л.д.59-62)

Подсудимый Михайлов Д.Л. вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и дал показания, идентичные показаниям Фёдорова, приведенным выше. Гражданский иск признает полностью.

Потерпевшая К. А. Ф. показала, что 19 июля 2011 года около 17 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил сосед по огороду и сообщил, что неизвестные парни снимают забор, ограждающий территорию ее садового участка, расположенного в СНТ «...», и грузят его в автомашину «...». Они с мужем выехали на свой садовый участок, приехав, обнаружили, что 6 пролетов металлического забора похищено. Ее отец Н. Ф. Н., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не соображал, что происходит. В последующем он пояснил, что распивал спиртное с Михайловым и Фёдоровым. Причиненный ей материальный ущерб в размере 18000 рублей для нее значителен, так как ее ежемесячный доход составляет 5500 рублей.

Показаниями свидетеля Н. Ф. Н. подтверждается, что летом он проживал на садовом участке № ... в СНТ «...». 19 июля 2011 года к нему пришли ранее знакомые Михайлов и Фёдоров, принесли спиртное, которое втроем начали распивать. Опьянев, он уснул в садовом домике. Когда проснулся, увидел свою дочь К. А. Ф. с сотрудниками полиции. Из разговоров понял, что, пока он спал, Михайлов и Фёдоров похитили 6 пролетов металлического забора, ограждавшего территорию садового участка.

Свидетель В. Р. М. пояснил, что 19 июля 2011 года около 17 часов поехал на свой садовый участок № ..., расположенный в СНТ «...». Проезжая мимо № ... садового участка, увидел, что двое не известных ему парней снимают забор и грузят в «...». Они пояснили, что договорились с хозяином участка снять его металлический забор, а вместо него натянуть сетку-рабицу. Поставив машину на свой садовый участок, пешком вернулся к № ... участку и увидел, что ни парней, ни машины уже нет. Войдя в садовый домик, он увидел спящего Н. Ф. Н., разбудил его. Тот пояснил, что никому не разрешал снимать свой забор. После чего он позвонил зятю Н. Ф. Н. и сообщил о случившемся.

Вина Михайлова и Фёдорова в инкриминируемом им преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля С. Д. Ф, допрошенного в ходе предварительного расследования, из показаний которого следует, что он работает водителем на «...» у ИП Г. Ф. Ф., имеющего свой пункт приема черного металла в д.<адрес>. 19 июля 2011 года в вечернее время ему позвонил знакомый Фёдоров, попросил подъехать в СНТ «...», пояснив, что хочет сдать в пункт приема металлический забор со своего садового участка. Он приехал к указанному участку, Фёдоров и еще один парень Д., находившийся с ним, погрузили в кузов несколько пролетов металлического забора. Предварительно взвесив загруженный забор, он отдал парням деньги в сумме 1200 рублей. Приехав к Г. Ф. Ф., выгрузил металл.

(л.д.27-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2011 г. – садового участка № ... СНТ «...», из которого видно, что отсутствуют 6 пролетов металлического забора, ограждавшего территорию участка. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д.7-9)

Из справки, выданной ООО «...», следует, что стоимость 1 метра металлического забора 2000 х 1 500 составляет 1 500 рублей.

(л.д.15)

Согласно справке, выданной директором по экономике и финансам ИП ..., ежемесячный доход ... составляет 4785 рублей.

(л.д.20)

Допросив подсудимых, выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Михай лова и Фёдорова в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Михайловым и Фёдоровым указанного выше преступления.

В связи с чем действия Михайлова Д.Л. и Фёдорова Д.В. надлежит квалифицировать как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину – совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлены в вину Михайлову и Фёдорову.

Из обстоятельств дела видно, что подсудимые заранее вступили в преступный сговор на совершение кражи забора, после чего действовали совместно и согласованно.

Исходя из размера причиненного вреда – 18000 рублей, а также показаний потерпевшей и справки о ее ежемесячном доходе, составляющем 4 785 рублей, следует, что Кашаповой преступными действиями подсудимых был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшая ... заявленный гражданский иск в размере 18 000 рублей поддержала. Михайлов и Фёдоров исковые требования признали полностью.

Исходя из чего, суд считает гражданский иск ... о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень фактического участия каждого в совершенном преступлении (ч.1 ст.67 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает Михайлову полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей; Фёдорову - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника кражи.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимых, позицию потерпевшей, условия жизни их семей, данные о личности: Михайлов и Фёдоров на учете в ПНДО и НДО не состоят, по месту жительства характеризуются отрицательно, Фёдоров трудоустроен.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и сведения о личности подсудимых, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным исправление Михайлова и Фёдорова без изоляции от общества с применением к ним условного осуждения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Д. Л. и Фёдорова Д. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив Михайлову Д.Л. и Фёдорову Д.В. испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденных Михайлова Д.Л. и Фёдорова Д.В. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, Михайлова - в трехмесячный срок трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного; Фёдорова – не менять место работы без письменного уведомления УИИ ГУФСИН РФ.

Меру пресечения Михайлову Д.Л. и Фёдорову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. А. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Д. Л. и Фёдорова Д. В. солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу К. А. Ф. 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 15.11.2011 г.