Дело № 1-348/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 29 июля 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Синковер Н.Я.,

подсудимого Салимова В.Я.,

при секретаре Миннихановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Салимова В. Я., ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салимов В.Я. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Преступление совершено в г.Нефтекамске РБ при следующих обстоятельствах.

Салимов в целях извлечения материальной выгоды в период до 27 декабря 2010 года при не установленных органами предварительного следствия обстоятельствах незаконно приобрел на территории г.Нефтекамска наркотическое средство - метилендиоксипировалерон - общей массой не менее 0,068 грамма, которое незаконно хранил в двух полимерных пакетиках по месту жительства ранее знакомого С. В. Я. по адресу: <адрес>, в целях его последующего незаконного сбыта.

27 декабря 2010 года около 18 часов 20 минут Салимов, находясь по месту жительства С. Р. А. по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, покушаясь на незаконный сбыт наркотических средств, продал за 500 рублей, получив деньги через С. Р. А. и выбросив в окно квартиры находившееся в полимерном пакетике наркотическое средство – метилендиоксипировалерон массой 0,035 грамма П. Г. А., выступавшему в роли условного покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками отдела по г.Нефтекамску УФСКН РФ по РБ (далее – УФСКН) оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее – ОРМ «Проверочная закупка»).

После чего в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в ходе осмотра сотрудниками УФСКН указанной квартиры было обнаружено и изъято наркотическое средство – метилендиоксипировалерон - массой 0,033 гр., хранившееся Салимовым с целью его последующего незаконного сбыта.

Таким образом, Салимов покушался на незаконный сбыт наркотического средства – метилендиоксипировалерона - общей массой 0,068 грамма, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку передача части метилендиоксипировалерона осуществлялась в ходе «Проверочной закупки», проводимой сотрудниками УФСКН, а оставшаяся часть наркотического средства была обнаружена при его задержании, в связи с чем метилендиоксипировалерон был изъят из незаконного оборота.

Согласно справке физико-химического исследования (далее – ФХИ) № ... от 28.12.2010 года в пакетике из полимерного материала, добровольно выданном П. Г. А., обнаружено наркотическое средство – метилендиоксипировалерон - массой 0,035 грамма на момент исследования. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма, возвращено 0,015 грамма.

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы (далее – ФХЭ) № ... от 12.04.2011 года представленное на исследование вещество является наркотическим средством – метилендиоксипировалероном - массой 0,015 гр.

Согласно справке ФХИ № ... от 28.12.2010 года в пакетике из полимерного материала, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, содержится наркотическое средство – метилендиоксипировалерон - массой 0,033 грамма на момент исследования. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма, возвращено 0,013 грамма.

В соответствии с заключением ФХЭ № ... от 12.04.2011 года представленное на исследование вещество является наркотическим средством – метилендиоксипировалероном - массой 0,013 гр.

Метилендиоксипировалерон внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в ред. постановления № 112 от 25.02.2011г.)

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. (в ред. постановления № 112 от 25.02.2011г.) крупным размером наркотического средства – метилендиоксипировалерона - является масса от 0,6 до 3 граммов.

Кроме того, органами предварительного следствия Салимову предъявлено обвинение в том, что он в период времени до 03 часов 08 февраля 2011 года умышленно, с целью последующего незаконного сбыта, при неустановленных обстоятельствах приобрел на территории г.Нефтекамска у не установленного следствием лица наркотическое средство – метилендиоксипировалерон - массой не менее 3,791 грамма, которое расфасовал в удобные для сбыта полимерные пакетики и оставил при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Продолжая преступные действия, 08 февраля 2011 года около 03 часов Салимов, находясь по адресу: <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотических средств из корыстных побуждений продал за 8 000 рублей метилендиоксипировалерон массой 3,791 грамма, находившийся в пакетиках из полимерного материала, А. В. С. путем закладки в условленном месте – в почтовом ящике первого подъезда.

09 февраля 2011 года А. В. С. и другие лица были задержаны сотрудниками УФСКН в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего в период с 21 часа до 21 часа 25 минут в ходе личного досмотра Г. Р. Ф. из левого бокового кармана его брюк был изъят метилендиоксипировалерон массой 3,398 грамма, содержащийся в 21 полимерном пакетике, находившийся в пачке из-под сигарет «Петр I», принадлежащей А. В. С..

В период с 21 часа 30 минут до 21 часа 38 минут в ходе личного досмотра у А. В. С. из правого бокового кармана брюк был изъят метилендиоксипировалерон массой 0,347 грамма, содержащийся в 6 пакетиках из полимерного материала.

В 21 час 40 минут в ходе осмотра указанной квартиры на столе в комнате был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с метилендиоксипировалероном массой 0,037 грамма, находившийся в пачке из-под сигарет «Русский стиль», а в прихожей за дверью – пакетик с данным наркотиком массой 0,009 грамма.

Действия Салимова В.Я. органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Подсудимый Салимов В.Я. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, не признал. По существу дела показал следующее.

27 декабря 2010 года днем он пришел в гости к С. Р. А., проживающему по <адрес>, с целью употребления наркотического средства – «соли». У него с собой было 3 стикера (полимерных пакетика) с наркотиком и шприцы, которые он купил по дороге. С. Р. А. был дома, с ним вдвоем путем внутривенной инъекции употребили «соль». В это время С. Р. А. на сотовый телефон позвонил П. Г. А., о чем они разговаривали, ему неизвестно. Через некоторое время С. Р. А. вышел из комнаты, а через 20 минут сказал ему, чтобы он скинул 1 стикер с «солью», лежавший на столе, в окно. Он подошел к окну, увидел внизу П. Г. А., скинул ему пакетик. По поводу продажи П. Г. А. данного наркотика за 500 рублей и передачи денег С. Р. А. в счет оплаты квартиры никакого разговора не было. Потом в квартиру зашли сотрудники УФСКН, которые произвели его личный досмотр, осмотрели квартиру, изъяли различные предметы.

Ранее он другим лицам наркотики не сбывал. Свидетели, допрошенные в суде, это друзья и коллеги С. Р. А., поэтому дали показания в пользу последнего. СИМ-картой С. Р. А. с номером ... пользовались вместе с С. Р. А., который приобрел эту СИМ-карту по акции и отдал ему в пользование. Наркотические средства он всегда покупал у лица по имени Р.. «Соль» приобретали в складчину с С. Р. А., большая часть денег принадлежала С. Р. А., т.к. он работал. В день он мог употребить по 2 - 3 стикера с наркотиком. В среднем потреблял «соль» раз в 3 дня. Деньги брал у матери, а также имеет собственный доход – пенсию ветерана боевых действий.

Ни 08 февраля 2011 года, ни ранее он наркотические средства А. В. С. не сбывал, с ним знаком как с таксистом, пользовался его услугами, так как тот мог довезти дешевле. 08 февраля 2011 года он один раз позвонил А. В. С., чтобы попросить его приехать за ним и отвезти домой. Зачем А. В. С. ему три раза перезванивал, не помнит. Считает, что показания против него А. В. С. дал, чтобы самому уйти от уголовной ответственности за распространение наркотических средств, и сделал это по предложению сотрудников УФСКН. Ему известно об этом, поскольку самому сотрудники УФСКН предлагали дать показания против другого лица - Ш. Р. Х., чтобы таким путем создать цепочку распространителей наркотиков в г.Нефтекамске, но он отказался, т.к. у Ш. Р. Х. наркотические средства не приобретал. Тогда ему в УФСКН пообещали «повесить» на него эпизод с распространением «соли» в особо крупном размере, что и сделали с помощью А. В. С..

Подтверждает, что просил Т. В. Н. оформить на него СИМ-карту, так как у самого не было возможности это сделать из-за отсутствия паспорта.

Во время службы в армии он участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике. В ходе проведения военной разведки весной ДД.ММ.ГГГГ их экипаж на БТР был подорван, он получил осколочное ранение и ожоги, лечение проходил в военном модуле (полевом госпитале). Имеет государственные награды, является ветераном боевых действий.

Кроме показаний Салимова причастность подсудимого к инкриминированному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С. Э. С. показал, что с октября до 27 декабря 2010 года у него в квартире по адресу: <адрес>, начал жить Салимов, который употреблял наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, среди наркоманов называемое «соль». Салимов иногда угощал его этим наркотиком. Он видел, что подсудимый занимался продажей «соли», так как к нему приходили люди за ней, однако он сам при этом не присутствовал и продажей наркотика не занимался. Откуда Салимов брал «соль», он не интересовался.

27 декабря 2010 года после обеда они с Салимовым находились дома, когда около 15 часов 30 минут на телефон Салимова позвонил их общий знакомый П. Г. А., который являлся потребителем «соли». С ним разговаривал подсудимый, о чем они договорились, ему неизвестно, но через некоторое время к ним пришел П. Г. А.. Салимов попросил взять у него деньги, сказав, что П. Г. А. должен возвратить долг, и заявил, что эти деньги он может оставить себе в счет оплаты жилья, которое у него снимал подсудимый. Он открыл дверь и остался с П. Г. А. покурить на площадке между этажами. В этот момент П. Г. А. передал ему денежную купюру достоинством 500 рублей, сказав, что это для Салимова, и ушел. Он пошел в душевую, возле которой его задержали сотрудники УФСКН и сообщили, что необходимо произвести осмотр его квартиры. Он дал на это согласие, но сразу в квартиру они попасть не смогли, т.к. Салимов подпер чем-то изнутри входную дверь. Когда они все же сумели зайти внутрь, то в присутствии понятых были произведены личные досмотры его самого и Салимова, а также осмотр места происшествия. У него изъяли 500-рублевую денежную купюру, переданную П. Г. А.. Позже он узнал от сотрудников УФСКН, что Салимов с окна квартиры скинул П. Г. А. пакетик с «солью». У него с Салимовым никакого сговора на сбыт П. Г. А. наркотического средства не было.

Пояснил, что по просьбе Салимова, сказавшего, что у него нет паспорта, он оформил на свое имя СИМ-карту с номером ..., которую отдал подсудимому, и тот ею пользовался. Именно на этот номер 27.12.2010 года ... позвонил Салимову.

В ходе очной ставки Салимова с С. Р. А. последний подтвердил свои показания, полностью изобличив подсудимого в покушении на сбыт наркотического средства П. Г. А., имевшем место 27 декабря 2010 года.

(т.1, л.д.233-236)

Из показаний свидетеля П. Г. А. следует, что 27 декабря 2010 года он на добровольной основе выступил в качестве условного покупателя наркотического средства, называющегося «соль», в ходе проведения сотрудниками УФСКН «Проверочной закупки». Ему было известно, что продажей «соли» занимается Салимов, продавая наркотик по цене 500 рублей за пакетик, т.к. он у него ранее неоднократно приобретал данное наркотическое средство.

В тот же день он с телефонного номера ... созвонился с Салимовым, позвонив ему на номер ..., и договорился о покупке одного пакетика «соли». Он может утверждать, что по телефону с ним разговаривал именно подсудимый, т.к. хорошо знает его голос.

После чего в отделе УФСКН его досмотрели в присутствии двух понятых, денег и ничего запрещенного при нем не было, после этого сотрудники в его присутствии пометили денежную купюру достоинством 500 рублей и вручили ему.

Затем по договоренности с Салимовым он выехал по месту жительства С. Р. А. по адресу: <адрес>, где дверь ему открыл С. Р. А., с которым они остались в подъезде покурить. Он отдал С. Р. А. 500 рублей, который сказал, что Салимов велел ему выйти из подъезда и встать под окном. Он прошел и встал под их окно, Салимов спустил ему полиэтиленовый пакетик, обмотанный изолентой, в пакетике был порошок. Он забрал пакетик, который в дальнейшем в присутствии понятых выдал сотрудникам УФСКН.

В ходе очной ставки Салимова с П. Г. А. последний подтвердил свои показания, полностью изобличив подсудимого в покушении 27 декабря 2010 года на сбыт метилендиоксипировалерона. (т.1, л.д.227-229)

Свидетель Х. А. Ф. показал, что он работает оперуполномоченным отдела по г.Нефтекамску УФСКН. К ним в отдел поступала информация, что мужчина по имени В., проживающий у своего знакомого по ул.<адрес>, занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства - метилендиоксипировалерона. Было принято решение о проведении «Проверочной закупки» у Салимова при помощи П. Г. А., который пользовался доверием подсудимого, т.к. ранее приобретал у него наркотические средства.

27 декабря 2010 года П. Г. А., находясь в отделе УФСКН, созвонился с подсудимым и сообщил, что Салимов назначил ему встречу в кв.<адрес> и объявил стоимость наркотика - 500 рублей. Около 16 часов того же дня П. Г. А. в присутствии понятых был досмотрен, ему вручили помеченную 500-рублевую купюру, составили документы. После этого П. Г. А. вместе с ними выдвинулся по указанному адресу. Ближе к 18 часам Посохин вошел в подъезд дома <адрес> и поднялся на 4 этаж. Когда он подошел к квартире № ..., оттуда вышел С. Р. А., и они прошли на лестничную площадку. Там С. Р. А. забрал у П. Г. А. деньги, после чего П. Г. А. вышел из подъезда, подошел к лицевой стороне дома и встал под окнами. Из окна выглянул Салимов и скинул П. Г. А. сверток, который подал знак, что наркотик находится у него. П. Г. А. с сотрудником уехал для оформления добровольной выдачи купленного наркотика.

После этого ими в подъезде дома был задержан С. Р. А . - владелец 127 квартиры. Он дал согласие на осмотр своей квартиры и открыл им дверь своими ключами. Однако изнутри квартиры кто-то держал дверь, забаррикадировав ее. Потом они смогли войти и задержали в квартире Салимова. В присутствии понятых они произвели личный досмотр Салимова, С. Р. А. и осмотр квартиры. Были обнаружены и изъяты: пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом, 2 полимерных пакетика с остатками порошка, шприц с остатками жидкости, сотовый телефон «Нокиа» с СИМ-картой, сотовый телефон «Самсунг», изолента серебристого цвета, пустые полимерные пакетики, следы рук с фарфоровой кружки, два измерительных колпачка. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все после ознакомления расписались. У С. Р. А. изъяли денежную купюру достоинством 500 рублей, ранее помеченную при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также сотовый телефон марки «Билайн». У Салимова был изъят использованный шприц. Все это было упаковано в пакеты и конверты, опечатано печатями, заверено подписями понятых.

Свидетель Х. Д. А. суду подтвердил, что 27 декабря 2010 года после 18 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, а также личном досмотре Салимова и С. Р. А.. Все обнаруженное было упаковано и опечатано, он и второй понятой расписались. Ни от кого из присутствующих никаких жалоб и заявлений не поступило.

Свидетель С. Р. А. показала, что С. Э. С. приходится ей сыном. В октябре 2010 года он переехал в малосемейку по адресу: <адрес>. После чего она стала замечать, что к нему постоянно стал приходить незнакомый парень, который представился А. – это был подсудимый Салимов, который был похож на наркомана. Она говорила сыну, чтобы он не общался с Салимовым, неоднократно выгоняла его из квартиры сына. 28 декабря 2010 года утром она пришла к сыну и обнаружила на столе использованные шприцы, которые она выкинула и вновь выгнала Салимова, который после этого перестал ходить к сыну домой. В настоящее время С. Р. А. трудоустроился, перестал употреблять наркотические средства.

Свидетель С. З. К. показала, что во время службы в армии ее сын сначала служил в спецназе, затем 2 раза был в командировке в Чечне, откуда им присылали благодарности за его службу. В апреле - мае 2000 года он лежал в госпитале в связи с тем, что был тяжело контужен: горел в танке. После возвращения со службы она долго лечила сына, им было дано направление на реабилитацию, однако до сегодняшнего дня очередь ее сына по данному направлению не подошла. Денег у Салимова не было никогда, так как он официально не работает. Она сама давала сыну денежные средства на мелкие расходы. Зимой 2011 года 2 - 3 раза замечала странное состояние сына. По глазам поняла, что он употребляет наркотики, хотя он и отрицал. Следов от инъекций у него никогда не видела.

Свидетель Т. В. Н. показал, что Салимов зимой 2011 года занимался незаконным оборотом наркотических средств. При этом подсудимый рассказывал, что его уже пытались задержать сотрудники УФСКН за торговлю наркотиками, но он сделал так, что меченых денег у него не было, поэтому думал, что за это ему ничего не будет.

Свидетель Ш. А. З. показал, что работает в должности старшего следователя отдела по г.Нефтекамску УФСКН. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Салимова в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. Все свидетели были допрошены в установленном законом порядке, давали показания добровольно, никакого давления на них не оказывалось. Самого Салимова он допрашивал несколько раз, всегда в присутствии адвоката. Сведениями о месте работы свидетелей Ф. и Г. он не располагал. Каких-либо данных об оговоре свидетелями подсудимого у него не имеется.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Свидетели В. Р. З. и К. А. В., сотрудники УФСКН, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Х. А. Ф., приведенным выше.

(т.2, л.д.29-35)

Свидетель С. А. Ю. дал показания, идентичные показаниям свидетеля Х. Д. А., изложенным выше, подтвердив, что принимал участие в ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре Салимова с С. Р. А. в качестве понятого.

(т.2, л.д.7-9)

Из показаний свидетелей Ф. М. И. и И. М. Р. следует, что 27 декабря 2010 года около 16 часов они были приглашены сотрудниками отдела УФСКН для участия в качестве понятых. В их присутствии досмотрели П. Г. А., объяснили, что он будет выступать в качестве покупателя наркотических средств. У него ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудник составил документ, в котором они и П. Г. А. расписались. Затем была проведена пометка денежной купюры достоинством 500 рублей, которая была вручена П. Г. А.. Сотрудник УФСКН составил документ, где они также поставили свои подписи. Все было записано правильно.

(т.2, л.д.10-15)

Свидетели З. И. Б. и А. Р. М. подтвердили, что в их присутствии как понятых 27 декабря 2010 года около 19 часов в Нефтекамском отделе УФСКН мужчина, представившийся П. Г. А., добровольно выдал полимерный пакетик, обмотанный серой изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. П. Г. А. пояснил, что данный наркотик он купил за 500 рублей у Салимова. Этот пакетик упаковали в конверт, опечатали печатью, заверили подписями. Сотрудник составил документ, в котором они расписались. (т.2, л.д.19-22)

Из показаний свидетеля Г. Г. Р. установлено, что она вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2010 года в квартиру № ... въехал С. Р. А., который в первое время злоупотреблял спиртными напитками. У него часто собирались люди, по ночам шумели. Затем с ним начал жить Салимов. Жили они довольно замкнуто, с соседями не общались. Солдаков перестал злоупотреблять спиртными напитками. К ним часто приходили разные люди. Позже она поняла, что С. Р. А. и Салимов являются наркоманами, т.к. заметила в туалете следы крови, сделала им замечание. (т.2, л.д.23-24)

Свидетель Ф. С. В. подтвердил факт того, что с ноября 2010 года он покупал для личного потребления наркотическое средство - «соль» у Салимова. В декабре 2010 года Салимов продавал ему наркотик из квартиры <адрес>. Потом он оттуда съехал, и в январе - марте 2011 года он покупал у Салимова наркотик по адресу: <адрес>. Наркотик он покупал у Салимова как из рук в руки, так и через закладки. Последний раз он покупал у Салимова наркотические средства в середине марта 2011 года. При этом Салимов постоянно менял номера телефонов.

(т.2, л.д.194-196)

Свидетель Г. Э. Ю. показал, что он один раз купил «соль» в ноябре 2010 года у Салимова за 500 рублей возле магазина «...» по <адрес>.

(т.2, л.д. 203-204)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.01.2011г. в следственную службу УФСКН были предоставлены материалы, свидетельствующие о проведении 27.12.2010г. ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Салимова с участием условного покупателя П. Г. А..

(т.1, л.д.20-23)

Материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», актами досмотра П. Г. А., исследования денежных средств, проведения ОРМ «Проверочная закупка» и проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что 27 декабря 2010 года после досмотра П. Г. А. и вручения ему помеченной купюры достоинством 500 рублей, серия ... № ..., Салимов покушался на незаконный сбыт условному покупателю П. Г. А. наркотического средства – метилендиоксипировалерона по адресу: <адрес>.

(т.1, л.д.28-29, 32-35, 37-47)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2010г. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, 2 полимерных пакетика с остатками порошка, картонная коробочка из-под одеколона, шприц с остатками жидкости, сотовый телефон «Нокиа» с СИМ-картой, сотовый телефон «Самсунг», изолента серебристого цвета, полимерные пакетики, следы рук с фарфоровой кружки, два измерительных колпачка.

(т.1, л.д.50-57)

Из акта досмотра С. Р. А. вытекает, что 27.12.2010г. у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, серия ... № ..., ранее помеченная при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

(т.1, л.д.58-63)

Из акта добровольной выдачи П. Г. А. 27.12.2010г. полимерного пакетика с порошкообразным веществом вытекает, что П. Г. А. пояснил, что приобрел его у парня по имени В. за 500 рублей.

(т.1, л.д.69-74)

Согласно справке ФХИ № ... от 28.12.2010 года в пакетике из полимерного материала, добровольно выданном П. Г. А., обнаружено наркотическое средство – метилендиоксипировалерон - массой 0,035 грамма на момент исследования. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма, возвращено 0,015 грамма.

(т.1, л.д.91-92)

На основании справки ФХИ № ... от 28.12.2010 года в пакетике из полимерного материала, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, содержится наркотическое средство – метилендиоксипировалерон - массой 0,033 грамма на момент исследования. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма, возвращено 0,013 грамма.

(т.1, л.д.93-94)

В соответствии с заключением ФХЭ № ... от 12.04.2011 года представленное на исследование вещество, добровольно выданное П. Г. А., является наркотическим средством – метилендиоксипировалероном - массой 0,015 гр.

(т.1, л.д.214-216)

Из заключения ФХЭ № ... от 12.04.2011 года видно, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – метилендиоксипировалероном - массой 0,013 гр. (т.1, л.д.217-219)

Заключением компьютерно-технической экспертизы № ... от 08.02.2011г. установлено, что в памяти телефона «Нокиа 2760», принадлежащего Салимову, обнаружены следующие телефонные номера:

..., записанный как «Г…», принадлежит П. Г. А.;

... - «Р...» - принадлежит Ш. Р. Х., сбытчику наркотического средства – метилендиоксипировалерона;

... - «Б…» - принадлежит С. Р. А., в квартире у которого проживал Салимов;

... - «С…» - принадлежит Ф., которому Салимов сбывал наркотическое средство;

... - «Р…» - принадлежит Г., которому Салимов также сбывал наркотическое средство.

(т.1, л.д.128-141)

Согласно заключению ФХЭ № ... от 10.02.2011г. на поверхности денежного билета «Банка России» достоинством 500 рублей (серия и номер: ...), изъятого в ходе личного досмотра С. Р. А., обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ, обнаруженные на поверхности данного денежного билета, однородны по своему химическому составу с основой вещества, применявшегося при пометке денежной купюры.

(т.1, л.д.171-177)

Из заключения дактилоскопической экспертизы № ... от 26.01.2011г. следует, что два следа пальцев руки, перекопированные с поверхности фарфоровой кружки в ходе осмотра квартиры <адрес>, оставлены большим и безымянным пальцами правой руки Салимова. (т.1, л.д.183-188)

Изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» предметы и вещества, обнаруженные 27 декабря 2010 года в результате личного досмотра С. Р. А. и Салимова, осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, добровольно выданные П. Г. А., а также документы ОРМ были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра предметов, и впоследствии постановлениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.1, л.д.193-204, 222-226)

Из протокола выемки следует, что в офисе ОАО «...» была произведена выемка детализации соединений абонентского № ..., находившегося в пользовании Салимова. (т.2, л.д.41)

Из осмотра данной детализации видно, что номер абонента ..., которым пользовался подсудимый, фактически зарегистрирован на С. Р. А.. С 20 по 27 декабря 2010 года П. Г. А. четыре раза соединялся с номером Салимова. По результатам осмотра документа составлен протокол, а сама детализация приобщена постановлением к делу в качестве вещественного доказательства.

(т.2, л.д.48-52)

Допросив подсудимого, выслушав свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Салимова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Салимовым покушения на незаконный сбыт П. Г. А. наркотического средства – метилендиоксипировалерона.

Утверждения подсудимого о том, что наркотическое средство П. Г. А. он передал, скинув в окно, по просьбе С. Р. А. и разговора о его продаже за 500 рублей не было, а все свидетели его оговаривают, являются надуманными. Суд расценивает их как тактику защиты, избранную Салимовым для смягчения уголовного наказания за содеянное.

Как видно из показаний свидетелей С. Р. А., С. Р. А., П. Г. А., Х. А. Ф., К., В., Т. В. Н., Ф., Г. и Г., именно подсудимый занимался незаконным сбытом метилендиоксипировалерона, а квартира С. Р. А. ему была нужна для фасовки наркотических средств, их потребления и места, откуда было удобно заниматься распространением наркотика.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания они давали как в ходе предварительного следствия, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом многие из них друг с другом никак не связаны, что исключает возможность какого-либо сговора между ними.

Кроме того, Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо изъятий или ограничений в зависимости от должности и места работы свидетеля при оценке доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности.

В соответствии со статьями 6 и 7 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. (в редакции ФЗ № 150 от 02.12.2005г.) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может быть проведено такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка, основанием проведения которого служат сведения о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Х. А. Ф. установлено, что в отдел УФСКН г.Нефтекамска ранее поступала информация о том, что Салимов занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка».

Исследование материалов уголовного дела свидетельствует, что проведение данного оперативно-розыскного мероприятия соответствовало всем требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Его результаты были оформлены надлежащим образом с соблюдением норм УПК РФ. Понятыми и самим подсудимым удостоверены как порядок и результаты ОРМ, так и все последующие процессуальные действия.

В последующем все результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом были переданы органам предварительного следствия и приобщены следователем к уголовному делу с соблюдением УПК РФ.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий от 27 декабря 2010 года, как полученные в соответствии с требованиями закона, могут быть положены в основу приговора и свидетельствуют о том, что умысел Салимова на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий П. Г. А. и деятельности сотрудников УФСКН и задолго до проведения ОРМ «Проверочная закупка».

При этом установлено, что кто-либо Салимова к незаконному сбыту наркотических средств не принуждал, действовал он по собственному усмотрению в целях личной наживы, поэтому обоснованно привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков.

Однако подсудимый не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку передача части метилендиоксипировалерона осуществлялась в ходе «Проверочной закупки», проводимой сотрудниками УФСКН, а оставшаяся часть наркотического средства была обнаружена при его задержании, в связи с чем наркотик был изъят из незаконного оборота.

В связи с этим действия Салимова В.Я. надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства – совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Салимову предъявлено обвинение в незаконном сбыте А. В. С. 08 февраля 2011 года около 03 часов наркотического средства – метилендиоксипировалерона – массой 3,791 грамма, т.е. в особо крупном размере, путем закладки в почтовом ящике подъезда дома <адрес>.

Участвующая по делу государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказалась от поддержания обвинения по данному эпизоду на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Салимова.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто достоверных доказательств, позволяющих установить событие преступления – время, место и обстоятельства его совершения.

Как видно из предъявленного обвинения, незаконный сбыт метилендиоксипировалерона массой 3,791 грамма путем его продажи А. В. С. за 8000 рублей имел место 08 февраля 2011 года около 03 часов ночи при помощи закладки в почтовый ящик подъезда <адрес>.

Между тем ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не раскрыто, при каких обстоятельствах, в каком месте и в какое время А. В. С. передал Салимову за приобретаемое наркотическое средство деньги в сумме 8000 рублей.

Также отсутствуют какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что Салимов именно 08 февраля 2011 года около 03 часов и именно в почтовом ящике подъезда дома <адрес> сделал закладку наркотического средства.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. В. Н. и К. А. К. установлено лишь то, что зимой 2011 года подсудимый проживал в квартире Т. В. Н. по <адрес>, и к нему несколько раз приходил А. В. С.. При этом Т. В. Н. слышал однажды разговор между Салимовым и А. В. С., в ходе которого последний просил продать ему наркотик. Точные время и дату данного разговора свидетель Т. В. Н. назвать не смог.

Свидетели А. А. А., Х. А. Ф., Б. Д. А., А. И. З., Г. Р. Ф., П-вы и Х. Г. Ф. дали показания об обстоятельствах задержания А. В. С. в квартире по адресу: <адрес>, имевшего место 09 февраля 2011 года около 20 часов 40 минут, и изъятия у него наркотического средства - метилендиоксипировалерона – массой 3,791 грамма.

Сведениями о том, где и каким образом А. В. С. приобрел данный наркотик, свидетели не располагают.

Исследованные в судебном заседании материалы ОРМ «Наблюдение»: акты наблюдения и личного досмотра от 09 февраля 2011 года, а также протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, справки ФХИ, заключения ФХЭ – также подтверждают лишь факт задержания 09.02.2011г. по указанному адресу с наркотическими средствами А. В. С..

Протоколы выемки, осмотра документа и постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства детализации соединений абонентского номера ..., находившегося в пользовании Салимова, указывают лишь на то, что подсудимый в период с 29 января по 09 февраля 2011 года систематически созванивался с А. В. С., в том числе 08 февраля 2011 года были звонки:

в 01 час 48 минут – входящий А. В. С.; в 01 час 49 минут – исходящий А. В. С.; в 03 часа 06 минут, 03 часа 12 минут и 03 часа 19 минут – три входящих А. В. С..

Однако запись и распечатка содержания телефонных разговоров ночью 08 февраля 2011 года между Салимовым и А. В. С. отсутствует.

(т.2, л.д.183-188)

В связи с чем данным доказательством опровергнуть доводы подсудимого о том, что в эту ночь между ними не было разговора о сбыте наркотического средства, и речь могла идти о чем угодно, не представляется возможным.

Иной вывод в любом случае будет основан только на предположении, который в силу п.2 ч.2 ст.75, ч.1 ст.88 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством.

Исходя из чего, единственным источником, свидетельствующим о том, что Салимов совершил сбыт наркотика 08 февраля 2011 года около 03 часов по адресу: <адрес>, путем его закладки в почтовый ящик, являются показания свидетеля А. В. С..

Однако в соответствии со статьями 75, 87 и 88 УПК РФ эти показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора ввиду их явной противоречивости.

Так, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу и в судебном разбирательстве свидетель А. В. С. показал, что 08 февраля 2011 года около 3 часов ночи он приобрел у Салимова 4 грамма «соли». Передача состоялась следующим образом: они созвонились 08 февраля 2011 года около 02 часов и договорились о том, что встретятся возле магазина «...», расположенного по <адрес>, куда он и подъехал. Там Салимов забрал у него деньги в сумме 8 000 рублей, после чего через некоторое время перезвонил и сообщил, что положил наркотик в почтовый ящик между 1 и 2 этажами д.<адрес>. Он пришел в подъезд и долго не мог найти пакетик с порошком, так как в подъезде не было освещения и было много почтовых ящиков, которые были расположены в несколько рядов. Поэтому он несколько раз перезванивал Салимову и уточнял, в каком почтовом ящике искать. Наркотик он нашел в одном из почтовых ящиков внутри, дверца ящика не была закрытой на замок. «Соль» находилась в пакетике, внутри которого было еще много стикеров, т.е. частично наркотик был расфасован по дозам, а часть находилась в одном пакетике с большим объемом порошка.

Между тем, будучи допрошенным по уголовному делу № ... (следственный № ...) в качестве подозреваемого 24 февраля 2011 года, А. В. С. описывая событие приобретения наркотического средства, показал, что оно имело место 20 января 2011 г.

(дело № ..., т.1, л.д.192-194)

В постановлении о привлечении А. В. С. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ от 25 марта 2011 года по уголовному делу № ... указано, что метилендиоксипировалерон им приобретен в период времени до 20 часов 40 минут 09 февраля 2011 года при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица.

(дело № ..., т.1, л.д.198-201)

После чего при допросе в качестве обвиняемого 25 марта 2011 года А. В. С. вновь заявил, что наркотик приобрел у Салимова 20 января 2011 года.

(дело № 1-241/11, т.1, л.д.202-205)

Однако в заверенной копии того же самого протокола допроса обвиняемого А. В. С. от 25.03.2011г., содержащейся в настоящем уголовном деле, отражено другое время приобретения А. В. С. наркотического средства у Салимова (далее – дословно по тексту): «примерно начало февраля 2011 года».

(т.2, л.д.166)

Свидетель Ш. А. З. показал, что о том, что свидетель А. В. С. при допросах по своему уголовному делу, где он обвинялся в незаконном хранении метилендиоксипировалерона, изъятого у него 09 февраля 2011 года, называл другую дату приобретения у Салимова наркотического средства – 20 января 2011 года, ему ничего не известно, т.к. расследованием того дела занимался другой следователь.

Проверку показаний на месте с участием А. В. С. с целью подтверждения его доводов о месте закладки наркотика в почтовом ящике в подъезде дома <адрес> проводить не стал, т.к. не посчитал нужным. Также осмотр данного места в ходе предварительного следствия не производился.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты судом на основании статьи 287 УПК РФ был произведен осмотр местности – лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда дома <адрес> – с целью проверки достоверности изложенных свидетелем А. В. С. сведений о том, что наркотическое средство им было обнаружено в почтовом ящике.

В ходе осмотра было установлено, что указанный дом имеет один подъезд, в котором на площадке между первым и вторым этажами имеются лишь 2 почтовых ящика, а не их множество, о чем пояснил суду А. В. С.. Оба почтовых ящика прочно прикреплены к стене, закрыты на навесные замки, что исключает возможность закладки в них наркотических средств как внутрь, так и сзади, сбоку, сверху или снизу ящиков.

Убедившись в невозможности закладки наркотика в данные почтовые ящики, свидетель А. В. С. показал, что в этих двух ящиках наркотика не было. Затем заявил, что рядом висело множество других почтовых ящиков, в одном из которых он и нашел метилендиоксипировалерон, и указал на наличие 6 отверстий в стене, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что здесь раньше висели почтовые ящики.

С целью проверки доводов А. В. С. судом с участием сторон был опрошен ряд жильцов дома <адрес>.

В частности, К. А. К. пояснила, что проживает в этом доме 4 года, и все это время кроме имеющихся на стене 2 ящиков других почтовых ящиков никогда не было, она получает корреспонденцию до востребования в отделении связи.

Н. Э. А., проживающая в подъезде с ноября 2010 года, также пояснила, что за время ее проживания в подъезде всегда были только эти 2 почтовых ящика. Других почтовых ящиков в подъезде нет. Ей почту приносят почтальоны непосредственно в квартиру.

Анализ приведенных выше доказательств указывает на то, что свидетель А. В. С. постоянно менял показания в части даты незаконного приобретения наркотических средств у подсудимого. А его сведения о месте обнаружения наркотика – в почтовом ящике в подъезде дома <адрес> – были опровергнуты в ходе произведенного судом осмотра местности.

Таким образом, суд находит показания свидетеля А. В. С. недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иных достаточных доказательств для признания Салимова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в судебном заседании не добыто.

На основании ст.14 УПК РФ суд толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Исходя из чего, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ состав инкриминируемого преступления по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в действиях Салимова отсутствует, поскольку не было установлено событие преступления – время, место и обстоятельства незаконного сбыта метилендиоксипировалерона массой 3,791 грамма.

В этой части судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п.2 ст.254 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и его участие в боевых действиях в Чеченской Республике, наличие государственной награды.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья, данные о личности: Салимов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНДО не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом содеянного, данных о личности суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Салимова от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Условий для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено, а сведения о личности Салимова не позволяют суду прийти к выводу, что он может быть исправлен при условном осуждении.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Салимова В. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Салимову В.Я. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания Салимову В.Я. исчислять с 29 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: метилендиоксипировалерон в следовых количествах (с учетом расхода при проведении исследований и экспертиз), полимерные пакетики, одноразовый шприц с прозрачной жидкостью, часть коробки от диска, изоляционную ленту, отрезок бумаги, срезы ногтей, марлевые тампоны – уничтожить; сотовые телефоны «Билайн», «Nokia 2760», Samsung SGH–D 900I» - вернуть по принадлежности; детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством 500 рублей, серия и номер ..., – вернуть в отдел по г.Нефтекамску УФСКН РФ по РБ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Кассационным определением Верховного суда РБ от 27 октября 2011 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалоба и представление – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27.10.2011 г.